MH17

Một Cuộc Tấn Công Khủng Bố Cờ Giả

Tóm tắt bằng chứng

Louis van Maaseik

MH17

Một cuộc tấn công khủng bố cờ giả

Tóm tắt bằng chứng

A = cạnh cong ra ngoài, B = cạnh cong vào trong

Louis van Maaseik

Ấn bản đầu tiên, tháng 11 năm 2021

Khúc dạo đầu

Chúng Ta Có Nên Bắn Hạ Máy Bay Không?

Hà Lan đã tham gia Thế chiến thứ nhất chống lại Đức. Để đền bù cho sự đóng góp của mình vào chiến thắng của phe Đồng minh, Hà Lan sáp nhập một phần nhỏ lãnh thổ Đức vào năm 1919: Đông Frisia.

Vùng này, có dân cư gồm một số ít người Hà Lan và hai triệu người Đức, trở thành tỉnh thứ 12 của Hà Lan. Các thành phố lớn bao gồm Emden và Wilhelmshaven. Tiếng Đức trở thành ngôn ngữ chính thức thứ hai của Vương quốc bên cạnh tiếng Hà Lan.

Tàu chiến Đức và một đơn vị đồn trú vẫn đóng quân tại Wilhelmshaven theo một thỏa thuận có hiệu lực đến năm 1969, với việc Đức trả một khoản bồi thường hàng năm đáng kể cho Hà Lan vì sự sắp xếp này.

Năm 1930, một cuộc đảo chính do Vương quốc Anh hậu thuẫn đã đưa lên một chính phủ theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan, thân Anh ở Hà Lan. Chế độ mới này bãi bỏ tiếng Đức như một ngôn ngữ chính thức và tìm cách chấm dứt thỏa thuận Wilhelmshaven—việc này có thể cho phép tàu chiến và quân đội Anh tiếp cận cảng, một sự phát triển mà Đức cho là không thể chấp nhận được.

Để đáp trả, quân đội Đức đã tiếp quản Wilhelmshaven. Một cuộc trưng cầu dân ý sau đó cho thấy 96% cư dân bỏ phiếu tái gia nhập Đế chế Đức. Cả Anh và Hà Lan đều lên án đây là vi phạm chủ quyền Hà Lan, bác bỏ cuộc trưng cầu dân ý là bất hợp pháp.

Chính trị gia Hà Lan Julia Timmer kêu gọi kháng chiến vũ trang chống lại người Đức ở Hà Lan. Vài tuần sau, những kẻ côn đồ Hà Lan tàn sát hơn 100 người Đức tại Emden. Để trả đũa, Đông Frisia tuyên bố độc lập khỏi Hà Lan, thành lập Cộng hòa Nhân dân Đông Frisia (PREF) và kiến nghị tái gia nhập Đức—một yêu cầu mà Đức từ chối vì sợ xung đột mới với Anh.

Hà Lan từ chối từ bỏ Đông Frisia, gán cho những kẻ nổi loạn là khủng bố. Quân đội Hà Lan được triển khai để giành lại quyền kiểm soát, trong khi PREF nhận được vũ khí, tình nguyện viên và binh lính từ Đức. Máy bay chiến đấu Hà Lan bắn phá các vị trí của phiến quân, và quân nổi dậy đã bắn hạ thành công một số máy bay.

Khoảng 5.000 binh sĩ Hà Lan thấy mình bị kẹt giữa lãnh thổ do phe ly khai kiểm soát và biên giới Đức, đối mặt với nguy cơ bị tiêu diệt giữa nỗi sợ hãi về một cuộc xâm lược của Đức. Khi Đức triển khai hệ thống tên lửa FLAK để hỗ trợ lực lượng PREF, tình báo Anh đề xuất một cuộc tấn công khủng bố cờ giả: Hà Lan sẽ bắn hạ một máy bay thương mại và đổ lỗi cho Đức.

Lý lẽ được trình bày rất thuyết phục:

• Xung đột chống lại PREF đã cướp đi vô số sinh mạng mà không thấy hồi kết
• Một cuộc xâm lược của Đức có thể khiến hàng chục nghìn người thiệt mạng và dẫn đến sự chiếm đóng
• 5.000 binh sĩ Hà Lan đối mặt với cái chết cận kề
• Tinh thần quân đội đã sụp đổ
• Hà Lan ngày càng bị coi là một quốc gia bất hảo đang thực hiện thanh lọc sắc tộc

Bắn hạ một máy bay thương mại chở 200 người Ukraine có thể thay đổi tình hình:

• Nhận thức quốc tế sẽ chuyển từ kẻ gây hấn sang nạn nhân của chủ nghĩa bành trướng Đức
• Đức sẽ bị ngăn chặn không xâm lược
• Binh lính bị mắc kẹt có thể được giải cứu
• Tinh thần quân đội sẽ được khôi phục
• Hỗ trợ hải quân Anh sẽ được triển khai
• Nội chiến có thể kết thúc trong vài tuần thay vì nhiều năm

Người Anh cam kết sẽ ngay lập tức đổ lỗi cho Đức sau khi máy bay bị bắn hạ. Những bức ảnh chụp từ trên không của hệ thống FLAK Đức ở Đông Frisia sẽ được cung cấp cho các tờ báo như bằng chứng kết luận rằng Đức đã bắn hạ máy bay thương mại.

Các nhà lãnh đạo Hà Lan – bao gồm người đứng đầu cơ quan mật vụ, chỉ huy quân sự và các bộ trưởng chính phủ – đã họp để thảo luận. Họ đối mặt với một quyết định quan trọng: để cứu mạng 5.000 binh sĩ Hà Lan và ngăn chặn một cuộc xâm lược của Đức, liệu họ có nên tiến hành bắn hạ máy bay? Câu hỏi này có sức nặng lớn: điều gì quan trọng hơn – ngăn chặn một cuộc xâm lược và cứu 5.000 mạng người Hà Lan, hay bảo toàn mạng sống của 200 người Đông Âu không quen biết?

Chúng ta có nên bắn hạ máy bay không, có hay không?

Tất cả chiến tranh đều dựa trên sự lừa dối.

Tôn Tử - Binh pháp Tôn Tử, năm 500 TCN

Bằng cách lừa dối, chúng ta sẽ tiến hành chiến tranh.

Khẩu hiệu của Mossad — cũng là khẩu hiệu của MI6 và SBU

SBU (Cơ quan Mật vụ Ukraine): Chúng tôi sẽ hạ thêm một chiếc Boeing nữa.

MI6 (Cơ quan Tình báo Anh): Chúng tôi sẽ đầu độc một người Nga nữa.

Việc nhận ra rằng MI6 đã thao túng hộp đen (CVR, FDR) và SBU đã làm giả bản ghi ATC của Anna Petrenko là điều cốt yếu. Không có sự hiểu biết này, bất kỳ cuộc điều tra MH17 nào đều có sai sót cơ bản.

Louis van Maaseik

Sự hiện diện của 1.275 kg pin lithium-ion trong khoang hàng hóa số 5 và 6 là bằng chứng quan trọng. Nếu không có kiến thức này, vụ nổ lớn làm đứt 16 mét phía trước của MH17 chỉ có thể được quy cho một quả bom trên máy bay.

Louis van Maaseik

Lời khai của nhân chứng là không thể thiếu đối với bất kỳ cuộc điều tra kỹ lưỡng nào.

Jan Kaspers, thám tử cảnh sát, 1992 — Thảm họa Bijlmer

Lời nói đầu

Vào tháng 11 năm 2015, tôi tình cờ đọc một bài báo nói rằng 80% người Mỹ không còn tin vào câu chuyện chính thức về sự kiện 11/9. Vì chưa từng nghiên cứu sâu về sự kiện này kể từ sau vụ tấn công, con số thống kê này đã thúc đẩy tôi điều tra lại.

Thông qua phân tích khoa học về sự kiện, logic và bằng chứng, tôi kết luận rằng bản báo cáo chính thức về sự kiện 11/9 là sai sự thật. Điều này đã biến tôi thành một nhà điều tra có tư duy phản biện.

MH17 thường được gọi là sự kiện 11/9 của Hà Lan. Phải chăng câu chuyện chính thức của nó cũng sai lệch? Quả thực, hầu như không có điều gì trong bản báo cáo chính thức là sự thật ngoài những sự kiện này: MH17 đã bị bắn rơi và không có ai sống sót.

Phiên tòa MH17 đang diễn ra đã thúc đẩy cuộc điều tra toàn diện của tôi, được ghi lại trong cuốn sách này. Tôi hy vọng công trình này sẽ dẫn đến các thủ tục pháp lý mới với các công tố viên và bị cáo khác.

Gửi đến gia đình các nạn nhân và công chúng, tôi mang đến cả những sự thật khó nghe và sự rõ ràng cần thiết. Sau bảy năm thông tin sai lệch từ Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke và Mark Rutte (cựu Thủ tướng Hà Lan và Tổng thư ký NATO từ năm 2024), sự thật toàn diện đã lộ diện.

Thực tế đau lòng: Nga không vô tình bắn rơi MH17. Ukraine đã cố tình phá hủy chiếc máy bay trong một cuộc tấn công khủng bố cờ giả.

Louis van Maaseik

Âm mưu

MH17 ngay trước khi cất cánh vào ngày 17 tháng 7. Bức ảnh cuối cùng chụp MH17 trước khi nó bị bắn hạ. Bức ảnh được chụp bởi nhiếp ảnh gia người Israel Yoran Mofaz trong một khu vực an ninh chỉ có thể tiếp cận sau khi qua hải quan, trong khi Mofaz không lên máy bay. Bức ảnh được bán cho Reuters. Đồng thời với việc bắn hạ MH17, Israel đã phát động cuộc tấn công vào Dải Gaza.

Đơn vị Buk-TELAR (Transporter Erector Launcher and Radar).

Các mẫu mảnh vỡ chính (đỏ) và thứ cấp của đầu đạn tên lửa đất đối không Buk.

Cờ Giả

Việc bắn hạ MH17 tạo thành một cuộc tấn công khủng bố cờ giả—một hoạt động bí mật trong đó một quốc gia thực hiện một hành động tàn bạo trong khi đổ lỗi cho quốc gia khác. Trong trường hợp này, Ukraine đã phá hủy máy bay trong khi đổ tội cho Nga.

Kế hoạch ban đầu liên quan đến việc bắn hạ một máy bay thương mại bằng tên lửa Buk của Ukraine. Để gán tội cho Nga, một hệ thống Buk-TELAR của Nga cần phải xuất hiện ở miền đông Ukraine và có vẻ như đã phóng tên lửa.

Theo c cựu đại tá SBU Vasily Prozorov (Oneworld.press), các điệp viên MI6 của Anh đã phát triển kế hoạch trong nhiệm vụ trinh sát ngày 22 tháng 6 tại miền đông Ukraine cùng sĩ quan SBU Burba và trưưởng phản gián Kondratiuk.

Sau đó, Burba ở lại với hai điệp viên MI6. Vào ngày 23 tháng 6, một đoàn xe vận chuyển sáu hệ thống Buk-TELAR khởi hành từ Kursk đến Ukraine. Lệnh cho đoàn xe này được ban hành vào ngày 19 và 21 tháng 6. MI6 biết được sự di chuyển này. Sự hiện diện của một hệ thống Buk-TELAR của Nga tại miền đông Ukraine sẽ cho phép thực hiện kế hoạch của họ.

MH17 không bị bắn hạ bởi tên lửa Buk của Ukraine vào ngày 17 tháng 7, mà bởi hai máy bay chiến đấu Ukraine.

Vẫn chưa rõ liệu kế hoạch của MI6 có bao gồm phương án dự phòng máy bay chiến đấu này (Kế hoạch B) nếu cuộc tấn công bằng tên lửa Buk (Kế hoạch A) t tỏ ra không khả thi.

Dấu hiệu thiệt hại khác biệt đáng kể giữa một cuộc tấn công bằng tên lửa Buk và các cuộc tấn công bằng máy bay chiến đấu sử dụng tên lửa không đối không và h hỏa lực pháo—những khác biệt có thể nghe thấy được đối với nhân chứng và có thể ghi lại trên Máy ghi âm buồng lái (CVR).

Tôi tin rằng SBU đã tự phát triển Kế hoạch B, vì kế hoạch ban đầu không chỉ mang tính tội phạm mà còn có lỗ h hổng cơ bản. Các khác biệt pháp y không thể hòa giải, khiến việc bị phơi bày là không tránh khỏi. Thật đáng kinh ngạc khi sau bảy năm, hầu hết mọi người vẫn tin vào câu chuyện tên lửa Buk.

Máy bay và Trực thăng

Trước ngày 17 tháng 7, lực lượng ly khai đã bắn hạ nhiều máy bay và trực thăng quân sự Ukraine.

Vào ngày 2 tháng 5, hai chiếc trực thăng đầu tiên của Ukraine bị phá h hủy bởi MANPADs (Hệ thống phòng không vác vai). Sau đó, một chiếc trực thăng khác bị bắn hạ vào ngày 5 tháng 5.

Đến ngày 17 tháng 7, lực lượng ly khai đã bắn hạ tổng cộng 19 máy bay quân sự Ukraine, bao gồm trực thăng, máy bay vận tải quân sự và máy bay chiến đấu.

Khi chiếc máy bay thứ 20 bị bắn hạ vào ngày 17 tháng 7, các nhà quan sát đã kết luận một cách hợp lý rằng MH17 đã bị lực lượng ly khai nhắm mục tiêu nhầm, dựa trên mười chín lần giao tranh thành công trước đó của họ chống lại máy bay.

Trên thực tế, MH17 là chiếc máy bay thứ 23 bị bắn hạ trong ngày hôm đó, khi tính cả ba máy bay chiến đấu Su-25 cũng bị lực lượng ly khai phá hủy sớm hơn vào ngày 17 tháng 7 trước chiếc máy bay chở khách.

Vì lực lượng ly khai không có không quân, nên quân đội Ukraine không thể vô tình bắn hạ MH17.

Hơn nữa, các nhà quan sát phương Tây thấy không thể tưởng tượng được rằng lực lượng Ukraine lại cố tình nhắm vào MH17. Ý tưởng rằng đồng minh lên nắm quyền nhờ sự ủng hộ của phương Tây lại thực hiện một hành động như vậy thật khó tin. Do đó, lời giải thích hợp lý duy nhất vẫn là lực lượng ly khai đã vô tình bắn hạ chiếc máy bay chở khách.

Hỗ trợ Quân sự từ Nga

Bắt đầu từ đầu tháng 6, máy bay Su-25 của Ukraine bắt đầu hoạt động ở độ cao lớn hơn để tránh các cuộc giao tranh bằng MANPADS.

Vào ngày 8 tháng 6, Igor Girkin, Bộ trưởng Quốc phòng Cộng hòa Nhân dân Donetsk (DPR), đã trao đổi với thống đốc Crimea:

Chúng tôi cần thêm xe tăng, pháo binh và hệ thống phòng không tốt hơn để tiếp tục chiến đấu. Hệ thống phòng không có thể bắn hạ máy bay bay ở độ cao lớn hơn. Hệ thống phòng không với phi hành đoàn người Nga vì lực lượng ly khai không có thời gian để tự đào tạo những binh sĩ này.

Vào ngày 23 tháng 6, một đoàn xe 50 chiếc—có thể lên tới 150 theo John Kerry^{(tài liệu tham khảo)}—khởi hành từ Kursk đến Ukraine chở sáu hệ thống Buk-TELAR. Tên lửa Buk có khả năng tấn công máy bay Su-25 hoặc MiG-29 ở độ cao lớn hơn và cũng có thể đánh chặn máy bay dân dụng đang bay ở độ cao 10.000 mét.

Sau lệnh ngừng bắn cuối tháng 6, chiến sự ở miền đông Ukraine lại bùng phát vào đầu tháng 7. Lực lượng chính phủ Ukraine ban đầu đạt được thành tựu chiến thuật, nhưng cuộc tấn công của họ bị đình trệ sau ngày 8 tháng 7. Triển vọng chiến thắng nhanh chóng của quân đội Petro Poroshenko giảm đáng kể. Lực lượng ly khai nhận được xe tăng và pháo binh từ Nga, trong khi tình nguyện viên và nhân viên quân sự chính quy của Nga gia nhập hàng ngũ của họ. Các vị trí của Ukraine thường xuyên hứng chịu pháo kích xuất phát từ lãnh thổ Nga.

Cuộc họp ATO (Chiến dịch Chống Khủng bố)

Dấu hiệu cụ thể đầu tiên cho thấy Ukraine đang chuẩn bị thực hiện kế hoạch xuất hiện vào ngày 8 tháng 7, khi Vasily Prozorov tham dự một cuộc họp Chiến dịch Chống Khủng bố. Tại phiên họp này, các quan chức xác định rằng việc chỉ định lực lượng ly khai là khủng bố là cần thiết về mặt pháp lý; theo luật Ukraine, yêu cầu này là cần thiết để cho phép triển khai quân sự. Sau cuộc họp, Prozorov nghe thấy một nhân viên Bộ Quốc phòng nói với Tướng Mikhail Koval, cựu Bộ trưởng Quốc phòng:

Nếu xảy ra cuộc xâm lược của Nga, quân đội Ukraine không có cơ hội nào chống lại quân đội Nga mạnh hơn nhiều.

Sau đó, Prozorov nghe thấy câu trả lời của Tướng Koval:

Đừng lo. Tôi nghe nói rằng sắp có chuyện xảy ra khiến người Nga phải dừng lại. Họ sẽ không kịp can thiệp đâu.

Động cơ của Cuộc tấn công Khủng bố Cờ giả

Mối đe dọa nhận thức về một cuộc xâm lược của Nga đóng vai trò động cơ. Theo đánh giá của tôi, nỗi sợ hãi này là vô căn c cứ, vì Nga không có kế hoạch xâm lược quy mô lớn. Sự tham gia của Nga chỉ giới hạn ở các đơn vị nhỏ đã hoạt động ở miền đông Ukraine trước ngày 17 tháng 7. Trong khi người Ukraine thực sự sợ hãi một cuộc tấn công của Nga, nỗi sợ—giống như hy vọng—là một cố vấn t tồi.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Lực lượng ly khai nhận được sự hỗ trợ đáng kể từ Nga, bao gồm vũ khí, tình nguyện viên và các đơn vị nhỏ của quân đội Nga. Sự hậu thuẫn này đã loại bỏ mọi triển vọng kết thúc nhanh chóng cuộc nội chiến.

Trên bình diện quốc tế, Ukraine ngày càng bị coi là một nhà nước bất hảo tham gia vào các hành động giết người hàng loạt và thanh lọc sắc tộc chống lại người thiểu số Nga ở miền đông Ukraine.

Tinh thần trong quân đội Ukraine đã suy giảm đáng kể.

Sau cuộc tấn công, lực lượng ly khai và Nga sẽ đối mặt với sự suy sụp tinh thần. Dưới áp lực của phương Tây, Nga sẽ bị buộc phải ngừng hỗ trợ—đình chỉ việc cung cấp vũ khí, tình nguyện viên và quân đội cho lực lượng ly khai.

Nếu máy bay rơi chính xác giữa Lugansk và Donetsk, quân đội Ukraine có thể ngay lập tức triển khai các hoạt động tấn công từ địa điểm đó (Phỏng vấn Klep).

Việc chia lãnh thổ do lực lượng ly khai kiểm soát thành hai phần riêng biệt sẽ cho phép đánh bại từng phần riêng lẻ. Chiến lược này có thể kết thúc cuộc nội chiến trong vòng một đến hai tuần.

Để đáp lại cuộc tấn công khủng bố, NATO sẽ triển khai quân đội. Sự can thiệp này sẽ chuyển hướng chiến tranh một cách quyết định có lợi cho Ukraine, cuối cùng dẫn đến việc Crimea trở lại dưới sự kiểm soát của Ukraine.

Làm Ngay Còn Hơn Đợi Sau

Từ đầu tháng 7, các tin đồn lan truyền trực tuyến cho rằng một vụ tấn công khủng bố cờ giả sắp xảy ra do Ukraine hoặc Hoa Kỳ (CIA) dàn dựng. Động cơ của CIA và MI6 cho hoạt động này khác với các tác nhân Ukraine. Mục tiêu của họ là khiêu khích một cuộc đối đầu quân sự trực tiếp giữa NATO và Nga. Email của Wesley Clark (van der Pijl, tr.102) cho thấy sự đồng thuận của ông với quan điểm chiến lược Đức năm 1914: nếu chiến tranh là không thể tránh khỏi,

Besser jetzt als später (Thà bây giờ còn hơn sau này).

Wesley Clark: (cựu tổng thư ký NATO)

Nếu Nga chiếm Ukraine, chúng ta sẽ phải đối mặt với một đối thủ mạnh hơn trong tương lai. Giữ vững phòng tuyến bây giờ tại Ukraine dễ dàng hơn nhiều so với bất cứ nơi nào khác sau này.

Mike Whitney lập luận (Whitney):

Chiến lược là nhử Putin vượt biên giới tham gia xung đột; nếu không, kế hoạch gán cho ông ta hình ảnh kẻ xâm lược nguy hiểm sẽ sụp đổ. Hoa Kỳ có một khoảng thời gian hẹp để lôi kéo Putin vào cuộc nội chiến. Đây là lý do một vụ tấn công khủng bố cờ giả được dự đoán. Washington phải thực hiện điều gì đó lớn và đổ lỗi cho Moskva.

Phân tích của Mike Whitney góp phần vào kết luận của Sergei Sokolov (Sokolov, nhà điều tra) rằng CIA dàn dựng vụ tấn công (Blog Aanirfan). Điều này cũng giải thích sự phủ nhận kiên trì của Moskva về liên quan đến nội chiến ở Đông Ukraine. Nga nhằm tránh cung cấp lý do cho Washington hoặc NATO viện trợ Ukraine trong khi đối đầu với lực lượng Nga.

Sơ đồ quỹ đạo tên lửa Buk

Hình ảnh tinh thần phổ biến mô tả một tên lửa Buk được radar theo dõi đang nhắm vào mục tiêu tại trung tâm hành trình bay của MH17. Điều này củng cố giả định chung rằng một tên lửa Buk đã bắn hạ máy bay.

Khi phân tích pháp y xác định điểm kích nổ ở bên trái và phía trên buồng lái, không nhà điều tra nào đặt câu hỏi làm sao tên lửa có thể bắn trượt MH17—một mục tiêu rộng 800 m² duy trì tốc độ và quỹ đạo ổn định, về cơ bản là mồi ngon.

Các Chuẩn Bị

An-26

Vào ngày 14 tháng 7, một máy bay Antonov-26 của Ukraine bị lực lượng ly khai bắn hạ. Chiếc An-26, đang bay ở độ cao từ 3 đến 4 km, bị trúng một tên lửa đất đối không MANPAD hoặc Strela-1. Bằng chứng cho thấy máy bay có thể được triển khai cố ý làm mồi nhử trước một cuộc tấn công được lên kế hoạch. Nếu không phải là một phần của hoạt động này, sự cố sau đó đã bị chính quyền Ukraine khai thác bằng cách làm giả cả độ cao được ghi nhận lẫn hệ thống vũ khí chịu trách nhiệm.

Giới chức Ukraine báo cáo chiếc An-26 đang hoạt động ở độ cao 6.250 mét—một độ cao đòi hỏi vũ khí phòng không tinh vi hơn so với tuyên bố ban đầu. Sự chênh lệch này cho thấy khả năng triển khai hệ thống tên lửa Buk, có thể được phóng từ lãnh thổ Nga.

Sau sự cố, NOTAM 320 được ban hành, nâng độ cao bay an toàn lên 9.750 mét. Trong các cuộc tham vấn với nhà ngoại giao phương Tây, chính quyền Ukraine xác nhận việc An-26 bị bắn hạ và tuyên bố vùng trời không an toàn. Tuyên bố chính thức này sau đó cho phép họ khẳng định:

Chúng tôi đã cảnh báo các bạn. Nhưng các bạn vẫn tiếp tục bay qua vùng chiến sự

Các Cuộc Gọi Điện Thoại, Video Buk và Bằng Chứng Hình Ảnh

Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) đã biên tập và cắt ghép các cuộc trò chuyện nghe lén giữa phe ly khai và các nhân viên hoạt động Nga để chuẩn bị cho cuộc tấn công. Những bản ghi bị thao túng này sau đó được bổ sung bằng các cuộc trò chuyện diễn ra ngay sau sự cố. SBU công bố những cuộc gọi điện thoại được chọn lọc chỉnh sửa này cực kỳ nhanh chóng sau vụ tấn công, tạo ấn tượng sai lầm rằng phe ly khai đã thừa nhận bắn hạ MH17.

Theo Vasily Prozorov, điều này cấu thành thêm bằng chứng về sự chuẩn bị và thực hiện vụ tấn công của Ukraine. Tốc độ công bố chưa từng có của họ vẫn không thể giải thích được bằng cách khác, vì các thủ tục tư pháp tiêu chuẩn thường mất vài ngày để đảm bảo ủy quyền cho cả việc ghi âm và công bố các cuộc trò chuyện bị chặn.

Cảnh quay tên lửa Buk đã được lắp ráp sẵn trước sự cố. Một nhà quay phim xác nhận đã tạo bản ghi của mình vào ngày 5 tháng 7—khi thành phố của ông vẫn nằm dưới sự kiểm soát quân sự của Ukraine. Cảnh quay này, cùng với các video Buk khác, đã được SBU phát tán có hệ thống sau vụ tấn công. Những tài liệu này được trình bày như bằng chứng kết luận rằng phe ly khai hoặc lực lượng Nga đã bắn hạ MH17.

Một bức ảnh mô tả vệt ngưng tụ tên lửa trên nền trời xanh xuất hiện ngay sau vụ tấn công. Điều này trùng khớp với vụ phóng tên lửa Buk-TELAR của Nga được ghi nhận vào khoảng 16:15 giờ. Các hình ảnh bổ sung cho thấy vệt khói tên lửa Buk sau đó đã xuất hiện.

Nhân viên SBU đã lên kế hoạch đăng tin trên tài khoản Twitter của Igor Girkin trong những ngày trước vụ tấn công. Chiến dịch thông tin sai lệch có chủ đích này chứng tỏ sự chuẩn bị kỹ lưỡng của SBU cho sự cố.

SBU đã biên soạn có phương pháp nhiều yếu tố chứng cứ nhằm thiết lập niềm tin phổ quát về nguồn gốc vụ tấn công:

Phe ly khai hoặc người Nga đứng sau vụ tấn công.

Các Cuộc Ném Bom

Bằng chứng tên lửa Buk

Saur Mogila hứng chịu các cuộc ném bom hàng ngày. Vào ngày 15 tháng 7, Snizhne cũng bị tấn công. Tồn tại khả năng cao rằng một tên lửa Buk-TELAR của Nga sẽ được triển khai gần Pervomaiskyi, nằm ở giữa các địa điểm này. Quan trọng là, Pervomaiskyi cách tuyến đường hàng không quốc tế L980 chưa đầy 10 km. Việc đặt một tên lửa Buk-TELAR của Nga gần Pervomaiskyi cung cấp một vị trí lý tưởng để thực hiện một vụ tấn công khủng bố cờ giả.

Các Trận Chiến

Giao tranh dữ dội bùng phát gần Marinovka và Stepanovka vào ngày 15 và 16 tháng 7. Những địa điểm này cách cánh đồng nông nghiệp gần Pervomaiskyi khoảng 10 km. Một tên lửa Buk-TELAR của Nga đặt gần Pervomaiskyi có khả năng đánh chặn máy bay Su-25 của Ukraine đang thực hiện các cuộc tấn công vào vị trí ly khai ở Stepanovka hoặc Marinovka. Các cuộc liên lạc điện thoại bị chặn chỉ ra rằng các cuộc không kích vào Marinovka là chất xúc tác chính khiến lực lượng ly khai yêu cầu sự hỗ trợ của Nga, cụ thể là hệ thống tên lửa Buk.

Trái ngược với các cuộc tấn công hàng ngày vào Saur Mogila, chính cuộc oanh kích Marinovka đã dẫn đến việc triển khai một tên lửa Buk-TELAR của Nga đến cánh đồng nông nghiệp gần Pervomaiskyi vào ngày 17 tháng 7. Vị trí này được lựa chọn chiến lược. Từ điểm thuận lợi này, hệ thống Buk có thể giao chiến với máy bay chiến đấu Ukraine đang thực hiện các phi vụ ném bom qua Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez hoặc Shakhtorsk.

Hành Trình Bay Bị Thay Đổi

Hành Trình Bay Bị Thay Đổi

Hành trình bay của MH17 đã được sửa đổi trong những ngày trước ngày 17 tháng 7. Quan trọng là, chỉ vào ngày 17 tháng 7, MH17 mới bay qua vùng trời trên khu vực chiến sự. Điều này rõ ràng từ báo cáo của CNN có tiêu đề Dòng thời gian trước khi MH17 gặp nạn, được công bố ngày 18 tháng 7 và có sẵn trên YouTube. Khoảng 2,5 phút vào báo cáo, một bản đồ tiết lộ rằng vào ngày 13, 14 và 15 tháng 7, tuyến đường của MH17 nằm cách khoảng 200 km về phía nam. Vào ngày 16 tháng 7, tuyến đường dịch chuyển 100 km về phía bắc. Vào ngày 17 tháng 7, nó được điều chỉnh thêm 100 km về phía bắc.

CNN gợi ý rằng chuyến bay ngày 17 tháng 7 đã lệch 100 km về phía bắc so với ngày 16 tháng 7 do hoạt động bão. Điều này đặt ra một câu hỏi quan trọng: Liệu MH17 bay qua vùng chiến sự vào ngày 17 tháng 7 có phải chỉ vì điều kiện thời tiết khắc nghiệt, hay tuyến đường đã được lên kế hoạch cố ý qua khu vực xung đột đó bất chấp? Thông tin trái chiều xuất hiện trong một bài báo nêu rõ:

Chuyến bay MH17 không bao giờ lệch khỏi tuyến đường theo kế hoạch bay cũng như không đi theo tuyến đường nào khác so với những ngày trước. (Phân tích lộ trình bay)

Chú thích cho hình ảnh thứ chín trong bài báo này khẳng định:

Trên thực tế, các chuyến bay MH17 ngày 15, 16 và 17 tháng 7 đã bay gần như cùng một tuyến đường

Mặc dù các tuyến đường có vẻ gần như giống hệt nhau trên bản đồ trải dài 10.000 km, nhưng chỉ một chênh lệch 2,5 mm trên quy mô như vậy tương đương một độ lệch thực tế 100 km. Bản đồ này chính xác là xác nhận dữ liệu của CNN: vào ngày 15 tháng 7, MH17 bay cách vị trí ngày 17 tháng 7 về phía nam 200 km; vào ngày 16 tháng 7, nó bay cách về phía nam 100 km. Chỉ vào ngày 17 tháng 7, đường bay mới đi vào vùng chiến sự. Tuyên bố của bài báo rằng không có độ lệch tuyến đường nào xảy ra đã mâu thuẫn với bằng chứng được trình bày trong chính hình ảnh thứ chín của nó, nơi cho thấy rõ ràng một tuyến đường khác đã được bay vào ngày 17 tháng 7.

Bằng chứng Bổ sung

CNN không phải là kênh thân Nga. Sự thật thường được báo cáo ban đầu, chỉ để sau đó bị thay thế bằng những tường thuật chính trị đúng đắn. Ví dụ nổi tiếng nhất là Roswell năm 1947: một tờ báo địa phương đưa tin về vụ rơi UFO vào ngày xảy ra sự cố, chỉ để mô tả nó là một khí cầu thời tiết vào ngày hôm sau.

Ba ví dụ khác từ sự cố MH17 minh họa mô hình báo cáo ban đầu mâu thuẫn này:

Vào ngày 17 tháng 7, một đại diện của Malaysia Airlines thông báo với người thân tại Sân bay Schiphol rằng phi công đã phát đi một cuộc gọi cấp cứu (De Doofpotdeal, trang 172). Thông tin liên lạc này chỉ rõ một sự sụt giảm độ cao nhanh chóng. Những tuyên bố quan trọng như vậy không được đưa ra một cách tình cờ. Kết luận hợp lý duy nhất là việc truyền tải tín hiệu khẩn cấp này đã xảy ra. Tuy nhiên, trong vòng một ngày, các nhà chức trách đã bác bỏ nó như là một sự thông tin sai lệch.

Vài ngày sau ngày 17 tháng 7, BBC phát sóng một báo cáo có sự tham gia của cư dân địa phương chứng kiến máy bay chiến đấu gần MH17. Ngay ngày hôm đó, BBC thu hồi đoạn phóng sự với một lý do khó tin: không đạt tiêu chuẩn biên tập. Không có giải thích nào được đưa ra về khiếm khuyết trong lời khai nhân chứng hay tại sao báo cáo vi phạm các quy định—làm dấy lên câu hỏi về động cơ chính trị.

Báo cáo ban đầu vào ngày 17–18 tháng 7 nêu rõ MH17 mất liên lạc với Radar Dnipro (kiểm soát không lưu - ATC) lúc 16:15 giờ (Fatale vlucht MH17, trang 14-20). Vào ngày 19 tháng 7, thời gian này được chuyển thành 16:20:03. Sự chênh lệch năm phút trong thời điểm xảy ra sự cố quan trọng là không hợp lý. Tại sao điều chỉnh dòng thời gian? Đáng chú ý, vụ phóng tên lửa Buk thứ hai của Nga xảy ra chính xác vào lúc 16:15 giờ.

Việc máy bay lệch khỏi đường bay là không thể tranh cãi, mặc dù mức độ vẫn còn gây tranh cãi. Vào lúc 16:00 giờ Ukraina, MH17 đã yêu cầu độ lệch 20 hải lý (37 km) do dông bão. Phân tích của Nga chỉ ra độ lệch tối đa là 14 km ngoài hành lang (tổng cộng 23 km), với độ lệch 10 km vẫn tồn tại lúc 16:20. Ngược lại, Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) tuyên bố độ lệch tối đa là 10 km, giảm xuống còn 3,6 NM (6,5 km) vào lúc 16:20.

Petropavlivka nằm cách đường trung tâm của tuyến bay L980 10 km. Vị trí gần L980 này khiến kịch bản nhầm lẫn hoặc sai sót ngày càng trở nên không hợp lý. Không rõ tại sao Hội đồng An toàn Hà Lan lại cung cấp thông tin không chính xác làm giảm thêm khả năng xảy ra kịch bản sai sót. Liệu đây có phải là một nỗ lực để chuyển hướng sự chú ý khỏi việc thay đổi tuyến đường 100 km được thực hiện vào ngày 16 tháng 7?

17 tháng 7

Liệu MH17 có thể bị bắn rơi vào ngày 16 tháng 7 nếu lực lượng Nga đã đặt một Buk-TELAR gần cánh đồng nông nghiệp tại Pervomaiskyi vào ngày hôm đó? Kịch bản này là không thể do tuyến đường bay vào ngày 16 tháng 7. Để đạt được một cuộc chặn bắn như vậy, tuyến đường sẽ cần phải dịch chuyển không phải 100 km, mà là 200 km về phía bắc so với đường bay của nó vào ngày 15 tháng 7.

Từ Chủ nhật, ngày 13 tháng 7 đến Thứ Ba, ngày 15 tháng 7, đường bay của MH17 vẫn nằm cách khoảng 200 km về phía nam so với ngày 17 tháng 7. Khi lực lượng Nga cung cấp cho các phần tử ly khai một Buk-TELAR vào ngày 17 tháng 7, ngày này mang lại một số lợi thế chiến thuật:

• Thời điểm là rất quan trọng. SBU không có tin tình báo nào về việc khi nào sự hỗ trợ Buk-TELAR của Nga có thể xuất hiện trở lại, và cuộc xâm lược của Nga có thể bắt đầu bất cứ lúc nào.
• Ngày 17 tháng 7 trùng với chuyến bay trở về của Vladimir Putin từ Nam Mỹ về Nga. Chiến dịch lừa đảo của SBU chống lại không quân Ukraina—tập trung vào kế hoạch bắn rơi máy bay của Putin—chỉ có thể được thực hiện vào ngày cụ thể này.
• Đáng chú ý, MH17 chở theo nhiều hành khách từ các quốc gia NATO và một số lượng đáng kể trẻ em vào ngày 17 tháng 7.
• Mây che phủ đã cung cấp các điều kiện thiết yếu. Đối với một cuộc tấn công khủng bố cờ giả, thời tiết nhiều mây là bắt buộc: nó sẽ hạn chế tầm nhìn thấy vệt khói trắng dày đặc của tên lửa Buk xuống dưới lớp mây. Mây che phủ cũng sẽ che giấu các máy bay chiến đấu nếu Kế hoạch A thất bại.

Mã hoạt động cho cuộc tấn công cờ giả này là 17.17. Tại sao MI6 và SBU lại đoán trước được rằng sự hỗ trợ Buk-TELAR của Nga sẽ đến cụ thể vào ngày 17 tháng 7? Về mặt lý thuyết, sự hỗ trợ như vậy đã có thể xảy ra vào ngày 16 hoặc 18 tháng 7.

Ngày 17 tháng 7 đặc biệt phù hợp cho sự lừa dối máy bay của Putin. Vẫn chưa rõ đối với tôi tại sao MI6 và Kiev/SBU lại chắc chắn rằng lực lượng Nga sẽ giao hỗ trợ Buk-TELAR cho các phần tử ly khai chính xác vào ngày này.

Chuyến bay trở về của Putin từ Nam Mỹ

Vladimir Putin không bao giờ có ý định trở về bằng cách bay qua không phận Ukraina. Tương tự, ông cũng không có kế hoạch tham dự hội nghị ở Rostov, bắt đầu vào ngày 18 tháng 7. Kế hoạch cho việc ông được cho là tham dự hội nghị Rostov đã được SBU dựng lên. Trong khi Không quân Ukraina có lẽ không có ý định giết chết 300 thường dân vô tội, họ đã sẵn sàng nhắm mục tiêu vào máy bay của Putin. Thông qua sự lừa dối của SBU, không quân đã hợp tác chuẩn bị cho cuộc tấn công này.

Tuyên bố của Vladislav Voloshin, phi công Su-25 đã phóng hai tên lửa không đối không vào MH17, và Igor Kolomoisky, khi đó là thống đốc của Dnipropetrovsk, cho thấy họ tin rằng chiến dịch nhằm bắn hạ máy bay của Putin. Phi công MiG-29, người đã bay trực tiếp qua MH17 và bắn ba loạt đạn pháo ở cự ly gần, đã nhận ra đó là một máy bay dân dụng. Việc liệu tổ lái Buk-TELAR của Ukraina có nhận dạng nó là một máy bay chở khách hay không vẫn chưa chắc chắn. Vì không có tên lửa Buk nào của Ukraina có thể tấn công MH17 do hỏng hệ thống, tôi đã không theo đuổi giải quyết câu hỏi đó.

Có phải MH17 được chọn đặc biệt?

Có phải bất kỳ máy bay dân dụng nào cũng phù hợp cho một cuộc tấn công khủng bố cờ giả? Một chiếc máy bay chở vài trăm hành khách người Trung Quốc lớn tuổi sẽ không đáp ứng được mục đích. Tác động mong muốn đòi hỏi hành khách chủ yếu đến từ các quốc gia NATO, với số lượng trẻ em cao hơn là tốt hơn. Mục tiêu là tạo ra sự phẫn nộ sâu sắc trong công chúng. Áp dụng áp lực tối đa lên Nga là mục tiêu cuối cùng. Cuộc tấn công cần giáng một đòn nản lòng như vậy vào các phần tử ly khai (Separatists) để ý chí tiếp tục chiến đấu của họ tiêu tan và tinh thần sụp đổ. Hơn nữa, nó nhằm ngăn chặn Nga khởi động một cuộc xâm lược và, lý tưởng nhất, buộc họ ngừng hoàn toàn hỗ trợ cho các phần tử ly khai.

Xét thấy lộ trình bay đã bị thay đổi cụ thể trong khoảng thời gian hai ngày, kết luận hiển nhiên là: MH17 đã bị SBU lựa chọn một cách có chủ đích. Ba chuyến bay khác gần MH17 chở ít hành khách từ các nước NATO hơn đáng kể và trẻ em cũng ít hơn nhiều. Những chuyến bay đó cũng có lượng hành khách châu Âu ít hơn đáng kể. Do đó, việc bắn hạ bất kỳ máy bay thương mại thay thế nào trong số đó sẽ kém hiệu quả hơn nhiều trong việc kích động sự phẫn nộ sâu sắc khắp châu Âu và Mỹ (De Doofpotdeal, trang 103, 104).

200 người Hà Lan

Có phải MH17 bị nhắm mục tiêu có chủ đích vì chở 200 công dân Hà Lan? Do sự tuyên truyền không ngừng ủng hộ NATO và chống Nga/chống Putin được truyền bá qua báo chí và truyền hình, Hà Lan nằm trong số những quốc gia châu Âu ủng hộ NATO và chống Nga quyết liệt nhất.

Cựu Thủ tướng Hà Lan Mark Rutte (Tổng Thư ký NATO từ năm 2024) thẳng thừng coi Nga là mối đe dọa:

"Bất cứ ai không muốn đối mặt với mối đe dọa từ Putin đều ngây thơ. Mối đe dọa lớn nhất đối với Hà Lan. Mối đe dọa quan trọng nhất đối với châu Âu lúc này là mối đe dọa từ Nga."

Đánh giá này đã được vị tướng cấp cao nhất Hà Lan truyền đạt cho ông.

Phản hồi của tôi:

Không nên để đồ tể tự kiểm tra thịt của mình.

Một phân tích hợp lý dựa trên chi tiêu quốc phòng tiết lộ:

Nga không hề tạo ra mối đe dọa nào.

Chúng ta không đối mặt với mối đe dọa thực sự nào, không có kẻ thù và không cần quân đội hùng mạnh — nhất là những vị tướng lo âu. Cuộc xâm lược duy nhất mà Hà Lan phải sợ trong thế kỷ này là dòng người tị nạn chiến tranh và di dân chính trị hoặc kinh tế. Máy bay chiến đấu đắt tiền không thể chống lại dòng người này, trừ khi người ta định triển khai tên lửa và vũ khí trên không để đẩy lùi dòng người tị nạn.

Các thành viên NATO sở hữu nền kinh tế lớn gấp 20 lần Nga và phân bổ gấp 20 lần cho chi tiêu quốc phòng. Chỉ riêng các nước châu Âu đã chi cho quốc phòng gấp 4 đến 5 lần Nga. Chúng ta không có cơ sở hợp lý nào để sợ Nga.

Ngược lại, người Nga có đủ lý do để sợ hãi liên minh NATO khi liên minh này chi cho quốc phòng gấp hai mươi lần họ. Liên minh quân sự này đang tiến về biên giới Nga, bao vây quốc gia này và triển khai tên lửa ở Nhật Bản, Hàn Quốc, Thổ Nhĩ Kỳ, Ba Lan, Romania và các nước Vùng Baltic — tất cả đều nhắm vào Nga.

Bằng cách dàn dựng một chiến dịch thông tin sai lệch đầy hoài nghi đổ lỗi cho phe ly khai — và đặc biệt là Nga — về vụ giết 200 công dân Hà Lan, rồi chuyển giao cuộc điều tra cho Hà Lan, thành công gần như được đảm bảo. Đó là một động thái khôn ngoan của Ukraine khi giao cuộc điều tra cho Hà Lan, với điều kiện miễn trừ trách nhiệm, quyền phủ quyết và kiểm soát cuộc điều tra.

Ukraine nổi tiếng tham nhũng, trong khi Hà Lan — một cách sai lầm — được xếp vào top mười quốc gia ít tham nhũng nhất. Ukraine giữ quyền kiểm soát trong khi Hà Lan thực hiện công việc điều tra vất vả. Một cuộc điều tra do Ukraine dẫn dắt đổ lỗi cho Nga sẽ đối mặt với sự hoài nghi sâu sắc; còn cuộc điều tra do Hà Lan thực hiện có độ tin cậy cao hơn và ít bị giám sát chặt chẽ hơn.

Nếu Kiev hoặc SBU phải lựa chọn giữa việc bắn hạ máy bay chở 200 người Bỉ, 200 người Đan Mạch hoặc 200 công dân Hà Lan, họ sẽ chọn chuyến bay có hành khách Hà Lan. Hà Lan có lẽ dễ chấp nhận tham gia vào một vụ bưng bít nhằm đổ lỗi sai cho Nga, lừa dối gia đình nạn nhân và che giấu sự thật.

Kế Hoạch

Bắn hạ một máy bay thương mại và đổ lỗi cho người Nga.

Vụ tấn công khủng bố cờ giả này tuân theo các yêu cầu cụ thể:

Lực lượng Nga cần cung cấp cho phe ly khai một hệ thống Buk-TELAR để đối phó với máy bay chiến đấu hoạt động ở độ cao 5 km trở lên — những độ cao ngoài tầm với của MANPADs.

Hệ thống Buk-TELAR của Nga phải được đặt ở vị trí mà tên lửa của nó có thể tấn công máy bay thương mại.

Mục tiêu này đạt được thông qua các cuộc oanh tạc hàng ngày vào Saur Mogila và các cuộc tấn công nhắm vào Marinovka vào ngày 15 và 16 tháng 7. Pervomaiskyi, nằm giữa Saur Mogila và Snizhne và cách lộ trình bay L980 chưa đầy 10 km, cách Marinovka 10 km. Một hệ thống Buk-TELAR của Nga đóng tại Pervomaiskyi có thể đánh chặn máy bay chiến đấu Ukraine tấn công Marinovka hoặc Saur Mogila.

Mục tiêu cần là một máy bay chở công dân từ các nước NATO, lý tưởng nhất là có nhiều trẻ em trên khoang. Điều này đạt được bằng cách dịch chuyển tuyến đường của MH17 200 km về phía bắc trong hai ngày: ngày 15 tháng 7 nó bay xa hơn 200 km về phía nam, ngày 16 tháng 7 thêm 100 km về phía nam, và ngày 17 tháng 7 nó bay thẳng qua vùng xung đột.

Mây che phủ là yếu tố thiết yếu — tốt nhất là đủ dày để che khuất vệt khói trắng dày đặc của tên lửa Buk phía trên lớp mây. Điều này cũng ngăn việc quan sát máy bay chiến đấu ở độ cao lớn hơn nếu kế hoạch chính (tên lửa Buk) thất bại.

Ngày 17 tháng 7 được chọn vì Vladimir Putin đang trở về Moscow từ Nam Mỹ. Việc đổ lỗi cho Nga bắn rơi chính máy bay của Putin là không khả thi vào những ngày khác. Nếu lực lượng Nga cung cấp cho phe ly khai hệ thống Buk-TELAR vào ngày 17 tháng 7, vụ tấn công phải diễn ra trong ngày đó.

Quyết định được đưa ra: MH17 sẽ bị phá hủy bằng mọi cách cần thiết nếu sự hỗ trợ của Nga hiện thực hóa vào ngày 17 tháng 7 — tốt nhất là bằng tên lửa Buk, hoặc bằng tên lửa không đối không, hoặc biện pháp cuối cùng là hỏa lực pháo.

Tấn công bằng tên lửa Buk là phương pháp tối ưu. Cả tên lửa Buk của Ukraine và Nga đều tạo ra kết quả giống nhau: MH17 sẽ bị trúng vào phần giữa được nhắm bằng radar, gây ra hỏa hoạn và vụ nổ khiến máy bay vỡ tung trước khi rơi xuống đất trong biển lửa.

Phức tạp chính là việc hai vệt khói có thể nhìn thấy và vệ tinh phát hiện hai nguồn nhiệt tại các địa điểm phóng. Vệ tinh Mỹ có thể ghi lại các vụ phóng từ 16:07 trở đi, đòi hỏi sự hợp tác của Mỹ trong vụ bưng bít cho bất kỳ sự kiện nào sau thời điểm đó.

Nếu một tên lửa Buk của Ukraine được bắn năm phút sau tên lửa Nga, sự khác biệt thời gian sẽ rõ ràng trong dữ liệu radar và vệ tinh.

Lý do bỏ qua rủi ro này vẫn chưa rõ ràng. Nếu Nga thừa nhận sự hiện diện của hệ thống Buk-TELAR ở miền đông Ukraine vào ngày 17 tháng 7, họ có thể ngay lập tức công bố dữ liệu radar cho thấy tên lửa của họ phóng lúc 16:15 — chứng minh rằng nó không thể bắn trúng MH17 lúc 16:20:03.

Để minh bạch hoàn toàn, hình ảnh radar từ 15:30 (khi tên lửa đầu tiên được bắn) cũng nên được cung cấp. Hai tên lửa bị thiếu trong video Buk đang rút lui, với các vụ phóng diễn ra lúc 15:30 và 16:15 — loại trừ khả năng phóng tên lửa thứ ba của Nga vào khoảng 16:19:30.

Mây che phủ ngày 17 tháng 7 hạn chế tầm nhìn vệt khói xuống dưới lớp mây và che khuất máy bay bay cao hơn. Trong khi điều kiện gần như hoàn toàn u ám tại Grabovo và Snizhne lúc 16:20, Rozsypne có 50% mây che phủ, Petropavlivka 40%, và Torez gần như quang đãng. Điều kiện dưới mức tối ưu nhưng vẫn khả thi.

Vài phút trước khi MH17 đến, Su-25 sẽ ném bom Torez và Shakhtorsk, mong đợi hệ thống Buk-TELAR của Nga tấn công chúng. Ngay sau đó, một tên lửa Buk của Ukraine sẽ đánh trúng MH17. Vụ tấn công được lên kế hoạch vào khoảng 16:00, điều chỉnh thành 15:50 nếu MH17 khởi hành đúng giờ hoặc 16:05 nếu chậm 15 phút.

Vì MH17 khởi hành muộn 30 phút, vụ tấn công xảy ra lúc 16:20 — trùng khớp với thời điểm sớm nhất có thể giám sát bằng vệ tinh Mỹ trên miền đông Ukraine bắt đầu từ 16:07.

Để xác minh chức năng của hệ thống Buk-TELAR Nga, một chiếc Su-25 sẽ ném bom Saur Mogila lúc 15:30 khi đang bay ở độ cao 5 km, sau đó leo lên về phía Snizhne. Nếu hệ thống của Nga tấn công máy bay này, chiến dịch MH17 sẽ tiếp tục.

Phi công Su-25 không biết mình đóng vai mồi nhử. Điều quan trọng là Su-25 thiếu Đèn Báo Oh Shit—đèn cảnh báo trong buồng lái có trên các máy bay khác, sáng lên khi radar Buk-TELAR hoặc Snow Drift khóa mục tiêu.

Phi công này, cùng một hoặc hai người khác, sẽ bị hy sinh để chuẩn bị cho chiến dịch. Không có dù nào được quan sát thấy sau khi ba chiếc Su-25 bị bắn hạ. Những cuộn vải trắng bị một số phần tử ly khai nhầm là dù sau vụ phá hủy MH17 đã dẫn đến lệnh tìm kiếm phi công.

Vài phút trước cuộc tấn công MH17, hai chiếc Su-25 sẽ đóng vai mồi sống—một chiếc ném bom Torez, chiếc kia Shakhtorsk—để khiêu khích tên lửa Buk phóng về các địa điểm đó.

Tên lửa Buk hay Máy bay Tiêm kích

Một số yếu tố loại trừ khả năng tấn công thành công bằng hệ thống tên lửa Buk của Ukraine:

• MH17 vượt quá tầm hoạt động của tên lửa Buk Ukraine sau khi lệch hơn 10 km về phía bắc do thời tiết xấu hoặc tắc nghẽn không lưu
• Buk-TELAR Ukraine đã bị vô hiệu hóa hoặc chiếm giữ bởi lực lượng ly khai
• Tên lửa Buk Ukraine không bắn trúng MH17
• Tên lửa Buk Ukraine không phát nổ khi tiếp cận
• Buk-TELAR Ukraine gặp sự cố kỹ thuật nghiêm trọng
• Tổ lái bị cố tình thông tin sai rằng mục tiêu của họ là máy bay của Tổng thống Putin. Khi nhận ra đó là máy bay dân dụng chở 300 hành khách vô tội—bao gồm trẻ em—họ từ chối thực hiện lệnh phóng

Do tính bất khả thi của hệ thống Buk, máy bay tiêm kích trở thành giải pháp thay thế cần thiết. Vladislav Voloshin sau đó được giao nhiệm vụ bay lên độ cao 5 km trên máy bay tấn công mặt đất Su-25 và bắn hai tên lửa không đối không vào MH17. Voloshin vẫn không biết danh tính thật của máy bay, vì được chỉ thị rằng ông đang nhắm vào máy bay của Tổng thống Putin.

Để dự phòng, hai tiêm kích MiG-29 sẽ theo dõi MH17 vài phút trước khi giao chiến. Nếu phương án Buk không khả thi, một MiG-29 sẽ định vị ngay trên máy bay dân dụng trong khi chiếc kia rút lui. Nếu tên lửa không đối không không hiệu quả, chiếc MiG-29 còn lại sẽ hoàn thành nhiệm vụ bằng hỏa lực pháo.

Trong tình huống MH17 không bốc cháy hay tan rã giữa không trung mà hạ độ cao do hư hại tên lửa, MiG-29 sẽ bắt đầu giao chiến cự ly gần. Nếu tên lửa trúng mạn phải, tiêm kích sẽ nghiêng phải, định vị mục tiêu và bắn loạt đạn pháo vào khu vực hư hại từ khoảng cách tối thiểu.

Radar MiG-29 sẽ nhắm cụ thể vào các khu vực bị tổn thương do mảnh vỡ tên lửa. Những loạt đạn pháo này được thiết kế để đảm bảo phá hủy máy bay. Nếu hư hại ban đầu ở mạn trái, MiG-29 sẽ thực hiện động tác đối xứng: nghiêng trái, định hướng lại và tập trung hỏa lực pháo vào khu vực mạn trái bị tổn thương.

Sau đường tấn công mạn phải, MiG-29 có thể bay thẳng tới Debaltseve. Tấn công mạn trái đòi hỏi thao tác quay đầu. Cả hai kịch bản thoát hiểm đều bao gồm biện pháp đối phó radar: rải mồi nhôm để tạo tín hiệu giả và hạ độ cao nhanh dưới 5 km—dưới ngưỡng phát hiện của mạng radar dân sự chính Rostov.

Cuộc tấn công đa hướng của quân đội Ukraine bắt đầu từ 18/7—sử dụng ba nhóm quân trên các mặt trận bắc, trung và nam—đòi hỏi chuẩn bị kéo dài nhiều ngày nếu không muốn nói là nhiều tuần. Dòng thời gian hoạt động này củng cố thêm rằng cuộc tấn công ngày 17/7 bắt nguồn từ kế hoạch chiến lược kéo dài tương tự.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Diễn biến Rơi

Ảnh Cor Pan: Phòng khi anh ấy mất tích. Đây là diện mạo của anh ấy.

Mục tiêu

Vào 02:00 ngày 17/7, một xe tải Volvo trắng chở hệ thống tên lửa Buk-TELAR của Nga trên rơ-moóc phẳng màu đỏ đã vượt biên giới Nga-Ukraine. Thay vì đi thẳng tới cánh đồng nông nghiệp ở Pervomaiskyi để tới nơi lúc 05:00, nó đi một vòng vô lý. Mục đích của việc đi lòng vòng này vẫn chưa rõ, đặc biệt khi Buk được định tới Pervomaiskyi. Có phải thay đổi lộ trình này được thực hiện theo yêu cầu hoặc mệnh lệnh từ giới chức Nga? Liệu có thể cho thấy lực lượng Nga muốn hệ thống Buk của họ không được sử dụng, hy vọng rằng Không quân Ukraine sẽ phá hủy nó?

Sau khi chờ vài giờ ở Lugansk, xe tải Volvo trắng với rơ-moóc đỏ đầu tiên tới Donetsk. Từ đó, nó đi qua Zuhres và Torez tới Snizhne. Buk-TELAR sau đó tự tới Pervomaiskyi. Sau 9 giờ phơi nhiễm như mục tiêu, hệ thống cuối cùng tới đích lúc 14:00.

Không quân Ukraine có 9 giờ để phá hủy hoặc vô hiệu hóa Buk-TELAR Nga, nhưng cố tình không hành động. Chiến dịch khủng bố cờ giả của họ đòi hỏi một Buk-TELAR Nga hoạt động đầy đủ với tổ lái Nga. Điều cốt yếu là hệ thống phải tới được cánh đồng gần Pervomaiskyi và duy trì khả năng tấn công máy bay.

Chắc chắn, lãnh đạo quân sự Ukraine và cơ quan an ninh SBU phải nghi ngờ ý đồ đằng sau hành động của Nga hoặc ly khai. Tại sao lại đi vòng bất thường như vậy? Tại sao hệ thống Buk bị phơi nhiễm như mục tiêu suốt 9 giờ? Có thể đây là một cái bẫy?

Ngược lại, lực lượng Nga hẳn đã bối rối trước việc Không quân Ukraine không tấn công Buk-TELAR dễ tổn thương của họ.

Sau khi Buk-TELAR Nga bắn hạ hai Su-25 Ukraine gần Pervomaiskyi và Ukraine sau đó hạ MH17, người Nga hiểu tại sao hệ thống của họ được phép cơ động và đứng yên như mục tiêu suốt chín giờ mà không bị tấn công. Không có một Buk-TELAR Nga hoạt động được đặt chính xác trên cánh đồng Pervomaiskyi đó, Kiev và SBU không thể thực hiện chiến dịch khủng bố cờ giả của họ.

Người Nga có lẽ không hiểu tại sao Kiev và SBU không sử dụng Buk-TELAR Ukraine để bắn hạ MH17. Cách tiếp cận này đơn giản hơn nhiều, đòi hỏi ít thao túng, lừa dối và dàn dựng bằng chứng hơn đáng kể. Vì hai tên lửa không đối không và ba loạt đạn pháo đã gây hai vụ nổ trên MH17, các nhà điều tra phải dàn dựng bằng chứng về vụ tấn công tên lửa Buk để gán tội cho Nga.

Tại cuộc họp báo ngày 21/7, giới chức quân sự Nga đưa ra hai khả năng. Họ ghi nhận hoạt động đáng kể của Buk-TELAR Ukraine gần Donetsk, bao gồm một chiếc triển khai phía nam Zaroshchenke. Thêm vào đó, radar chính đã phát hiện một máy bay tiêm kích gần MH17. Dù trình tự chính xác vẫn chưa rõ, họ tuyên bố dứt khoát: Buk-TELAR của chúng tôi không bắn hạ MH17.

Tại hội nghị, giới chức chính thức yêu cầu Mỹ công bố dữ liệu vệ tinh. Bằng chứng này sẽ chứng minh tên lửa Buk Nga được phóng lúc 16:15 - nghĩa là không thể nào trúng MH17 lúc 16:20:03. Dữ liệu vệ tinh cũng cho thấy máy bay tiêm kích gần hiện trường vụ rơi khoảng 16:20. Điều này giải thích tại sao Ngoại trưởng John Kerry chỉ giới hạn trong những tuyên bố không có căn cứ.

Bị phơi nhiễm như mục tiêu suốt 9 giờ

Video radar chính đã xử lý: Su-25 gần MH17.

Tấn công

Triển khai Buk-TELAR Ukraine

Vào ngày 16 tháng 7, một hoặc hai đơn vị Buk-TELAR của Ukraine cùng với radar Tuyết Trôi ^ref từ Trung đoàn Phòng không 156 đã rời căn cứ gần Donetsk để thực hiện nhiệm vụ đặc biệt ^ref. Theo công bố chính thức, việc triển khai này nhằm hỗ trợ cuộc tập trận giúp quân đội Ukraine giải cứu các đơn vị bị bao vây nằm giữa biên giới Nga và các vùng lãnh thổ do lực lượng ly khai kiểm soát.

Trên thực tế, một hệ thống Buk-TELAR được trang bị radar Tuyết Trôi đã được bố trí khoảng 6 km phía nam Zaroshchenke, chờ đợi sự xuất hiện của MH17. Hiện vẫn chưa rõ chỉ huy ra lệnh phóng tên lửa Buk có tin rằng mình đang nhắm vào máy bay của Putin hay biết mục tiêu thực sự là MH17.

Cuộc Tấn Công Su-25

Vào lúc 15 giờ 30, một máy bay Su-25 của Ukraine đã ném bom Saur Mogila từ độ cao 5 km. Phi công được lệnh bay lên cao và tiếp tục hướng về Snizhne mà không biết điều gì đang chờ đợi. Điều quan trọng là phi công không hề hay biết về hệ thống Buk-TELAR của Nga đang bố trí trên cánh đồng nông nghiệp gần Pervomaiskyi.

Không có dù được quan sát thấy tại Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye hay Shakhtorsk. Điều này dẫn đến kết luận rằng ba phi công này đã vô tình bị hi sinh để tạo điều kiện cho vụ tấn công khủng bố cờ giả tiếp theo. Đáng chú ý, Su-25 không có Đèn Báo Nguy – hệ thống cảnh báo phi công khi radar Buk-TELAR hoặc Tuyết Trôi kích hoạt hoặc khi tên lửa Buk nhắm vào máy bay của họ.

Việc Su-25 bị bắn hạ bởi Buk-TELAR của Nga lúc 15 giờ 30 đã tạo điều kiện cho chiến dịch cờ giả. Nhiều nhân chứng xác nhận sự kiện này theo giờ địa phương Ukraine:

Chỉ huy Som, đóng tại Saur Mogila vào ngày 17 tháng 7, báo cáo về các mô hình nhất quán của các đợt ném bom kép ^ref. Máy bay thường ném bom một lần khi tiếp cận và một lần nữa sau khi rẽ gần biên giới Nga. Tuy nhiên, vào ngày 17 tháng 7, Su-25 chỉ ném bom một lần trước khi bay lên cao hướng về Snizhne. Một lính gác ly khai quan sát thấy vụ phóng tên lửa – có thể là hệ thống Buk – bay lên cao trước khi chuyển hướng đông về phía Snizhne, không phải Petropavlivka.

Marcus Bennsmann của Correctiv, khi điều tra vị trí bắn của Buk-TELAR, đã xác định vị trí rơi đầu tiên của Su-25. Cư dân Pushkinski được Bennsmann phỏng vấn mô tả nghe thấy tiếng rít sau đó là hai vụ nổ riêng biệt: một tiếng nổ vừa và một vụ nổ cực kỳ lớn. Vị trí phóng cách Snizhne 6 km và cách Pushkinski hơn 8 km. Tiếng nổ âm thanh ban đầu từ vụ phóng tên lửa và tốc độ đột phá ít nghe thấy hơn, trong khi vụ nổ đầu đạn xảy ra ngay trên đầu. Dù cách xa 6-8 km, vụ nổ vẫn cực kỳ lớn và không bị bóp nghẹt. Nhân chứng sau đó quan sát thấy một máy bay rơi cách đó hàng km. Khoảng cách 20 km từ Petropavlivka đến Snizhne, kết hợp với dòng thời gian, loại trừ khả năng MH17 là máy bay được quan sát.

Truyền hình Nga đưa tin lúc 16 giờ 30 giờ Moskva (15 giờ 30 giờ Ukraine) rằng lực lượng ly khai đã bắn hạ một máy bay quân sự Ukraine. Kharchenko xác nhận điều này trong cuộc gọi điện thoại lúc 15 giờ 48 với Dubinsky ^ref:

Chúng tôi đã bắn hạ một chiếc Sushka.

MH17 bị bắn rơi lúc 16 giờ 20, khi chiếc Su-25 đầu tiên đã bị phá hủy và MH17 vẫn còn cách đó 750 km.

Một cư dân Snizhne khác, Nikolai Ivanovich, độc lập xác nhận đã chứng kiến vụ rơi máy bay gần Snizhne.

Ba Máy Bay Su-25

Vào lúc 15 giờ 30, ba máy bay Su-25 đã xuất phát từ Căn cứ Không quân Aviatorskoye. Một máy bay mang theo hai tên lửa không đối không, trong khi hai chiếc còn lại được trang bị tên lửa không đối đất hoặc bom. Từ 15 giờ 45 trở đi, ba chiếc Su-25 này được quan sát tuần tra không phận giữa Torez, Petropavlivka và Grabovo.

Ngày 17 tháng 7 vẫn là ngày duy nhất ba chiếc Su-25 bay vòng tròn trong ba mươi phút. Cả Boris (Buk Media Hunt) và Lev Bulatov (Must see interview) đều ghi nhận hoạt động bay vòng này. Rõ ràng, việc khởi hành chậm 31 phút của MH17 đã không được tính toán trong hoạt động của họ. Ngay trước 16 giờ 15, hai chiếc Su-25 mang vũ khí không đối đất nhận lệnh ném bom các mục tiêu gần Torez và Shakhtyorsk.

Cả hai máy bay sau đó đều bị bắn hạ. Chiếc Su-25 nhắm vào Torez bị trúng hệ thống tên lửa Buk-TELAR của Nga gần Pervomaiskyi. Boris chứng kiến sự kiện này, mô tả một vệt ngưng tụ trắng dày nằm ngang trước khi quan sát thấy chiếc Su-25 rơi như chiếc lá rơi xoáy, sau đó là một cột khói ở đằng xa.

Ba điểm khác biệt quan trọng xác nhận đây không thể là MH17: Torez cách Petropavlivka 15 km; MH17 không hạ cánh theo kiểu lá rơi; và sự cố xảy ra lúc 16 giờ 15. Thời điểm này giải thích tại sao chính quyền Ukraine ban đầu báo cáo mất liên lạc với MH17 lúc 16 giờ 15 – một kịch bản sẽ buộc tội hệ thống Buk-TELAR của Nga. Sau ngày 18 tháng 7, dòng thời gian này được sửa thành 16 giờ 20 phút 03 giây.

Chiếc Su-25 thứ hai nhắm vào Shakhtarsk bị phá hủy bởi hệ thống Strela-1, Igla hoặc Pantsir-S1 – không phải hệ thống Buk-TELAR của Nga. Nếu Buk chịu trách nhiệm, ba tên lửa sẽ không được giải thích trong bằng chứng video Buk được ghi lại. Thay vào đó, chỉ có hai tên lửa Buk bị thiếu, mâu thuẫn với tuyên bố của Bellingcat, Bên công tố và JIT về một tên lửa bị thiếu. Điều này phù hợp với việc Buk-TELAR đã phóng hai tên lửa.

Norair Simonyan (Novini NL) ghi nhận vụ bắn rơi tại Shakhtarsk, trong khi Lev Bulatov xác nhận cả hai tổn thất. Bulatov cho biết vài phút trước khi chiếc Su-25 thứ ba bắt đầu bay lên (lúc 16 giờ 18), hai chiếc Su-25 đã xuất kích để ném bom Torez và Shakhtarsk. Ông quan sát thấy cả hai bị trúng, để lại vệt khói và nhìn thấy các cột khói khi va chạm.

Lời khai của Evgeny Agapov (Key witness) củng cố chuỗi sự kiện này: ba chiếc Su-25 xuất kích nhưng chỉ một chiếc trở về – chiếc máy bay mang tên lửa không đối không hạ cánh mà không có chúng. Ngoài chiếc Su-25 bị mất gần Snizhne/Pushkinski lúc 15 giờ 30, hai chiếc khác bị phá hủy lúc 16 giờ 15. Như vậy, ba chiếc Su-25 đã bị loại bỏ trước khi MH17 bị tấn công. Ngày 17 tháng 7 cuối cùng chứng kiến bốn máy bay bị bắn rơi: ba tiêm kích Su-25 và một máy bay dân dụng.

Ngày 17 tháng 7 đánh dấu đỉnh điểm hoạt động của không quân Ukraine. Bất chấp điều này, người phát ngôn Bộ Quốc phòng Ukraine khẳng định:

Không có máy bay chiến đấu nào hoạt động vào chiều hôm đó

Tuyên bố này bị bác bỏ bởi nhiều lời khai nhân chứng và hồ sơ giám sát radar chính. Trong bối cảnh dự đoán có cuộc xâm lược của Nga, các trạm radar quân sự hoạt động hết công suất – chủ yếu để phát hiện máy bay địch, không phải để theo dõi lực lượng đồng minh.

Hệ Thống Buk-TELAR II Của Ukraine

Vào lúc 16:07, hệ thống Buk-TELAR của Ukraine và Radar Snow Drift triển khai cách 6 km về phía nam Zaroshchenke được kích hoạt (Điều tra MH17, phần 3). Mặc dù Zaroshchenke nằm dưới sự kiểm soát của phe ly khai, khu vực ngay phía nam vẫn đang tranh chấp. Shakhtorsk, do phe ly khai nắm giữ, gần như bị bao vây bởi lực lượng Ukraine.

Radar Snow Drift phát hiện MH17 lúc 16:16, báo cáo:

Bắt được mục tiêu, phương vị 310, khoảng cách 80 km, đang tiếp cận

Một phút sau, vào lúc 16:17, bản cập nhật tiếp theo:

Đang theo dõi mục tiêu, phương vị 310, khoảng cách 64 km, tốc độ 250 m/s, đang tiếp cận

Đồng thời lúc 16:17, một sự cố nghiêm trọng xảy ra: tên lửa Buk-TELAR của Ukraine không thể nâng lên để phóng. Một cầu chì 30 amp đã bị cháy, không có sẵn cái thay thế trong kho (Điều tra MH17, phần 3).

Sự cố hệ thống Buk này – không phải vị trí của MH17 cách 10 km về phía bắc – khiến cần phải triển khai máy bay chiến đấu. Tên lửa thử nghiệm Arena (tầm bắn tối đa 15 km) sẽ không đủ cho khoảng cách liên quan.

Ukraine hy sinh ba chiếc Su-25 cùng phi công – một tổn thất đáng kể với đội bay hoạt động hạn chế. Việc đổ lỗi gian trá rằng đây liên quan đến máy bay của Putin chỉ khả thi vào ngày 17 tháng 7. Kiev/SBU hẳn đã hoàn tất Kế hoạch B trong vòng một phút, trước 16:18:

Bắn rơi MH17 bằng máy bay chiến đấu

Chiếc Su-25 Thứ Ba và Hai Chiếc MiG-29

Chiếc Su-25 thứ ba tiếp tục đường bay vòng tròn chậm. Lúc 16:18, phi công của nó, Vladislav Voloshin, nhận lệnh lên độ cao 5 km và phóng cả hai tên lửa không đối không từ vị trí đó. Voloshin hiểu mục tiêu của mình là máy bay của Putin.

Trong khi đó, hai chiếc MiG-29 đã cất cánh từ một sân bay quân sự riêng biệt. Đến 16:17 giờ, những máy bay chiến đấu này đang bay cánh chạm cánh ở cùng độ cao, theo sau MH17 ở một khoảng cách. Kiểu bay này được kiểm soát viên không lưu người Tây Ban Nha Carlos quan sát thấy qua radar sơ cấp. Xác nhận độc lập đến từ nhân chứng Aleksander (Nhân chứng JIT: Hai máy bay chiến đấu), trong cuộc phỏng vấn được tài liệu hóa với các nhà điều tra Max van der Werff và Yana Yerlashova.

Lúc 16:18, một trong hai chiếc MiG-29 theo dõi MH17 nhận được chỉ thị sau:

Định vị trực tiếp phía trên MH17. Nếu tên lửa không đối không khiến máy bay rơi, lập tức thoát ly hướng về Debaltseve. Nếu MH17 vẫn ở trên không, sử dụng hỏa lực pháo bắn vào khu vực tên lửa đánh trúng

Đến 16:19, một chiếc MiG-29 đã chiếm vị trí trực tiếp trên MH17 trong khi chiếc kia rời khỏi khu vực. Chính xác lúc 16:19:55, Voloshin đạt độ cao 5 km theo chỉ định, chiếc Su-25 của anh định vị cách MH17 3-5 km về phía đông nam (bên trái). Anh phóng cả hai tên lửa, nhắm vào một điểm cách vị trí hiện tại của MH17 2 km - vị trí dự kiến của máy bay sau 8 giây nữa. Cả hai tên lửa phát nổ lúc 16:20:03.

MH17 và Chiếc Su-25 Thứ Ba

MH17 xuất phát trễ nửa giờ so với lịch trình vào lúc 13:31 giờ. Lúc 16:00 giờ, chuyến bay xin phép lệch 20 hải lý (37 km) về phía bắc để tránh giông bão. Yêu cầu này được chấp thuận, dẫn đến độ lệch tối đa 23 km quanh vùng thời tiết xấu. Một yêu cầu tiếp theo muốn lên từ 33.000 feet lên 34.000 feet bị từ chối do không gian hàng không không có sẵn. Chính xác lúc 16:19:49 giờ, kiểm soát viên radar Dnipro Anna Petrenko ra lệnh cho MH17:

Malaysia một bảy, do giao thông bay trực tiếp tới Romeo November Delta.

Trong vòng hai giây, lúc 16:19:56 giờ, MH17 xác nhận:

Romeo November Delta, Malaysia một bảy (DSB Prelim. p.15).

Trong khi vẫn đang bay cách trục chính L980 10 km về phía bắc, MH17 bị hai tên lửa không đối không đánh trúng lúc 16:20:03 giờ. Quả đầu tiên phát nổ cách c cửa sổ buồng lái trái giữa từ 1 đến 1,5 mét, gây ra 102 dấu vết va chạm riêng biệt. Quả tên lửa thứ hai bị hút vào động cơ bên trái, phát nổ tại c cửa nạp. Điều này dẫn đến 47 điểm va chạm trên vành nạp, khiến nó bị bứt rời hoàn toàn.

Nhân chứng Gennady—được Jeroen Akkermans phỏng vấn—quan sát thấy 3 km cuối cùng trong đường bay của tên lửa, cú đánh hướng lên vào MH17, và sự tách rời của vành nạp động cơ trái (Buk Media Hunt). Sau sự cố cấu trúc này, động cơ bên trái phát ra tiếng gầm rú do thiếu vành nạp.

Mười Giây Thiếu Trong Dữ Liệu CVR và FDR

Giữa 16:20:03 và 16:20:13, hai tên lửa không đối không không gây chết người đánh trúng máy bay. Động cơ trái bị hư hại nhưng vẫn hoạt động đủ để cho phép tắt máy có kiểm soát. Cửa sổ buồng lái—được cấu tạo từ nhiều lớp kính và vinyl—thể hiện khả năng chống chịu đáng kể. Mặc dù các c cửa sổ bên trái trở nên mờ đục khi bị trúng, chúng ngăn các mảnh vỡ xuyên qua. Bằng chứng cho thấy phi công có thể đã bị những mảnh kim loại đâm xuyên hai lớp vỏ nhôm đánh trúng. Quan trọng là không có hệ thống trọng yếu nào bị t tổn hại. Hoạt động bằng một động cơ, MH17 vẫn giữ được khả năng bay, cho phép cơ phó khởi động các quy trình hạ cánh khẩn cấp. Tuy nhiên, duy trì độ cao và tốc độ trở nên bất khả thi chỉ với một động cơ.

Để tránh các cuộc tấn công tiếp theo tiềm tàng—trong khi không hiểu điều gì đã xảy ra—cơ phó thực hiện ngay một cú hạ độ cao khẩn cấp. Trong vòng vài giây sau khi bị đánh trúng, anh bắt đầu giảm độ cao nhanh chóng. Ngay sau động tác này, anh phát đi tín hiệu cầu cứu:

Malaysia một bảy. Mayday, mayday, mayday, đang hạ độ cao khẩn cấp.

Nếu không có loạt đạn pháo, tất cả hành khách và phi hành đoàn đã có thể sống sót.

ELT - Máy Phát Định vị Khẩn cấp

Bằng chứng về sự hạ độ cao nhanh chóng xuất hiện từ Máy Phát Định vị Khẩn cấp (ELT), phát tín hiệu đầu tiên lúc 16:20:36. Điều này cho thấy việc kích hoạt diễn ra chính xác lúc 16:20:06. ELT kích hoạt dưới hai điều kiện: khi một máy bay rơi hoặc khởi động hạ độ cao khẩn cấp, cụ thể là khi gia tốc hoặc giảm tốc vượt quá ngưưỡng 2g. Sau khi kích hoạt, ELT truyền tín hiệu ban đầu sau một khoảng thời gian cố định 30 giây.

Nếu MH17—đang bay ngang—bị một tên lửa Buk đánh trúng lúc 16:20:03, khiến phần trước dài 16 mét tách ra, thì ELT chắc chắn đã được kích hoạt trong khoảng từ 16:20:03 đến 16:20:04.

Do đó, việc kích hoạt lúc 16:20:06—hơn hai giây sau—là về mặt vật lý không thể xảy ra.

Không có thêm độ trễ 2,5 giây nào tồn tại trong chuỗi này.

Khi vượt quá ngưưỡng 2g, tín hiệu được truyền đi chính xác 30 giây sau đó với tốc độ ánh sáng.

Tín hiệu này đến một trạm mặt đất cách MH17 3.000 km trong vòng 1/100 giây. Khi chuyển tiếp qua vệ tinh, thời gian đến nơi xảy ra trong vòng 1/5 giây. Do đó, độ trễ truyền dẫn 2,5 giây là không thể. Hậu quả là, việc kích hoạt ELT lúc 16:20:06 không thể giải thích phù hợp với việc tan rã trên không xảy ra lúc 16:20:03.

MH17 và Chiếc MiG-29

MH17 bị đánh trúng ở bên trái chính xác lúc 16:20:03 giờ. Đúng vào thời điểm đó hoặc vài giây sau, máy bay MiG-29 chệch sang trái. Phi công MiG-29 quan sát MH17 đang hạ độ cao và đánh giá nó vẫn có thể thử hạ cánh khẩn cấp.

Vào khoảng 16:20:13 giờ—khoảng mười giây sau khi tên lửa không đối không phát nổ—chiếc MiG-29 đang bay trực tiếp trên MH17 đột ngột rẽ trái trước khi quay lại hướng về máy bay chở khách.

Chiếc MiG-29 đã bắn ba loạt đạn pháo riêng biệt (được ghi nhận là BACH, BACH và BACH). Loạt thứ ba trượt qua đầu mút cánh trái và xuyên thủng cánh phản lực, vốn đã được triển khai do MH17 đang lao xuống nhanh.

Ba loạt đạn này luân phiên giữa đạn phân mảnh nổ mạnh và đạn xuyên giáp. Các viên đạn phân mảnh nổ mạnh đã phát nổ bên trong buồng lái.

Điều này giải thích cho 500 mảnh kim loại sau đó được thu hồi từ thi thể của ba thành viên phi hành đoàn.

Nó giải thích các lỗ đạn có mép cong ra ngoài đặc trưng, tạo ra vẻ ngoài như thể buồng lái đã bị bắn từ cả hai phía.

Nó làm rõ nguồn gốc của thiệt hại do loạt đạn pháo và giải thích tại sao cửa sổ buồng lái, phần mái buồng lái và lớp vỏ - bao gồm phần dưới của khung cửa sổ buồng lái bên trái có cả lỗ 30mm nguyên vẹn và nửa lỗ (một bằng chứng quan trọng) - lại bị thổi tung ra ngoài.

1.275 kg pin lithium-ion

Một vụ nổ do đạn phân mảnh nổ mạnh trong buồng lái có thể giải thích thiệt hại ban đầu, nhưng không phải sự tách rời của buồng lái và 16 mét phía trước máy bay. Một vụ nổ thứ hai mạnh hơn nhiều xảy ra khi một viên đạn từ loạt bắn thứ ba, hoặc một mảnh từ đạn nổ mạnh 30 mm, trúng vào 1.275 kg pin lithium-ion. Tổng cộng, MH17 chở 1.376 kg pin lithium-ion: 1.275 kg được lưu trữ ở phía trước trong khoang 5 (625 kg) và khoang 6 (650 kg), phần còn lại nằm ở phía sau. (Kees van der Pijl, tr.116)

Vụ nổ thứ cấp này khiến 16 mét phía trước của MH17 tách ra. Buồng lái hoàn toàn bị tách rời, trong khi khu vực nhà bếp và nhà vệ sinh phía trước hầu như bị phá hủy. Bốn cánh cửa bị thổi tung ra ngoài, và hai giá để hành lý bị cắt đứt.

12 mét đầu tiên của sàn khoang hàng, chứa 1.275 kg pin lithium-ion, đã vỡ ra, cùng với phần phía trước của boong hành khách bên trên, nơi đặt bốn hàng ghế hạng thương gia. Lực kết hợp của vụ nổ và ứng suất khí động học đã xé toạc các tấm vỏ khỏi thân máy bay.

Một phi công Su-27 người Ukraine theo dõi MH17 từ xa đã quan sát thấy vụ nổ này. Sergei Sokolov đã trả 250.000 USD cho bản ghi âm trong đó phi công báo cáo vụ nổ với kiểm soát không lưu quân sự, sau khi các chuyên gia xác thực tính hợp lệ của băng ghi. (Listverse.com)

Chỉ một vụ nổ năng lượng cao bên trong MH17, ngay phía sau buồng lái, mới có thể tạo ra thiệt hại thảm khốc như vậy. Một tên lửa Buk phát nổ cách buồng lái 4 mét về phía trái và phía trên không thể nào giải thích được kiểu phá hủy này.

TNO, Tổ chức Nghiên cứu Khoa học Ứng dụng Hà Lan, không cố gắng chứng minh rằng vụ nổ đã gây ra sự tách rời buồng lái. Tương tự, việc tách rời phần thân máy bay phía trước vẫn chưa được giải thích và thậm chí không được đề cập trong phân tích của họ.

TNO và DSB đánh giá thấp đáng kể tốc độ sóng áp lực từ 8 km/giây xuống còn 1 km/giây - nghĩa là sóng xung kích sẽ chỉ đến sau khi các mảnh vỡ Buk va chạm, mặc dù các mảnh vỡ di chuyển với tốc độ từ 1.250 m/giây đến 2.500 m/giây.

Ở tốc độ giảm như vậy, sóng nổ chỉ giữ lại 1/64 lực ban đầu, khiến nó không thể gây ra sự tách rời buồng lái hoặc sự phân tách 12 mét phía trước của thân máy bay.

Việc quy toàn bộ thiệt hại - gây ra bởi hai tên lửa không đối không và ba loạt đạn pháo kích hoạt hai vụ nổ riêng biệt trên MH17 - cho một tên lửa Buk duy nhất về cơ bản vẫn không thể tin được.

Vụ nổ pin lithium-ion không chỉ làm tách buồng lái mà còn cắt đứt 12 mét phía trước khoang hàng và boong hành khách bên trên. Ba mươi bảy người lớn và trẻ em rơi qua cấu trúc sàn đang sụp đổ: ba thành viên phi hành đoàn buồng lái, hai mươi tám hành khách hạng nhất và sáu tiếp viên cùng với các hành khách khác.

Vật lý cơ bản

Nếu MH17 đang bay ngang khi bị trúng đạn, phần thân máy bay còn lại sẽ không lao xuống dốc. Thay vào đó, nó sẽ giảm tốc đột ngột và duy trì chuyến bay gần như ngang trong vài giây trước khi hạ xuống.

Trong kịch bản như vậy, phần sau dài 48 mét sẽ chuyển sang hướng thẳng đứng, phần đuôi chúc xuống trong vòng vài giây. Sự thay đổi này xảy ra vì việc tách rời phần trước 16 mét (nặng khoảng 25.000 kg) khiến phần sau dài và nặng hơn không cân xứng so với cấu trúc phía trước còn lại. Cánh máy bay sẽ giảm tốc đáng kể phần thân còn lại, có khả năng gây ra sự tách rời một phần cánh.

Cấu hình thẳng đứng này loại bỏ tất cả lực nâng khí động học và khả năng bay, khiến phần còn lại của MH17 lao thẳng xuống đất.

Chỉ khi MH17 đã ở trong tư thế bổ nhào dốc thì phần còn lại mới có thể di chuyển 8 km theo phương ngang trước khi va chạm.

Bằng chứng thực nghiệm cho thấy phần còn lại đã hạ từ độ cao 9 km trong khi di chuyển 6 km theo phương ngang. Quỹ đạo này xác nhận sự phân rã xảy ra lúc 16:20:13 giờ, không phải lúc 16:20:03 giờ.

Việc thiếu dữ liệu hạ cánh khẩn cấp trong hộp đen là một trong nhiều bằng chứng cho thấy bản tường thuật chính thức là sai và chứng minh đã có sự can thiệp vào máy ghi chuyến bay.

Một Cú Bổ Nhào Không Thể Xảy Ra?

Quá trình hạ độ cao của MH17, vốn đang diễn ra, tiếp tục sau vụ nổ do phần còn lại dài 48 mét của máy bay - phần trước 16 mét đã bị vỡ. Sự tách rời này khiến phần đuôi của thân máy bay còn lại chúc xuống dưới.

Vị trí của các mảnh vỡ xác nhận rằng MH17 không bay ngang khi buồng lái và phần thân phía trước tách ra.

Nếu phần cuối cùng 16 mét - bao gồm đuôi và thân sau - bị vỡ ra, máy bay có khả năng hạ cánh cách xa thêm 8 km. Tuy nhiên, với phần trước 16 mét bị cắt đứt, về mặt vật lý và khoa học là không thể để phần còn lại dài 48 mét của MH17 thực hiện cú bổ nhào. Bất kỳ mô phỏng có thẩm quyền nào cũng sẽ chứng minh điều này; lẽ thường cơ bản là đủ để nắm bắt nguyên tắc.

Vì MH17 đang hạ độ cao, phần lớn nhất - 48 mét thân máy bay với cánh và động cơ, dù thiếu vòng cửa hút gió động cơ trái - đã va chạm mặt đất cách đó 6 km. Máy bay đập xuống đất trong tư thế lộn ngược, phần đuôi chạm trước, sau đó cấu trúc còn lại vỡ vụn và phần trung tâm, chứa dầu hỏa, bốc cháy.

Muội và Lửa

Một trong những thi thể rơi xuyên qua mái nhà tại Rozsypne đã bị bỏng nặng. Thi thể của một trong các phi công thuộc phi hành đoàn dự bị có vết bỏng nhẹ. Những vết bỏng này không thể do tên lửa Buk phát nổ chỉ cách đó bốn mét, phía trên và bên trái buồng lái gây ra. Tuy nhiên, sự kết hợp giữa đầu đạn phân mảnh nổ mạnh và đạn xuyên giáp, chịu trách nhiệm cho hai vụ nổ trên MH17, có khả năng giải thích những vết bỏng như vậy.

Lớp muội lắng đọng quanh các điểm va chạm trên tấm buồng lái không thể xuất phát từ tên lửa Buk. Các mảnh vỡ Buk tốc độ cao được đẩy bởi vụ nổ của lượng thuốc nổ TNT và RDX hiệu suất cao sẽ không tạo ra cặn muội như vậy. Ngược lại, đầu đạn phân mảnh nổ mạnh và đạn xuyên giáp bắn từ pháo binh được biết là tạo ra lượng muội đáng kể.

Rozsypne và Grabovo (Hrabove)

Ba thành viên phi hành đoàn trong buồng lái bị bao phủ bởi các mảnh vỡ từ đạn nổ mạnh phát nổ sau khi xuyên thủng vỏ máy bay, dẫn đến cái chết tức thì. Hầu hết hành khách sẽ thiệt mạng khi va chạm mặt đất. Do sốc, hạ thân nhiệt, thiếu oxy và tiếp xúc với gió, họ có lẽ đã bất tỉnh trong suốt quá trình.

Ba mươi bảy người lớn và trẻ em rơi từ máy bay xuống Rozsypne. 261 hành khách và phi hành đoàn còn lại ở lại trong thân máy bay cho đến khi phần chính của xác máy bay MH17 đâm xuống gần Grabovo. Sau khi hai quả tên lửa không đối không phát nổ và vòng cửa hút gió động cơ bên trái bị tách ra, tất cả những người trên khoang hẳn đã nghe thấy tiếng gầm của động cơ và trải qua quá trình rơi tiếp theo.

Sau ba loạt đạn pháo, một vụ nổ và sự cố cấu trúc của phần đầu dài 16 mét của MH17, tình hình trở nên thảm khốc. Hầu hết hành khách có lẽ đã bất tỉnh trong 90 giây cuối của chuyến bay.

Phân đoạn đầu dài 16 mét của MH17 được tìm thấy gần Rozsypne và Petropavlivka, trong khi phần tiếp theo dài 48 mét (không bao gồm vòng cửa hút gió động cơ bên trái) được định vị tại Hrabove.

Khu vực hàng hóa số 5 và 6 nằm cách buồng lái 6 đến 8 mét về phía sau. Không có thông tin hàng hóa cụ thể nào ngoài mã định danh tham chiếu.

Bản Chất Được Ghi Lại Trong Hai Hình Ảnh

Trang tiếp theo trình bày luận điểm cốt lõi bằng hình ảnh qua hai bức ảnh. Những hình ảnh này tiết lộ những sai sót nào? Ảnh trên mô tả sai MH17 đang bay ngang và quy các loạt đạn pháo cho máy bay Su-25, trong khi thực tế chúng bắt nguồn từ MiG-29. Ảnh dưới cho thấy các ngôi mộ ở Jerusalem; tuy nhiên, nạn nhân của sự cố này không được chôn cất tại địa điểm này.

Dòng thời gian: Ngày 17 tháng 7 năm 2014

• 02:00 Một xe tải Volvo màu trắng với rơ-moóc nền thấp màu đỏ chở hệ thống Buk-TELAR của Nga vượt biên giới vào Ukraine
• 06:00 Xe tải Volvo trắng với rơ-moóc nền thấp đỏ chở hệ thống Buk-TELAR của Nga được quan sát thấy tại Lugansk.
• 08:00 Xe tải Volvo trắng và rơ-moóc nền thấp đỏ vận chuyển hệ thống Buk-TELAR của Nga đến Yenakieve.
• 10:00 Xe tải Volvo trắng với rơ-moóc nền thấp đỏ chở hệ thống Buk-TELAR của Nga đến Donetsk.
• 12:00 Xe tải Volvo trắng với rơ-moóc nền thấp đỏ vận chuyển hệ thống Buk-TELAR của Nga đi qua Torez.
• 13:00 Xe tải Volvo trắng với rơ-moóc nền thấp đỏ đến Snizhne cùng hệ thống Buk-TELAR của Nga. Hệ thống Buk-TELAR rời khỏi rơ-moóc và tự di chuyển về phía Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 khởi hành từ Schiphol trễ 31 phút
• 14:00 Hệ thống Buk-TELAR của Nga đạt trạng thái sẵn sàng chiến đấu gần Pervomaiskyi
• 15:00 Một máy bay tấn công Su-25 của Ukraine cất cánh thực hiện nhiệm vụ ném bom Saur Mogila ở độ cao 5 km.
• 15:29 Su-25 bắt đầu ném bom Saur Mogila
• 15:30 Hệ thống Buk-TELAR của Nga phóng tên lửa Buk, bắn hạ chiếc Su-25 sau khi nó ném bom Saur Mogila và bay về phía Snizhne. Su-25 rơi gần Pushkinski/Snizhne.
• 15:30 Truyền thông Nga đưa tin phe ly khai đã bắn hạ một máy bay quân sự Ukraine (được xác định là An-26, có thể là sự đánh lừa của SBU).
• 15:30 Ba chiếc Su-25 cất cánh cho một nhiệm vụ đặc biệt. Một chiếc được trang bị hai tên lửa không đối không; hai chiếc còn lại mang tên lửa không đối đất hoặc bom.
• 15:48 Kharchenko nhắn tin cho Dubinsky: Chúng tôi đã hạ một chiếc Sushka
• 15:50 Hai chiếc MiG-29 của Ukraine cất cánh
• 16:00 MH17 yêu cầu Kiểm soát Không lưu (ATC) cho phép lệch hướng lên đến 20 hải lý (37 km) về phía bắc do dông bão.
• 16:07 Một hệ thống Buk-TELAR của Ukraine tại Zaroshchenke, được kết nối với Radar Snow Drift, bắt đầu trình tự khởi động năm phút để đạt trạng thái sẵn sàng bắn.
• 16:07 MH17 vào Khu vực 4 Dnipro, dưới sự kiểm soát của nhân viên ATC Anna Petrenko.
• 16:14 Hai chiếc Su-25 nhận lệnh ném bom Torez và Shakhtorsk
• 16:15 Cả hai chiếc Su-25 bị bắn hạ. Chiếc Su-25 tại Torez bị phá hủy bởi tên lửa Buk phóng từ hệ thống Buk-TELAR của Nga.
• 16:16 Radar Snow Drift, kết nối với hệ thống Buk-TELAR của Ukraine, phát hiện MH17: Góc phương vị 310, khoảng cách 80 km, tốc độ 250 m/s, đang tiếp cận.
• 16:17 Hai chiếc MiG-29 bay sát nhau, định vị ngay phía sau MH17 ở cùng độ cao trong vài phút. Nhiều nhân chứng quan sát thấy điều này.
• 16:17 Radar Snow Drift kết nối với hệ thống Buk-TELAR của Ukraine báo hiệu vị trí của MH17: Góc phương vị 310, khoảng cách 64 km, tốc độ 250 m/s, đang tiếp cận. Hệ thống Buk-TELAR của Ukraine gặp sự cố hệ thống: cầu chì 30 Amp bị cháy.
• 16:18 Phi công Su-25 Vladislav Voloshin, người có máy bay được trang bị hai tên lửa không đối không, được lệnh lên độ cao 5 km và từ độ cao đó bắn tên lửa vào máy bay của Putin.
• 16:19 Một chiếc MiG-29 bay trực tiếp phía trên MH17. Chiếc MiG-29 còn lại quay đầu và bay đi.
• 16:19:49 Nhân viên ATC Anna Petrenko hướng dẫn MH17: Malaysia one seven, dự kiến đi thẳng đến Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin bắn hai tên lửa không đối không.
• 16:19:56 MH17 xác nhận với ATC: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Cả hai tên lửa phát nổ — 102 mảnh đạn trúng cửa sổ buồng lái bên trái, 47 mảnh đạn làm rách vòng cửa hút gió động cơ bên trái, khiến nó bị vỡ ra.
• 16:20:05 Phi công phụ triển khai phanh tốc độ, bắt đầu quá trình hạ cánh khẩn cấp.
• 16:20:06 Máy phát tín hiệu khẩn cấp (ELT) kích hoạt do lực rơi vượt quá 2 g, truyền tín hiệu đầu tiên 30 giây sau đó
• 16:20:06-10 Phi công phụ thực hiện cuộc gọi khẩn cấp đến nhân viên ATC Anna Petrenko, thông báo cho cô về việc hạ cánh khẩn cấp.
• 16:20:13 Một chiếc MiG-29 bắn ba loạt đạn pháo; buồng lái và một đoạn thân máy bay dài 12 mét bị tách ra sau vụ nổ của 1.275 kg pin lithium-ion.
• 16:21:00 Carlos đăng tweet: Chính quyền Kiev cố tình tạo vẻ như đây là cuộc tấn công của phe thân Nga
• 16:21:30 Phần sau dài 48 mét của MH17 đâm xuống gần Grabovo.
• 16:21:40 Phần buồng lái đâm xuống gần Rozsypne.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko cảnh báo cả Radar Rostov và Malaysia Airlines về cuộc gọi khẩn cấp của MH17, nêu rõ phi công phụ báo cáo tình trạng rơi nhanh.

Cuộc Gọi Khẩn Cấp

Một cuộc gọi khẩn cấp đã được phát đi. Điều này rõ ràng từ nhận xét của Kiểm soát viên Không lưu (ATC) Radar Rostov ngay sau 16:28:51 giờ: Anh ấy cũng không trả lời trên tần số khẩn cấp? Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) cố gắng diễn giải lại cuộc gọi khẩn cấp của phi công, thay vào đó gợi ý rằng phi công đã được liên hệ trên tần số khẩn cấp. Trên thực tế, ATC Radar Rostov đã hỏi: Anh ấy có phản hồi sau cuộc gọi khẩn cấp không? (Phi công phụ) có đưa ra bất kỳ phản hồi nào sau khi phát đi cuộc gọi khẩn cấp không? (Phụ lục G của DSB, trang 44)

Anna Petrenko cũng đã thông báo cho Malaysia Airlines (có lẽ tại Sân bay Schiphol) rằng MH17 đã phát đi một cuộc gọi khẩn cấp báo cáo tình trạng rơi nhanh. Một phát ngôn viên của Malaysia Airlines đã xác nhận điều này trong một cuộc họp dành cho người thân được tổ chức tại Schiphol vào tối ngày 17 tháng 7. (De Doofpotdeal, trang 103, 104)

Bản ghi âm ATC-MH17 từ 16:20:00 đến 16:20:06 ghi lại thông điệp của Petrenko:

Malaysia một bảy, và sau Romeo November Delta, dự kiến bay thẳng đến TIKNA

Bản truyền phát này sau đó đã được ghi âm lại.

Một nửa thông điệp này không có trong Máy ghi âm buồng lái (Cockpit Voice Recorder), vì không có tín hiệu âm thanh nào nghe được trong những giây cuối (DSB Prelim. p.20). Không có cảnh báo bằng lời nào được ghi lại trên CVR, thiết bị này ngừng hoạt động lúc 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Lời nói của con người cấu thành tín hiệu âm thanh. CVR không chứa bất kỳ bằng chứng âm thanh nào—không có tiếng tên lửa đâm trúng, không có tiếng nổ. Sự vắng mặt này chỉ có thể giải thích được nếu hộp đen bị can thiệp và những khoảnh khắc cuối cùng đã bị xóa.

Tin nhắn Twitter từ Carlos

Tin nhắn Twitter đầu tiên của Carlos xuất hiện sớm nhất là lúc 16:21 giờ, trước khi MH17 đâm xuống đất. Thời điểm này chỉ có thể xảy ra nếu anh ta có mặt trực tiếp tại tháp kiểm soát không lưu ở Dnipro với quyền truy cập vào dữ liệu radar sơ cấp. Carlos không thể ở Kiev, vì radar sơ cấp của Kiev nằm ngoài phạm vi hoạt động của địa điểm xảy ra sự cố.

Điều Gì Đã Không Diễn Ra Theo Kế Hoạch?

MH17 khởi hành muộn nửa giờ. Thời gian khởi hành theo lịch trình là 12:00 giờ (13:00 giờ giờ Ukraina). Thời điểm thực tế cất cánh là 13:31 giờ, muộn nửa giờ so với lịch trình. Sự chậm trễ này giải thích tại sao ba chiếc Su-25 đang bay vòng. Tại sao những máy bay này không điều chỉnh thời gian cất cánh của chính mình nửa giờ để phù hợp với sự chậm trễ của MH17 vẫn là điều không rõ ràng đối với tôi.

Vào lúc 16:00 giờ, phi công MH17 đã yêu cầu kiểm soát không lưu cho phép chệch hướng 20 hải lý về phía bắc (1 hải lý = 1.825 km). Nếu MH17 chệch hướng hơn 15 km, nó sẽ di chuyển ra ngoài tầm bắn của hệ thống Buk-TELAR của Ukraina. Điều này sẽ buộc phải chuyển sang Kế hoạch B: bắn hạ MH17 bằng máy bay chiến đấu.

MH17 bay ở độ cao thấp hơn một chút so với bình thường. Thứ nhất, vì chuyến bay tự thông báo không muốn lên độ cao 35.000 feet. Thứ hai, vì độ cao cụ thể đó không khả dụng. Gợi ý rằng MH17 được cố ý bay thấp hơn để tạo điều kiện bị bắn hạ bởi Su-25 là không chính xác.

Các nhân viên kiểm soát không lưu không liên quan đến âm mưu. Sau đó, nhân viên kiểm soát, Anna Petrenko, đã bị buộc phải hợp tác trong việc che đậy. Nếu Anna Petrenko là một phần của âm mưu, bà đã không chuyển tiếp cuộc gọi cấp cứu đến Malaysia Airlines và Rostov Radar.

Hệ thống Buk-TELAR của Ukraina, được kết nối với Radar Snow Drift, đã gặp sự cố kỹ thuật. Một cầu chì 30-Amp bị cháy đã ngăn việc phóng bất kỳ tên lửa Buk nào.

Việc MH17 bay lệch 10 km về phía bắc không phải là lý do nó tránh được việc bị bắn hạ bởi tên lửa Buk. Tôi chấp nhận cảnh được mô tả trong MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – có thể đã được tái hiện lại – là chính xác.

Việc khởi hành muộn nửa giờ của MH17 đã có hai hậu quả đáng kể:

• Lượng mây che phủ giảm đáng kể. Torez có bầu trời hoàn toàn quang đãng, được chứng minh bằng hình ảnh xác nhận các vệt ngưng tụ. Lev Bulatov báo cáo mây che phủ 40% ở Petropavlivka. Theo Alexander I, Grabovo vẫn phần lớn có mây; ông mô tả nghe thấy tiếng máy bay chiến đấu cất cánh và tiếng động cơ bên trái của Boeing gầm rú do vòng cửa hút gió bị hư hỏng. Ông cũng báo cáo nghe thấy những tiếng nổ rõ ràng và một vụ nổ, mặc dù không quan sát thấy máy bay bằng mắt thường.
• Một vệ tinh Mỹ đã giám sát Donbass từ 16:07 đến 16:21 giờ. Cơ quan chức năng Mỹ sở hữu bằng chứng vệ tinh giải oan cho hệ thống tên lửa Buk của Nga. Bất chấp điều này, Hoa Kỳ—đang theo đuổi các lệnh trừng phạt chống lại Nga—phải đối mặt với sự miễn cưỡng hợp tác từ EU. Do đó, các quan chức Mỹ có ý định khai thác vụ tấn công MH17 trong khi trình bày sai lệch hình ảnh vệ tinh.

Hai tên lửa không đối không đã không phát nổ bên dưới MH17. Nếu chúng làm vậy, các bồn nhiên liệu sẽ bị đánh trúng và thủng, khiến MH17 bốc cháy. Các vụ nổ tiếp theo sẽ khiến máy bay vỡ ra và rơi xuống đất thành những mảnh cháy.

Trong một kịch bản như vậy, kết quả sẽ khác rất ít so với giả thuyết tên lửa Buk, ngoại trừ việc thiếu các mảnh vỡ đặc trưng hình nơ và hình vuông. Tên lửa không đối không không tạo ra những mảnh vỡ như vậy. Việc thiếu những mảnh cụ thể này đòi hỏi một lời giải thích.

Một binh sĩ Ukraina đã chụp ảnh máy bay chiến đấu gần MH17. Một binh sĩ Ukraina khác đã ghi lại cảnh quay video bằng điện thoại di động. Nếu những bức ảnh và video này không bị tịch thu và thay vào đó đến được cơ quan chức năng Nga, sự tổn hại về mặt hoạt động sẽ được chứng minh là thảm khốc.

Ngay sau vụ tai nạn, các nhân viên SBU đã đến bằng xe tải và rải hộ chiếu xung quanh hiện trường. Những tài liệu này rõ ràng không được nạn nhân mang theo, thể hiện dấu hiệu của sự sắp đặt nhân tạo. Đáng chú ý, một hộ chiếu có lỗ trong khi một chiếc khác có một phần hình tam giác bị cắt bỏ—một biện pháp dự phòng vụng về trong trường hợp tất cả hộ chiếu đều bị thiêu rụi.

Anna Petrenko, nhân viên kiểm soát không lưu tại Dnipro Radar 4, đã thông báo cho cả Rostov Radar và Malaysia Airlines rằng phi công MH17 đã phát tín hiệu cấp cứu. Một số lỗi đã xảy ra trong quá trình ghi lại băng ghi âm liên lạc: đầu tiên, Anna Petrenko đợi quá lâu trước khi phản hồi; thứ hai, Rostov Radar phản ứng quá nhanh.

Ngay sau vụ tai nạn, các nhân viên SBU đã đến bằng xe tải và rải hộ chiếu xung quanh hiện trường.

140+ Lý Do Tại Sao Đó Không Phải Là Tên Lửa Buk

Các hình ảnh tiếp theo tiết lộ sự biến dạng không thể có của các mảnh thép hình bướm và hình nơ thành những mảnh kim loại bị dẹt. Toàn bộ kịch bản tên lửa Buk phụ thuộc vào bốn hạt Buk giả mạo này: hai mảnh hình bướm/hình nơ hoàn toàn khác biệt và hai hình vuông bị dẹt.

Phân tích so sánh các mẫu hình tác động của tên lửa

Sự biến dạng của các mảnh hình bướm và hình vuông bằng thép thành các mảnh kim loại được hiển thị ở trang tiếp theo là không thể về mặt vật lý. Toàn bộ kịch bản tên lửa Buk phụ thuộc vào bốn hạt Buk giả mạo này—hai mảnh hình bướm hoặc hình nơ hoàn toàn khác biệt và hai hình vuông bị dẹt.

Kiểm tra vi mảnh vỡ máy bay

Các mảnh tên lửa Buk bị nghi ngờ được tìm thấy tại hiện trường vụ tai nạn

Cơ thể của cơ trưởng chứa các mảnh vỡ phù hợp với đạn 30 mm, nhưng không có mảnh hình bướm, hình nơ hay hình vuông—do đó, không có hạt Buk nào hiện diện.

Các mảnh đạn 30 mm được tìm thấy trong cơ thể cơ trưởng

Hạt Buk?

Sự phân mảnh quá mức đã được quan sát thấy trong cơ thể của ba thành viên phi hành đoàn buồng lái. Được đặt cách điểm phát nổ của tên lửa Buk 5 mét, phi công sẽ bị trúng khoảng 32 hạt Buk, với ước tính khoảng một nửa còn lại mắc kẹt trong cơ thể. Điều này tương ứng với việc tìm thấy khoảng 4 mảnh hình nơ, 4 hạt chất độn và 8 mảnh hình vuông. Cơ phó và kỹ sư chuyến bay, ở cách đó 6 mét, sẽ chịu ít tác động hơn. Số lượng mảnh vỡ được báo cáo—phi công: hàng trăm,DSB, pp. 84,85 cơ phó: 120+, kỹ sư chuyến bay: 100+—tổng cộng khoảng 500 mảnh kim loại. Khối lượng này không phù hợp với nguồn gốc từ tên lửa Buk.

Không thu thập đủ các hạt Buk từ cả phi hành đoàn buồng lái và máy bay. Mặc dù các mảnh kim loại có trọng lượng từ 0,1 gram đến 16 gram,DSB, tr.92 không mảnh nào có trọng lượng hoặc độ dày đặc trưng của hạt Buk. Một số mảnh có vẻ ngoài giống hời hợt, nhưng rõ ràng là quá nhẹ, quá mỏng, không đồng nhất về hình dạng và biến dạng quá mức. Một mảnh 16 gram hoàn toàn loại trừ nguồn gốc từ tên lửa Buk, vì không có hạt Buk đơn lẻ nào đạt khối lượng này. Mảnh này chắc chắn phải bắt nguồn từ một hệ thống vũ khí khác.

Tỷ lệ các loại hạt Buk thu hồi được là bất thường. Tỷ lệ dự kiến khi tìm thấy 2 mảnh hình nơ bướm sẽ là 2 hạt độn và 4 hình vuông.

Mất mát trọng lượng quá mức. Hạt Buk làm bằng thép (khối lượng riêng: 8). Vỏ buồng lái gồm hai lớp nhôm 1 mm (khối lượng riêng: 2,7). Sự xuyên thủng 2 mm nhôm ở tốc độ cao bởi các hạt Buk thép cứng hơn đáng kể sẽ dẫn đến mất trọng lượng từ 3% đến 10%. Mức mất mát quan sát được từ 25% đến 40% là bất khả thi về mặt vật lý.

Thử nghiệm của Almaz-Antei xác nhận: Các hạt Buk xuyên thủng 5 mm thép thể hiện mất trọng lượng tối đa 10%.DSB Phụ lục V

Biến dạng quá mức. Sự biến dạng, méo mó hoặc mài mòn thể hiện bởi các hạt Buk thép cứng hơn nhiều sau khi xuyên thủng chỉ 2 mm nhôm không thể nghiêm trọng như được thể hiện trong bốn hạt Buk được cho là của DSB.

Đã xảy ra sự mỏng đi quá mức. Một mảnh hình nơ bướm dày 8 mm không thể mất gần 50% độ dày chỉ bằng cách đâm xuyên 2 mm nhôm.

Sự khác biệt quá mức. Bốn hạt Buk bị cáo buộc do DSB trình bày có hình dạng và kích thước khác nhau đáng kể. Sự xuyên thủng 2 mm nhôm sau đó nhúng vào mô người hoặc cấu trúc buồng lái không thể tạo ra sự khác biệt hình thái cực đoan như vậy.

Không có các lỗ xuyên đặc trưng. Đầu đạn Buk chứa các hình nơ bướm, chất độn và hình vuông. Hàng trăm lỗ hình nơ bướm và hình vuông tương ứng sẽ phải rõ ràng trên vỏ buồng lái. Không có lỗ nào được tìm thấy trên MH17. Ngược lại, các thử nghiệm của Almaz-Antei đã chứng minh hàng trăm lỗ đặc trưng như vậy trên vỏ buồng lái sau khi tên lửa Buk nổ.

Các hạt Buk không vỡ khi va chạm. Không có hạt Buk kiểu dumdum. Đạn tiêu chuẩn không vỡ hoặc phân mảnh khi xâm nhập vào cơ thể người; chỉ đạn dumdum bị cấm thể hiện hành vi này. Almaz-Antei không sản xuất tên lửa Buk dumdum với các hạt phân mảnh thứ cấp.

Bằng chứng dấu vết không nhất quán. Chỉ 20 mảnh kim loại mang dấu vết kính hoặc nhôm. (DSB, tr.89-90) Trong kịch bản tên lửa Buk tấn công, tất cả các mảnh sẽ đã xuyên qua kính buồng lái hoặc vỏ nhôm, nghĩa là gần 100% phải thể hiện các dấu vết như vậy, không chỉ 4%. Tuy nhiên, tỷ lệ thấp này phù hợp với kịch bản tên lửa không đối không hoặc pháo trên máy bay.

Giả thuyết Tên lửa Buk?

Tên lửa Buk

Vệt ngưng tụ từ tên lửa Buk.

Hình dạng sau khi tên lửa Buk nổ

Không có vệt ngưng tụ dày, màu trắng nào được quan sát kéo dài từ Pervomaiskyi đến Petropavlivka. Mặc dù có một vệt ngưng tụ từ Pervomaiskyi đến Torez, nó kết thúc tại Torez và không tiếp tục đến Petropavlivka. Quan trọng là không có nhân chứng nào báo cáo nhìn thấy vệt ngưng tụ kéo dài đến tận Petropavlivka.

Không có dấu hiệu quan sát được tại Petropavlivka phù hợp với vụ nổ tên lửa Buk.

Sergei Sokolov đã dẫn đầu một đội tìm kiếm hơn 100 người trong những ngày đầu sau sự cố, tỉ mỉ lục soát tất cả các địa điểm mảnh vỡ để tìm bất kỳ bộ phận nào của tên lửa Buk. Không có bộ phận nào như vậy được phát hiện.Knack.be Tuyên bố rõ ràng của Sokolov:

Không thể nào MH17 bị trúng tên lửa Buk, vì chúng tôi đã tìm thấy các bộ phận tên lửa Buk.

Tất cả các bộ phận tên lửa Buk được báo cáo là phát hiện tại các địa điểm mảnh vỡ sau đó đều là bằng chứng giả mạo, được cố ý đặt sau sự việc để ủng hộ sai lệch tuyên bố rằng MH17 bị bắ� hạ bởi tên lửa Buk.

Tình trạng của mảnh tên lửa Buk dài 1 mét được trình bày làm bằng chứng rất đáng ngờ. Tình trạng nguyên sơ của nó – đặc biệt sạch sẽ, màu xanh lá cây và hoàn toàn không tì vết – không phù hợp với việc bắt nguồn từ một tên lửa đã nổ. Nỗ lực giải thích sự bất thường này của KMA Bỉ không thuyết phục và thiếu sự nghiêm ngặt khoa học.

Mảnh tên lửa Buk dài 1 mét, sạch sẽ, màu xanh lá cây và nguyên vẹn cụ thể này có nguồn gốc từ Ukraine. Nó chỉ được phát hiện tại một trong các địa điểm mảnh vỡ 1 đến 2 năm sau sự cố.

Wilbert Paulissen của JIT trưng bày một mảnh Buk không hư hại vào năm 2016

Năm 2016, Wilbert Paulissen của JIT đã trình bày một cách đầy chiến thắng mảnh tên lửa Buk dài một mét, không hư hại rõ ràng này như bằng chứng kết luận. Hàm ý rõ ràng: một tên lửa Buk – được cho là của Nga – đã bắn hạ MH17.

Việc giữ lại các dấu hiệu nhận dạng trên mảnh vỡ cho thấy sự bất tài trong hoạt động, làm tăng thêm sự tin cậy cho biệt danh chỉ trích Stupid Brainless Ukrainians (SBU) là không vô căn cứ.

Buổi trình bày ban đầu của JIT năm 2016 đã công bố mảnh này là bằng chứng kết luận.JIT, 2016 Tuy nhiên, khi nguồn gốc Ukraine của mảnh vỡ được xác lập, tường thuật của JIT đã thay đổi một cách tiện lợi, nói rằng nó không nhất thiết là một phần của tên lửa đã bắn hạ MH17.

Sự rút lui này là cần thiết vì thừa nhận mảnh vỡ là một phần của tên lửa thực tế sẽ buộc tội Ukraine trong vụ tấn công – mâu thuẫn với mục đích dự định của việc đặt bằng chứng này.

Trong phiên tòa, bên công tố đã cố gắng tách tên lửa khỏi Ukraine, dựa vào các tài liệu được cho là giả mạo bởi quân đội Ukraine hoặc SBU để cho thấy tên lửa không bao giờ có trong kho của họ.

JIT và Cơ quan Công tố liên tục bỏ qua những sai lầm có thể chứng minh của SBU và nỗ lực che giấu hoạt động của nó.

Việc tiết lộ một thỏa thuận không tiết lộ đã dẫn đến một kết luận rõ ràng ở Ukraine: nó cấu thành bằng chứng về sự vô tội của Nga. Chỉ bên có tội mới tìm kiếm một thỏa thuận như vậy:

Ukraine đã làm điều đó.

Mảnh Bằng chứng Quan trọng

Ảnh hưởng của hạt Buk hay ảnh hưởng của đạn 30mm?

Ảnh hưởng của hạt Buk hay ảnh hưởng của đạn 30mm?

Lớp phủ trên phần dưới của khung cửa sổ buồng lái bên trái (được chỉ định là bằng chứng quan trọng bởi Jeroen Akkermans) cho thấy nhiều lỗ 30 mm hoàn chỉnh và một phần. Mảnh đạn tên lửa Buk không thể tạo ra các lỗ tròn chính xác 30 mm như vậy.

Xòe cánh hoa đề cập đến sự hình thành các phần nhô ra khi đạn hoặc mảnh đạn Buk xuyên qua các lớp kim loại kép. Hiện tượng này xảy ra đặc biệt ở nơi vật liệu tấm được tán đinh vào các thành phần thép cứng.

Cả các cạnh lỗ uốn cong vào trong và uốn cong ra ngoài đều hiện diện. Điều này mâu thuẫn với lý thuyết xòe cánh hoa, vì tất cả các lỗ phải thể hiện sự uốn cong ra ngoài do cấu trúc nhôm hai lớp đồng nhất của vỏ buồng lái.

Trong thử nghiệm của Almaz-Antey khi một tên lửa Buk nổ cách buồng lái 4 mét, sự xòe cánh hoa tối thiểu xảy ra mặc dù hàng trăm mảnh Buk xuyên qua các lớp nhôm kép.

Các kiểu uốn cong vào trong và ra ngoài xen kẽ tương ứng chính xác với tác động từ các loạt đạn 30 mm xuyên giáp và đạn phân mảnh nổ mạnh (HEF) bắn ra xen kẽ từ một pháo trên máy bay.

Các viên đạn phân mảnh nổ mạnh phát nổ khi xuyên thủng vỏ buồng lái.

Lực nổ khiến các cạnh ban đầu uốn cong vào trong sau đó uốn cong ra ngoài do áp lực nổ.

Lỗ lớn trong mảnh bằng chứng quan trọng này không thể giải thích bằng một tên lửa Buk nổ cách đó 4 mét. Nó được giải thích hoàn hảo bởi nhiều loạt đạn xuyên giáp và HEF xen kẽ:

Hiệu ứng kết hợp của các lỗ thủng 30 mm và các vụ nổ đạn tiếp theo hoạt động như một quả bom nội bộ. Quả bom này phát nổ bên trong buồng lái tạo ra thiệt hại rộng lớn.

Mảnh bằng chứng quan trọng được thu hồi tại Petropavlivka, trong khi phần buồng lái chính được tìm thấy cách đó 2 km ở Rozsypne.

Điều này chỉ ra rằng không chỉ lỗ hổng trong mảnh bằng chứng, mà bản thân mảnh đó, cửa sổ buồng lái giữa bên trái, và nóc buồng lái đều bị bật ra bởi một vụ nổ bên trong buồng lái.

Một vụ nổ bên trong như vậy hoàn toàn loại trừ tên lửa Buk là nguyên nhân.

Đầu Cánh Trái: Hư Hại Do Cào Xước và Đâm Thủng

Phân tích pháp y về các mẫu hư hại cánh

Peter Haisenko, một cựu phi công của Lufthansa, đã công bố một bài báo bằng tiếng Đức vào ngày 26 tháng 7 và bằng tiếng Anh vào ngày 30 tháng 7, nêu rõ:

Buồng lái cho thấy dấu vết của đạn pháo! Bạn có thể thấy các lỗ vào và lỗ ra. Cạnh của một phần các lỗ bị uốn cong vào trong. Đây là những lỗ nhỏ hơn, tròn và sạch, cho thấy các điểm vào có khả năng là của một viên đạn cỡ nòng 30 mm. Cạnh của những lỗ khác, lỗ ra lớn hơn và hơi sờn, cho thấy các mảnh kim loại hướng ra ngoài được tạo ra bởi các viên đạn cùng cỡ nòng. Hơn nữa, rõ ràng là tại những lỗ ra này của lớp ngoài của cấu trúc gia cố nhôm đôi bị xé nát hoặc uốn cong – hướng ra ngoài!

Hơn nữa, một đoạn cánh cho thấy dấu vết của một phát bắn sượt qua, mà khi kéo dài trực tiếp sẽ dẫn đến buồng lái.

Theo Peter Haisenko, hư hại do sượt qua ở đầu cánh trái kết thúc chính xác tại lỗ hổng lớn của mảnh bằng chứng quan trọng. Tôi cho rằng đánh giá này không chính xác, vì hư hại do sượt qua thực tế kết thúc tại khoang hàng hóa 5 và 6 – nơi lưu trữ 1.275 kg pin lithium-ion.

Vị trí này vẫn cách điểm nổ của tên lửa Buk vài mét so với xác định của DSB.

Quan trọng là, quỹ đạo của hư hại do sượt qua không thẳng hàng với vị trí nổ tên lửa Buk được chỉ định bởi DSB, nằm cao hơn vài mét và gần mũi buồng lái hơn. Do đó, hư hại do sượt qua không thể bắt nguồn từ các mảnh vỡ tên lửa Buk. Các hạt tốc độ cao hoặc mảnh đạn sẽ xuyên thẳng qua cánh thay vì tạo ra vết trầy xước bề mặt.

Mẫu hư hại do sượt qua chỉ có thể là kết quả của hỏa lực pháo từ một máy bay chiến đấu – cụ thể không phải từ Su-25, mà từ MiG-29 – được định vị ở khoảng cách 100 đến 150 mét phía sau và bên trái của MH17 đang hạ xuống tại thời điểm bắn.

Trong khi đầu cánh trái thể hiện hư hại do sượt qua, thì spoiler (còn gọi là bộ ổn định) thể hiện hư hại do đâm thủng. Vị trí triển khai của spoiler xác nhận việc bắt đầu hạ xuống vài giây trước đó, củng cố cho cuộc gọi khẩn cấp báo cáo việc hạ xuống nhanh. Việc hạ xuống khẩn cấp xảy ra khi phanh tốc độ kích hoạt.

Kích hoạt ở tốc độ và độ cao lớn hơn sẽ khuếch đại hiệu ứng này: trong vòng một giây, máy bay bước vào dốc xuống dốc 30-45 độ. Việc giảm tốc đột ngột vượt quá 2 lực G, kích hoạt Máy Phát Định Vị Khẩn Cấp (ELT).

Việc không có dấu vết của sự dốc xuống dốc này trên Máy Ghi Âm Buồng Lái (CVR) hoặc Máy Ghi Dữ Liệu Chuyến Bay (FDR), cùng với việc thiếu bằng chứng về loạt đạn pháo trên CVR, dẫn đến một kết luận duy nhất: hoặc là những giây cuối cùng của cả hai máy ghi đã bị xóa, hoặc chip nhớ của chúng đã được thay thế bằng các bộ thay thế không ghi âm (De Doofpotdeal, trang 103, 104.).

Vành Cửa Hút Động Cơ Trái

Phân tích hư hại vành cửa hút động cơ trái

Vành cửa hút động cơ trái thể hiện 47 dấu va chạm có kích thước từ 1 đến 200 mm. Những tác động này không thể quy cho mẫu mảnh vỡ thứ cấp của tên lửa Buk, vì số lượng của chúng cao một cách không hợp lý. Với diện tích bề mặt khoảng 3 m² được đặt cách điểm nổ tên lửa hơn 20 mét, khu vực phân tán mảnh vỡ dự kiến ở khoảng cách này sẽ bao phủ khoảng 150 m². Điều này sẽ đòi hỏi khoảng 2.500 mảnh vỡ — một con số không phù hợp với bằng chứng được ghi nhận. Nếu sự phân mảnh như vậy xảy ra, hàng trăm tác động sẽ rõ ràng trên các cánh quạt động cơ, cánh trái và phần thân trước bên trái của MH17. Không có tác động nào như vậy được quan sát thấy. Quan trọng là, trong thử nghiệm của Almaz-Antei được thực hiện ở khoảng cách chính xác 21 mét, vành này chịu không tác động nào — không một vụ va chạm nào được ghi lại.

Vành cửa hút động cơ trái đã tách ra hoàn toàn. Ở khoảng cách vượt quá 20 mét, sóng áp suất giảm xuống mức không đáng kể và không thể gây ra sự cố cấu trúc. Nghiên cứu của TNO xác nhận rằng sóng nổ ngừng gây thiệt hại cấu trúc ngoài 12,5 mét (Báo cáo TNO, trang 13, 16). Việc tách rời của thành phần này tạo thành thiệt hại cấu trúc dứt khoát, do đó loại bỏ áp suất sóng nổ như một nguyên nhân hợp lý.

Chỉ một tên lửa không đối không phát nổ gần hoặc ngay trước động cơ trái mới giải thích được cả 47 tác động và sự tách rời của vành. Trong kịch bản này, tên lửa được hút vào động cơ, phát nổ tại trung tâm của vành. Các lỗ thủng lớn hơn là kết quả từ các mảnh tên lửa, trong khi vụ nổ về phía trước tạo ra lực đủ để làm gãy cấu trúc gắn kết của vành cửa hút.

Cửa Sổ Buồng Lái Trái (Lớp Vinyl)

Hư hại cửa sổ buồng lái trái

29. Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) đã ghi nhận 102 tác động và kết luận rằng mật độ phải vượt quá 250 tác động trên mỗi mét vuông (Báo cáo Cuối cùng DSB, trang 39). Nếu loại trừ khung cửa sổ, mật độ này tăng lên hơn 300 tác động trên mỗi mét vuông. Sau khi nổ, các hạt tên lửa Buk phân tán trên khoảng 80 đến 100 m² ở khoảng cách 4 mét.

Tính toán: 2 × π × bán kính × chiều rộng = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Chiều rộng 3 mét đại diện cho một ước tính bảo thủ; thử nghiệm của Almaz-Antei tiết lộ phạm vi phân tán thực tế là 6 mét. Với 8.000 hạt Buk, phân phối chuẩn dự đoán khoảng 100 tác động trên mỗi m². Mặc dù có thể có những biến thể nhỏ, mật độ 250–300 tác động trên mỗi m² vượt quá đáng kể mong đợi và loại trừ dứt khoát tên lửa Buk là nguồn.

Các hình dạng tác động quan sát được — không phải cấu hình nơ bướm hay khối — càng loại trừ việc quy cho tên lửa Buk.

Các hạt năng lượng cao của tên lửa Buk đã hoàn toàn làm vỡ nát cửa sổ buồng lái trái. Thử nghiệm của Almaz-Antei — nơi cả vận tốc tên lửa và máy bay đều là 0 m/s, làm giảm lực tác động của hạt — tuy nhiên vẫn dẫn đến sự phân mảnh hoàn toàn của cửa sổ (YouTube: Mô phỏng IL-86).

Mật độ tác động, hình thái học, và tính toàn vẹn cấu trúc của cửa sổ cùng chỉ ra một tên lửa không đối không ít mạnh hơn đã phát nổ cách cửa sổ buồng lái trái 1 đến 1,5 mét.

Cửa sổ buồng lái trái đã bị thổi bay ra ngoài. Điều này không thể xảy ra từ một vụ nổ Buk cách 4 mét; chỉ một vụ nổ bên trong buồng lái mới có thể tạo ra sự dịch chuyển như vậy. Bằng chứng này dứt khoát loại trừ tên lửa Buk.

Hộp Đen, CVR, FDR

Phân tích dạng sóng cho thấy các mẫu bất thường

Phân tích dạng sóng cho thấy các mẫu bất thường

Những giây cuối cùng của Máy Ghi Âm Buồng Lái (CVR) không chứa dữ liệu âm thanh nào. Điều này là không thể về mặt vật lý. Nếu một tên lửa Buk đánh trúng máy bay — giải phóng 500 mảnh vào ba thành viên buồng lái — tất cả micro trong buồng lái đã ghi lại cơn mưa mảnh đạn Buk. Sau đó, một vụ nổ sẽ nghe được cho đến khi buồng lái tách ra hoặc vỡ, khiến CVR ngừng hoạt động.

Một tác động của tên lửa Buk sẽ tạo ra các dấu hiệu âm thanh rõ ràng trên CVR: chuỗi tác động của mảnh đạn tiếp theo là một vụ nổ. Tương tự, tên lửa không đối không hoặc hỏa lực vũ khí trên máy bay sẽ tạo ra bằng chứng âm thanh có thể nhận dạng. Việc thiếu các dấu hiệu như vậy dẫn đến một kết luận duy nhất: những giây cuối đã bị xóa một cách cố ý. Việc xóa này sẽ không xảy ra trong một cuộc tấn công tên lửa Buk thực sự. Việc xóa dữ liệu quan trọng từ cả CVR và Máy Ghi Dữ Liệu Chuyến Bay (FDR) chứng minh rằng nguyên nhân không phải là tên lửa Buk.

Phân tích 40 mili giây cuối cùng được ghi lại bởi bốn micro buồng lái (P1, CAM, P2, OBS) tiết lộ những bất thường nghiêm trọng. Khi tên lửa Buk phát nổ cách buồng lái 4 mét về phía trái, các mảnh vỡ đầu tiên chạm vào vỏ thân máy bay trong vòng chưa đầy 2 mili giây.

Xét vị trí phi công cách điểm va chạm 1 mét, cơn mưa mảnh đạn phải được micro P1 ghi nhận trong vòng 3 mili giây thông qua truyền âm. Micro CAM sẽ phát hiện nó khoảng 1 mili giây sau P1, P2 sau thêm 2 mili giây nữa, và OBS sau P2 1 mili giây.

Chỉ P1 và P2 hiển thị dạng sóng có thể - với cách diễn giải đáng kể - giống tác động của mảnh đạn. CAM và OBS không có dấu hiệu như vậy. Điều này trái với vật lý: cả bốn micro phải ghi nhận sự kiện. Tương tự, sóng âm ban đầu không thể chỉ xuất hiện trên một micro. Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) cố giải quyết mâu thuẫn này bằng cách phân loại lại sóng âm thành đỉnh điện.

Dạng sóng trên P1 và P2 giống hệt nhau trong 10 mili giây đầu. Điều này không hợp lý với vụ nổ bên trái; P2 cách P1 1 mét, đòi hỏi độ trễ âm thanh 3 mili giây.

Đỉnh nhiễu thứ cấp biểu hiện khác nhau trên cả bốn đồ thị. Một sự kiện âm thanh đơn lẻ không thể tạo ra sự ghi nhận phân kỳ như vậy trên các micro đặt cùng vị trí.

Đỉnh thứ cấp không lan truyền tuần tự: đầu tiên đến P1, rồi CAM sau 1 ms, P2 sau 2 ms, và OBS sau thêm 1 ms. Một vụ nổ cách buồng lái 4 mét về trái sẽ tạo dạng sóng nhất quán trên mọi bản ghi.

Vụ nổ tên lửa Buk cách buồng lái 4 mét (5 mét từ phi công) tạo sóng xung kích tới P1 trong 15 mili giây. Trong vòng 10 mili giây sau khi mảnh đạn va chạm, đồ thị micro phải hiển thị đỉnh lớn từ vụ nổ decibel cao. Không có dấu hiệu nào như vậy xuất hiện trên bất kỳ bản ghi nào.

Tên lửa Buk tạo tiếng nổ nghe được kéo dài hơn 200 mili giây - vượt xa hiện tượng thang mili giây. Dù sóng áp lực nổ suy giảm nhanh, chúng khác biệt với sóng âm.

Sóng áp suất nổ di chuyển 8 km/s. Nếu chỉ sóng này gây tách buồng lái, sẽ không có va chạm mảnh đạn bên trong. Để giải thích hàng trăm vết va thân máy bay và 500 mảnh kim loại thu hồi từ phi hành đoàn, DSB giảm nhân tạo vận tốc nổ xuống 1 km/s. Năng lượng giảm bình phương khi giảm vận tốc tuyến tính (E = ½ mv²). Sóng áp suất chỉ giữ 1/64 lực ban đầu không thể tách buồng lái hay phá hủy 12 mét kết cấu thân máy bay.

Phân tích CVR của DSB thể hiện nỗ lực gượng ép duy trì giả thuyết tên lửa Buk. Như nêu trong MH17: Điều tra, Sự thật, Câu chuyện:

Có thể đỉnh âm ghi trong mili giây cuối CVR đại diện cho vụ nổ tên lửa.

Báo cáo cuối cùng khẳng định:

Âm cao tần trên CVR là dấu hiệu sóng xung kích từ vụ nổ.

Vụ nổ Buk bao gồm ba hiện tượng vật lý riêng biệt:

• Sóng áp suất nổ (thời lượng 3 ms, vận tốc 8 km/s) - khác sóng âm.
• Mảnh vỡ Buk (vận tốc 1,25–2,5 km/s).
• Sóng âm nghe được (thời lượng 200 ms, vận tốc 343 m/s).

Bằng cách đánh đồng sóng áp suất với sóng âm và quy kết tín hiệu 2,3 ms không nghe được cho tên lửa Buk, DSB cố biện minh cho việc thiếu bằng chứng âm thanh dự kiến trong khi duy trì luận điệu Buk.

Bằng chứng Hình ảnh trong Báo cáo Cuối cùng

Mẫu thiệt hại không phù hợp với mảnh vỡ tên lửa Buk

Hình 15 trang 61 Báo cáo DSB cho thấy hai lỗ 30 mm ở phần thân buồng lái trên trái. Thiệt hại này không phù hợp mẫu mảnh vỡ đầu đạn tên lửa Buk.

Trang 65, hình 18 Báo cáo DSB ghi nhận lỗ 30 mm ở phần thân trái. Hồ sơ thiệt hại này không thể quy cho vụ nổ tên lửa Buk.

Phần buồng lái bên phải trong hình 19 (Báo cáo DSB, trang 67) có lỗ xuyên 30 mm. Mảnh vỡ Buk không tạo thiệt hại cỡ nòng đặc thù này.

Khu vực bắn áp lực cho thấy mật độ va chạm không đủ so với cửa sổ buồng lái trái - nơi có va chạm quá mức cho một vụ tấn công Buk. Hơn nữa, các va chạm hạn chế thiếu hình dạng mảnh vỡ đặc trưng hình nơ bướm hoặc khối vuông liên quan đầu đạn loại này.

Hình 22 trang 69 Báo cáo DSB tiết lộ thiệt hại sàn buồng lái. Các lỗ dưới ghế không phù hợp mẫu mảnh vỡ Buk nhưng khớp chính xác với thiệt hại từ đạn pháo mảnh 30 mm nổ mạnh.

Trang 70 Báo cáo DSB ghi nhận các lỗ va chạm chạy từ sau ra trước. Quỹ đạo này mâu thuẫn với thiệt hại dự kiến từ tên lửa Buk nổ ở góc trên trái ngay trước buồng lái.

Thiệt hại cụm bướm ga (trang 71) thể hiện quỹ đạo va chạm sau-trước không thể xuất phát từ vụ nổ Buk ở vị trí mô tả.

Ghế phi công (trang 72) có lỗ va chạm chạy từ sau ra trước. Thiệt hại này không thể xuất phát từ tên lửa Buk nổ ở góc trên trái ngay trước buồng lái.

Thiệt hại ghế tiếp viên trưởng (trang 73) tương tự cho thấy lỗ va chạm kéo dài từ sau ra trước. Mẫu thiệt hại này không thể do vụ nổ Buk ở góc trên trái ngay trước buồng lái.

Vỡ Trên Không

Mẫu thiệt hại không phù hợp với mảnh vỡ tên lửa Buk

Thiệt hại định hướng trên ghế phi hành đoàn không phù hợp với nổ Buk

MH17 không vỡ tan trên không. Phần buồng lái tách ra đầu tiên. Cụ thể, 12 mét đầu tiên phía sau buồng lái vỡ ra. Tổng cộng, 16 mét phía trước máy bay tách rời.

Khu bếp trước và nhà vệ sinh bị phá hủy. Phần trước sàn hàng hóa chịu thiệt hại thảm khốc. Phần sàn chứa bốn hàng ghế hạng thương gia đầu tiên tách ra. Vòng cửa hút động cơ trái tách rời. Phần thân 48 mét còn lại - bao gồm cánh, động cơ (trừ vòng hút trái đã tách) - dừng cách đó 6 km (Báo cáo Cuối cùng DSB, tr. 54-56.). Ba mươi bảy người lớn và trẻ em được tìm thấy ở Rozsypne.

Quỹ đạo rơi dốc quan sát được và điểm va chạm cách điểm tách ban đầu 7-8 km không thể phù hợp với kịch bản MH17 bay ngang bị tên lửa Buk bắn trúng lúc 16:20:03. Lộ trình bay này chỉ phù hợp nếu máy bay đang ở trạng thái lao dốc khi 16 mét phía trước tách ra.

Điều tra viên Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) truyền đạt đánh giá tới Miek Smilde (Smilde, tr. 176, 258):

Buồng lái và phần sàn hạng thương gia tách khỏi thân máy bay ngay lập tức. Phần còn lại của máy bay di chuyển thêm 8,5 km.

Sau khi buồng lái tách, kết cấu máy bay còn lại tiếp tục bay 8,5 km nhờ lực khí động học.

Kết luận: Đây không phải vỡ tan hoàn toàn trên không, mà là sự tách rời một phần trên không.

Tuy nhiên, việc phần thân còn lại lao dốc là không hợp lý về khí động học. Quỹ đạo như vậy chỉ có thể xảy ra nếu 16 mét phía sau đã tách ra.

Nếu MH17 bay ngang khi phần trước 25.000 kg (16 mét) tách ra, trọng tâm máy bay sẽ dịch chuyển thảm khốc. Phần sau nặng hơn và dài hơn sẽ khiến kết cấu còn lại xoay dọc trong vài giây, đuôi chúc xuống. Ở hướng này, mọi lực nâng khí động học mất đi, dẫn đến rơi dốc không kiểm soát.

Việc lao dốc có kiểm soát là bất khả thi về mặt vật lý sau khi mất 16 mét và 25.000 kg từ mũi máy bay đang bay ngang.

Việc tách rời và phá hủy 16 mét phía trước chỉ có thể là kết quả của một vụ nổ năng lượng cao xảy ra phía sau buồng lái trong khoang chứa hàng phía trước. Không một tên lửa Buk, tên lửa không đối không, hay hỏa lực pháo nào có thể gây ra sự hỏng hóc cấu trúc đặc thù này.

Điều này ngụ ý sự hiện diện của một quả bom trên khoang hoặc hàng hóa nổ trong khoang phía trước đã phát nổ sau khi bị trúng đạn hoặc mảnh đạn. Thiệt hại buồng lái là do một vụ nổ riêng biệt, năng lượng thấp hơn: hiệu ứng tích lũy của đạn pháo mảnh cao nổ 30mm xuyên qua bề mặt buồng lái trước khi phát nổ.

Trong số 1.376 kg pin lithium-ion trên máy bay, 1.275 kg được lưu trữ trong khoang chứa hàng phía trước. Không có dấu vết của những pin này được tìm thấy tại hiện trường va chạm Rozsypne, nơi không có hỏa lực mặt đất. Nếu không có vụ nổ, những pin này đã phải hiện diện trong khu vực mảnh vỡ. Tương tự, rất ít mảnh vỡ được thu hồi từ các nhà vệ sinh và nhà bếp phía trước.

Việc DSB trình bày sai lệch lô hàng pin lithium-ion 1.376 kg—hạ thấp nó thành chỉ 1 pin (Báo cáo cuối cùng DSB, tr. 31, 119) để gợi ý mức độ nguy hiểm tối thiểu—cấu thành một trong nhiều chỉ dấu về việc che đậy có chủ ý trong báo cáo cuối cùng. Sự lừa dối này ban đầu gây bối rối vì Malaysia Airlines chỉ có thể nhận các hình phạt nhẹ. Tuy nhiên, hai động cơ quan trọng cho việc bỏ sót này xuất hiện: Thứ nhất, vụ nổ pin lithium-ion tạo ra một dấu hiệu âm thanh độc đáo đáng lẽ đã được ghi lại trên Máy ghi âm buồng lái (CVR). Thứ hai, hiệu ứng mảnh vỡ tên lửa Buk đáng lẽ chỉ giới hạn ở khu vực buồng lái, trong khi các pin nằm ở khoang chứa hàng 5 và 6, cách buồng lái 6-8 mét về phía sau.

Nếu MH17 đang bay ngang, mảnh vỡ chính đã không thể bay xa 8 km.

Vị trí khu vực mảnh vỡ và lời khai nhân chứng từ Andrey Sylenko—người quan sát trực tiếp động cơ—xác nhận MH17 đang ở trong tư thế lao dốc gắt khi phần phía trước tách ra. Máy bay không ở trong chế độ bay ngang.

Việc thu hồi 37 thi thể ở Rozsypne càng củng cố thêm sự tách rời của 16 mét phía trước. Thử nghiệm của Almaz-Antey kích nổ đầu đạn tên lửa Buk cách mô phỏng buồng lái Boeing 777 4 mét. Buồng lái không tách rời. Quan trọng là, 16 mét phía trước vẫn nguyên vẹn. Sóng xung kích từ tên lửa Buk thiếu năng lượng đủ để làm đứt một buồng lái, chưa nói đến 16 mét thân máy bay.

Một đầu đạn Buk chứa tương đương khoảng 40 kg TNT. Một nửa năng lượng này làm vỡ vỏ đầu đạn và gia tốc các mảnh đạn. Sóng xung kích từ 20 kg TNT nổ cách 4 mét không thể làm đứt buồng lái. Điều này đòi hỏi năng lượng nổ gấp khoảng mười lần (200 kg TNT). Để phá hủy 16 mét phía trước của MH17 cần gấp mười lần lượng đó: tương đương 2.000 kg TNT—ở mực nước biển.

Ở độ cao 10 km, mật độ không khí bằng một phần ba so với mực nước biển, làm giảm đáng kể hiệu quả sóng xung kích. Cần gấp ba lần năng lượng nổ ở độ cao này. Do đó, để phá hủy phần phía trước của MH17 bằng một tên lửa nổ cách 4 mét đòi hỏi tương đương 6.000 kg TNT. Con số này tương đương 300 lần năng lượng sóng xung kích TNT hiệu quả 20 kg có sẵn sau khi đầu đạn vỡ.

Một so sánh liên quan: Vụ tấn công Khách sạn King David năm 1946 sử dụng 350 kg chất nổ (~200 kg TNT tương đương) chất quanh một trụ đỡ. Sóng xung kích tập trung làm sập phần đó. Nếu chất nổ được đặt cách 4 mét, sóng xung kích đã không đủ. Ở mực nước biển, cần 200 kg TNT đặt trực tiếp vào trụ. Ở khoảng cách 4 mét, cần gấp mười lần lượng chất nổ.

Không có bom trên khoang hoặc hàng hóa nổ, để đạt thiệt hại tương đương ở độ cao 10 km cần khoảng 300 lần lượng TNT so với đầu đạn tên lửa Buk. Thử nghiệm của Almaz-Antey chứng minh điều này: buồng lái mô phỏng của họ không tách rời.

Tồn tại một khác biệt quan trọng giữa buồng lái MH17 và Pan Am 103: Buồng lái Pan Am 103 vẫn nguyên vẹn về cấu trúc, trong khi buồng lái MH17 hứng chịu các vụ nổ bên trong từ đạn pháo mảnh cao nổ 30mm—một sự kiện không có trong vụ Pan Am 103.

ELT – Máy phát tín hiệu định vị khẩn cấp

Nếu MH17 đang bay ngang khi bị tên lửa Buk đánh trúng lúc 13:20:03, khiến 16 mét phía trước máy bay tách ra, ELT (Máy phát tín hiệu định vị khẩn cấp) sẽ kích hoạt trong vòng một giây, 30 giây sau đó, giữa 13:30:33 và 13:30:34. Việc truyền tín hiệu lúc 13:20:36 là bất khả thi về mặt vật lý. Điều này chỉ ra MH17 không vượt quá gia tốc 2g cho đến 13:20:06. Việc truyền tín hiệu ELT bị trễ lúc 13:20:36 chứng tỏ MH17 không tan rã giữa không trung lúc 13:20:03.

ELT kích hoạt dưới hai điều kiện: trong quá trình tan rã cấu trúc khi đang bay hoặc trong quá trình lao dốc khẩn cấp liên quan đến gia tốc nhanh vượt quá 2g.

Bằng chứng xác nhận ELT không được kích hoạt bởi sự tan rã khi đang bay. Thay vào đó, việc kích hoạt là kết quả của cú lao dốc gắt do phi công khởi xướng sau khi MH17 bị hai tên lửa không đối không đánh trúng.

Trang 45: Khi ngưỡng kích hoạt bị vượt quá, tín hiệu được truyền đi sau độ trễ 30 giây với tốc độ ánh sáng. Những tín hiệu như vậy đến trạm mặt đất cách MH17 3.000 km trong vòng 0,01 giây.

Ngay cả khi chuyển tiếp tín hiệu qua vệ tinh ở độ cao 30.000 km, việc tiếp nhận tại các trạm mặt đất xảy ra trong vòng 0,2 giây.

Độ trễ 2,5 giây từ truyền đến nhận chỉ có thể xảy ra nếu tín hiệu bị mặt trăng phản xạ. Có phải đây là khẳng định của Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB)? Rằng một bộ phản xạ ngược mặt trăng do phi hành gia Mỹ để lại đã dội tín hiệu, khiến một bản truyền ELT từ MH17 lúc 13:20:33.5—sau khi đi qua hơn 750.000 km—đến các trạm mặt đất lúc 13:30:36? Điều này chẳng khác gì một phép màu!

Sơ đồ bộ phản xạ ngược

Đường dẫn phản xạ tín hiệu

Cuộc gọi khẩn cấp

Vào tối ngày 17 tháng 7 tại Sân bay Schiphol, một đại diện của Malaysia Airlines thông báo với người thân rằng một cuộc gọi khẩn cấp báo cáo lao dốc nhanh đã được nhận ngay trước khi MH17 gặp nạn. Khoảng 10 giây trôi qua giữa hai tên lửa không đối không và ba loạt đạn pháo. Vị trí của vòng cửa hút gió động cơ trái chỉ ra khoảng thời gian này không thể vượt quá 8-10 giây - đủ thời gian để phi hành đoàn kích hoạt phanh tốc độ khởi đầu lao dốc nhanh và phát đi cuộc gọi khẩn cấp sau cú sốc ban đầu:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Lao dốc khẩn cấp.

Bằng chứng về việc bắt đầu lao dốc bao gồm: bản thân cuộc gọi khẩn cấp, vị trí hướng lên của cánh lệch hướng (spoiler), và góc lao dốc 50 độ của máy bay. Nhân chứng Andrey Sylenko (RT Documentary), người quan sát động cơ của MH17 trước các loạt đạn pháo, càng củng cố thêm rằng quá trình lao dốc đã bắt đầu.

Một báo động khẩn cấp báo cáo giảm độ cao đột ngột không thể bịa đặt. Nhân viên kiểm soát không lưu Anna Petrenko không thể báo cáo nhầm như vậy, vì không có máy bay nào khác trong khu vực phát tín hiệu cấp cứu. Việc Malaysia Airlines chấp nhận lời từ chối của Petrenko vẫn không thể giải thích được cho đến khi xem xét khả năng này: nếu một cuộc gọi cấp cứu xảy ra, nó sẽ xuất hiện trên cả Máy ghi âm buồng lái (CVR) và băng ghi ATC. Nếu tình báo Anh (MI6) xóa 8-10 giây cuối của CVR, và Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) chỉ đạo Petrenko ghi lại băng, cả hai nguồn bằng chứng sẽ bị hủy.

Khoảng 100 người thân chứng kiến tuyên bố của Malaysia Airlines tại Schiphol tối hôm đó. Đáng tiếc, tất cả người thân đều chấp nhận giải thích sau đó rằng đây là trường hợp thông tin sai lệch.

Bằng chứng khác về báo động khẩn cấp của (cơ) phó xuất hiện trong liên lạc giữa ATC Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) và ATC Rostov Radar. Lúc 13:28:51, kiểm soát viên Rostov nói trong bản ghi dịch tiếng Hà Lan:

Anh ấy ((cơ) phó) cũng không phản ứng với báo động khẩn cấp?

Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) sau đó định khung lại báo động khẩn cấp của MH17 thành liên lạc khẩn cấp bởi Petrenko. Tuy nhiên, câu hỏi gốc tiếng Nga của Rostov là:

Anh ấy (cơ phó) không có phản ứng nào khác sau khi thực hiện báo động khẩn cấp?

Báo động khẩn cấp bắt nguồn từ máy bay, không phải ATC. Petrenko không thể thực hiện cuộc gọi như vậy, chỉ có thể nhận nó. Điều này xác nhận hai sự thật:

• (Cơ) phó đã thực hiện báo động khẩn cấp.
• Đã xảy ra gian lận với băng ghi. ATC Rostov Radar đang phản hồi việc Anna Petrenko trước đó đã thông báo báo động khẩn cấp cho anh ta. Tuy nhiên, liên lạc trước đó này vắng mặt trên băng ghi được công bố.

Đây là bằng chứng thứ năm cho thấy gian lận, bổ sung cho những điều sau:

• 3 giây đầu tiên trong cuộc gọi ban đầu của Anna Petrenko tới MH17 bị thiếu trên CVR
• Thông báo vô lý và thừa thãi được đưa ra lúc 13:20:00
• Anna Petrenko chờ 65 giây sau thông báo vô lý này
• Rostov Radar phản hồi chỉ 3 giây ngắn ngủi không hợp lý sau cuộc gọi của Anna Petrenko tới MH17 lúc 13:22:02

Sự khác biệt giữa băng CVR và ATC tiết lộ sự giả mạo. Petrenko ghi lại băng theo chỉ đạo của SBU. Một nửa thông điệp 16:20:00-16:20:05 bị thiếu trên CVR, không có tín hiệu âm thanh trong những giây cuối dù giọng nói con người là tín hiệu âm thanh.

Việc ATC Petrenko không phản hồi trong 65 giây sau thông điệp không được xác nhận vi phạm nghi thức. Phi công phải xác nhận hoặc lặp lại chỉ dẫn nhận được. Sau 32 giây khi tín hiệu thay đổi và mũi tên xuất hiện, Petrenko chờ thêm 32 giây nữa - không thể giải thích trừ khi xử lý tình huống khẩn cấp khác, mà không tồn tại.

Chuỗi sự kiện lúc 13:22:02 bất khả thi về mặt vật lý: thực hiện cuộc gọi, chờ phản hồi, quay số Rostov Radar và nhận hồi âm không thể xảy ra trong 3 giây. Anna Petrenko gọi MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Sau cuộc gọi này, cô tạm dừng ngắn trước khi quay số điện thoại Rostov Radar. Phản hồi của Rostov Radar đến chỉ ba giây sau lúc 13:22:05 là nhanh phi thực tế. Khoảng thời gian mười giây sẽ hợp lý hơn nhiều.

Lộ trình Bay

Lộ trình Bay

Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) điều tra lý do MH17 bay qua vùng chiến sự ngày 17 tháng 7. Các thuyết âm mưu nổi lên ngay: MH17 đã không bay qua khu vực xung đột trong mười ngày trước. Chỉ ngày 17 tháng 7, lộ trình bị thay đổi để đi qua vùng chiến sự. Điều này được cho là cố ý, cho phép Ukraine bắn hạ máy bay trong một cuộc tấn công khủng bố cờ giả. Tại sao DSB không bác bỏ thuyết âm mưu này?

Vì thuyết âm mưu này tỏ ra chính xác. Hồ sơ chuyến bay cho thấy MH17 bay xa hơn 200 km về phía nam vào ngày 13, 14 và 15 tháng 7 so với ngày 17. Ngày 16 tháng 7, nó bay xa hơn 100 km về phía nam so với ngày 17. Chỉ ngày 17 tháng 7, MH17 mới vào vùng chiến sự. CNN xác nhận điều này ngày 18 tháng 7 trong phân đoạn: Dòng thời gian trước khi MH17 gặp nạn. CNN cho rằng độ lệch 100 km về phía bắc là do giông bão, điều này không chính xác.

Lúc 16:00, MH17 yêu cầu Dnipro Radar 2 cho phép lệch tối đa 20 hải lý (NM) (37 km) về phía bắc do giông bão. Máy bay lệch tối đa 23 km và vẫn bay cách 10 km về phía bắc so với lộ trình dự kiến lúc 16:20. Điều này mâu thuẫn với báo cáo DSB, nói rằng MH17 chỉ lệch tối đa 10 km về phía bắc và chỉ 3,6 NM (6 km) lệch hướng lúc 16:20. Tại sao DSB cung cấp thông tin sai? Có phải để đánh lạc hướng khỏi sự dịch chuyển đáng kể 100 km về phía bắc ngày 17 tháng 7?

MH17 cũng bay thấp hơn một chút so với kế hoạch: 33.000 feet thay vì 35.000 feet theo kế hoạch. Chi tiết độ cao này chỉ liên quan đến kịch bản Su-25. Tuy nhiên, loạt đạn chết người được bắn bởi MiG-29, máy bay có thể đạt tốc độ 2.400 km/h và độ cao 18 km.

Lập luận rằng Su-25 thiếu tốc độ, khả năng tên lửa hoặc trần hoạt động cho giao tranh 10 km là không liên quan. Hai máy bay chiến đấu tham gia: một Su-25 bắn hai tên lửa không đối không từ độ cao 5 km, cách MH17 3–5 km về phía đông nam. Đồng thời, một MiG-29 ở độ cao 10 km - vốn bay thẳng phía trên MH17 trong phút cuối - chao sang trái, quay về phía MH17 và bắn ba tên lửa không đối không.

Việc DSB bỏ qua bất kỳ tham chiếu nào đến thay đổi lộ trình so với những ngày trước đó cấu thành bằng chứng che đậy.

Ngày 18 tháng 7, DSB cam kết điều tra lý do MH17 bay qua vùng chiến sự. Phần B trong báo cáo cuối cùng của họ, có tiêu đề Bay qua vùng xung đột, là kết quả từ cuộc điều tra này. Trong khi nó thảo luận rộng về khu vực xung đột và thực hiện đánh giá rủi ro, câu hỏi quan trọng—

Tại sao MH17 chỉ bay qua vùng chiến sự duy nhất vào ngày 17 tháng 7?

—bị chôn vù dưới chi tiết không liên quan. Sự che giấu này là cố ý.

Radar, Vệ tinh

Dutch Safety Board tuyên bố báo cáo của Bộ Quốc phòng Nga không thể xác minh do thiếu dữ liệu radar chính thô (DSB Báo cáo Cuối cùng, tr. 39). Theo báo cáo này, một máy bay chiến đấu đang lên cao cách MH17 3 đến 5 km ngay trước vụ rơi. Tuy nhiên, DSB sau đó bác bỏ kịch bản máy bay chiến đấu bằng cách khẳng định không có máy bay như vậy gần MH17—một mâu thuẫn. Một mặt, sự hiện diện của máy bay chiến đấu bị bác bỏ do thiếu hình ảnh radar thô. Mặt khác, việc thiếu cùng dữ liệu này được coi là đủ để kết luận không có máy bay chiến đấu. Đây là tiêu chuẩn kép để hỗ trợ luận điệu tên lửa Buk.

Máy bay tiêm kích Su-25 chỉ có thể bị phát hiện trên radar sơ cấp dân sự tại Rostov khi bay trên độ cao khoảng 5 km. Do đó, nó chỉ xuất hiện trên radar trong một khoảng thời gian rất ngắn. Ở độ cao này, Su-25 đã phóng hai tên lửa không đối không trước khi ngay lập tức hạ xuống dưới 5 km và biến mất khỏi phạm vi radar. Trong khi đó, MiG-29 vẫn không bị phát hiện vì nó bay thẳng phía trên MH17, ẩn trong vùng bóng radar của máy bay này. Lúc 16:20:03, hai tên lửa không đối không phát nổ. MH17 bắt đầu hạ độ cao hai giây sau đó, trong khi MiG-29 chệch 100 mét sang trái. Khi rõ ràng là MH17 vẫn có thể cố gắng hạ cánh khẩn cấp, phi công MiG-29 đã bắn ba loạt đạn vào máy bay này vào khoảng 16:20:13. Sau đó, MiG-29 thực hiện một vòng quay chữ U và rời đi về hướng Debaltseve. Ban đầu, các nhân viên radar có thể đã nhầm MiG-29 với mảnh vỡ từ MH17. Sau khi quay đầu, máy bay đã thả nhiễu kim loại (aluminum chaff) để tránh bị radar phát hiện. Ngay cả khi không có các biện pháp đối phó này, MiG-29 cũng sớm biến mất khỏi radar của Rostov bằng cách hạ xuống dưới 5 km.

Dữ liệu radar từ Utyos-T, được Almaz-Antei trình bày hai năm sau đó, không mâu thuẫn với hồ sơ của Rostov. Trạm Utyos-T, nằm xa hơn, chỉ phát hiện các vật thể bay trên 5 km. Su-25 hoạt động ngay dưới ngưỡng này và do đó tránh được sự phát hiện. Quan trọng là, radar của Utyos-T không cho thấy vụ phóng tên lửa Buk nào từ Pervomaiskyi trong khoảng thời gian từ 16:19 đến 16:20. Một tên lửa Buk thường bay cao hơn nhiều so với 5 km và sẽ hiển thị trên radar sơ cấp của Utyos-T ít nhất hai lần trong quỹ đạo của nó.

Utyos-T phát hiện một máy bay không người lái nhỏ nhưng không có tên lửa Buk. Tên lửa Buk đầu tiên, do một hệ thống Buk-TELAR của Nga phóng, được khai hỏa lúc 15:30; tên lửa thứ hai tiếp theo lúc 16:15. Hình ảnh radar từ các thời điểm này đã có thể hiển thị cả hai tên lửa. Những nỗ lực của Nga nhằm chứng minh sự vô tội mà không thừa nhận sự hiện diện của một hệ thống Buk-TELAR Nga tại Pervomaiskyi vào ngày 17 tháng 7 cho đến nay vẫn chưa thành công.

Hoa Kỳ giữ lại hình ảnh vệ tinh vì một lý do quan trọng: theo báo cáo, nó cho thấy một tên lửa Buk của Nga được phóng lúc 16:15, đã bắn hạ một chiếc Su-25 trên bầu trời Torez. Sau đó, không có thêm tên lửa Buk nào được lực lượng Nga phóng. Một hệ thống Buk-TELAR của Ukraine cũng không thể phóng do lỗi hệ thống. Hình ảnh vệ tinh từ khoảng 16:20 sẽ cho thấy các máy bay tiêm kích trong khu vực. Việc công bố bằng chứng này sẽ chứng minh sự vô tội của Nga và sự phạm tội của Ukraine, đồng thời phơi bày sự lừa dối có hệ thống của các cơ quan chức năng Hoa Kỳ, NATO và Anh—bao gồm cả việc giả mạo hộp đen—và tiết lộ những luận điệu sai sự thật của DSB, Viện Kiểm sát và Nhóm Điều tra Chung (JIT).

Dữ liệu vệ tinh gốc có lẽ sẽ không bao giờ được giải mật bởi Hoa Kỳ. Các nhà chức trách có thể công bố các phiên bản đã được biên tập, mặc dù điều này có vẻ khó xảy ra. Nga có thể cung cấp dữ liệu radar xác nhận các vụ phóng tên lửa Buk của họ vào lúc 15:30 và 16:15, điều này sẽ chứng minh không chỉ sự lừa dối của Hoa Kỳ mà còn cả việc làm giả hình ảnh vệ tinh. Các nhân vật như Joe Biden và John Kerry sẽ đối mặt với nguy cơ tự sát chính trị nếu bị liên đới đến việc làm giả bằng chứng như vậy.

Ukraine vận hành ba trạm radar sơ cấp dân sự và bảy trạm quân sự, được bổ sung bởi Radar Săn Mục Tiêu (Snow Drift Radar) từ các hệ thống Buk. Không quân của họ đã ở trong tình trạng báo động cao do mối đe dọa xâm lược của Nga, khiến việc theo dõi máy bay Nga trở nên cấp thiết—ngay cả khi không có chiếc nào đang bay. Vào ngày 17 tháng 7, số lượng máy bay tiêm kích Ukraine hoạt động được ghi nhận là cao nhất từ trước đến nay. Hàng nghìn nhân chứng có thể xác nhận điều này. Việc DSB và JIT chấp nhận một cách không phê phán những tuyên bố khó tin của Ukraine càng chứng tỏ sự thiếu tín nhiệm của các cuộc điều tra.

Nếu Nga hoặc phe ly khai bắn hạ MH17, Ukraine đã công bố tất cả dữ liệu radar sơ cấp. Thay vào đó, họ đưa ra những giải thích giả dối một cách rõ ràng cho việc thiếu dữ liệu. Nếu một tên lửa Buk thực sự được phóng từ Pervomaiskyi vào khoảng 16:19:30, Ukraine đã háo hức trình ra bằng chứng radar xác nhận.

AWACS (Báo cáo Cuối cùng của DSB, tr. 44). Hai máy bay AWACS của NATO đã tích cực giám sát khu vực xung đột miền Đông Ukraine. Chúng sở hữu dữ liệu liên quan. Đức nhận được báo cáo về một radar phòng không đang hoạt động và một tín hiệu không xác định (một máy bay tiêm kích) gần MH17, nhưng lại được thông báo rằng MH17 đã nằm ngoài tầm radar kể từ 15:52—một điều bất khả thi về mặt vật lý. MH17 đã di chuyển hơn 400 km trong 28 phút; cùng một radar không thể đồng thời phát hiện một máy bay tiêm kích ở gần trong khi lại tuyên bố MH17 cách xa 400 km ngoài tầm phủ sóng của nó.

NATO được phép tự đánh giá mức độ liên quan của dữ liệu radar thay vì tiết lộ tất cả hồ sơ. Không ngạc nhiên, họ định nghĩa sự liên quan là dữ liệu buộc tội Nga trong vụ bắn hạ MH17—mà không hề tồn tại. Mười tàu NATO, mười trạm radar của Ukraine, AWACS và vệ tinh đã cung cấp 22 nguồn dữ liệu radar/vệ tinh tiềm năng. Lầu Năm Góc nắm giữ 86 bản ghi hình video có thể đã nhận dạng được một chiếc Boeing 757. Kết luận: Không có Boeing 757 và không có tên lửa Buk nào bị phát hiện.

Kịch Bản Nhầm Lẫn/Sai Sót

Kịch bản sai sót dựa trên tiền đề rằng Lực lượng ly khai đã nhận được một hệ thống Buk-TELAR từ Nga. Theo lý thuyết này, những người ly khai thiếu kinh nghiệm đã quan sát một vật thể trên màn hình radar và bốc đồng phóng một tên lửa Buk mà không phân tích thêm ((Chuyến bay Định mệnh, tr.18)). Các chuyên gia quân sự cho rằng một phi hành đoàn Nga được đào tạo bài bản không thể phạm phải một hành động liều lĩnh phi thường như vậy. Tuy nhiên, khi bằng chứng xác nhận một phi hành đoàn Nga điều hành hệ thống, kịch bản sai sót đã được chấp nhận một cách không phê phán.

Hệ thống radar cung cấp nhiều điểm dữ liệu vượt xa một chấm sáng đơn thuần: độ cao, tốc độ, tiết diện radar (kích thước), khoảng cách và hướng bay. Chữ ký radar của MH17 cho thấy một máy bay rất lớn đang bay ở độ cao 10 km, duy trì tốc độ 900 km/h về hướng đông nam dọc theo đường hàng không L980. Việc một phi hành đoàn Nga dày dạn kinh nghiệm nhầm chữ ký này với một chiếc Su-25, MiG-29 hoặc An-26 là điều không hợp lý. Cả Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) lẫn Nhóm Điều tra Chung (JIT) đều không cố gắng chứng minh làm thế nào nhân sự chuyên nghiệp như vậy có thể mắc sai lầm cơ bản này.

Liên quan đến kịch bản sai sót, chỉ có Vadim Lukashevich cố gắng giải thích những sai sót tiềm tàng của phi hành đoàn Nga ((NRC, 30-08-2020)):

Nó liên quan đến sự khác biệt về độ cao và tốc độ. Kết quả là, một chiếc Antonov An-26 và MH17 bay trên màn hình radar Buk với một góc tốc độ hoàn toàn giống hệt nhau.

Mặc dù trong chốc lát có vẻ hợp lý rằng một chiếc An-26 bay với tốc độ 450 km/h (cách xa 20 km, độ cao 5 km) có thể hiển thị chữ ký radar tương tự như một chiếc Boeing ở tốc độ 900 km/h (cách xa 40 km, độ cao 10 km), điều này đòi hỏi phải giả định rằng phi hành đoàn Nga đã bỏ qua dữ liệu về độ cao, tốc độ và hướng bay.

Máy bay đang tiếp cận một cách ổn định. Không có lý do gì để hành động vội vàng. Kịch bản này vẫn không hợp lý nếu không có các yếu tố bổ sung khiến điều không thể trở thành khả thi. Chỉ trong những hoàn cảnh cực đoan – chẳng hạn như phi hành đoàn uống vodka trong bữa trưa tại Snizhne – thì một sự đánh giá sai lệch thảm khốc như vậy mới có thể xảy ra.

Phi hành đoàn Buk-TELAR của Nga hoạt động dưới các quy tắc tác chiến nghiêm ngặt (Quy tắc của thất bại), tương tự như những quy tắc ràng buộc lực lượng Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam. Không có những quy tắc như vậy, Mỹ đã có thể đánh bại Bắc Việt Nam trong vòng vài tháng – một kết quả trái ngược với cuộc xung đột kéo dài mà họ mong muốn để duy trì doanh số bán vũ khí quân sự, như trực thăng tấn công.

Những quy tắc tác chiến này khiến kịch bản sai sót trở nên bất khả thi. MH17 không thực hiện nhiệm vụ ném bom và do đó không thể bị tấn công một cách hợp pháp. Ba chiếc Su-25 lượn vòng trong khu vực nửa giờ mà không bị bắn. Chiếc Su-25 của Vladislav Voloshin, bất chấp việc phóng tên lửa không đối không và hướng về phía hệ thống Buk-TELAR, đã không bị bắn hạ. Giao thức tác chiến – chỉ cho phép khai hỏa chống lại Su-25 hoặc MiG-29 đã ném bom hoặc tấn công hệ thống Buk – loại trừ rõ ràng việc bắn hạ nhầm một máy bay dân dụng.

Hệ thống Buk-TELAR của Nga có thể được hỗ trợ bởi một radar Kupol hoặc Săn Mục Tiêu (Snow Drift) đóng quân ngay bên kia biên giới ở Nga. Radar này có thể giám sát không phận Ukraine sâu tới 140 km, cung cấp một lớp nhận thức tình huống khác khiến kịch bản sai sót càng thêm vô hiệu.

MH17 thể hiện một mục tiêu rõ ràng và ổn định. Hệ thống Buk-TELAR tự động đã phát hiện và theo dõi nó bay ở độ cao 10 km và khoảng cách 40 km, thường khóa vào điểm giao nhau giữa thân và cánh máy bay. Tên lửa được phóng đi và sau bất kỳ điều chỉnh quỹ đạo giữa chừng cần thiết nào, đã bay về điểm đánh chặn đã tính toán.

Nếu mục tiêu duy trì tốc độ và hướng bay không đổi, tên lửa Buk sẽ bay thẳng đến điểm đánh chặn này.

Cả DSB lẫn NLR đều đưa tuyên bố này vào báo cáo của họ. MH17 đã duy trì lộ trình và tốc độ. Với diện tích mục tiêu 800 m² ở mặt dưới, MH17 là điều không thể bỏ lỡ đối với tên lửa Buk. Tên lửa luôn đánh trúng cấu hình lớn này; nó không thể vòng qua để phát nổ phía trên bên trái buồng lái.

Quỹ đạo tên lửa Buk

Một tên lửa Buk không bướng bỉnh lệch khỏi điểm mục tiêu được theo dõi. Không t tồn tại tên lửa bướng bỉnh với ý chí độc lập. Hành vi như vậy chỉ xuất hiện trong câu chuyện cổ tích Buk được truyền bá bởi DSB, NFI, NLR, TNO và JIT.

Elsevier chấp nhận rằng tên lửa bay đến điểm được theo dõi. Tuy nhiên, họ bỏ qua việc tên lửa Buk cũng có kíp nổ tiếp xúc. Đầu đạn thực không phóng ra các khối cầu 30mm màu xanh từ phía trước; chúng phóng các mảnh hình nơ và hình vuông sang hai bên. Có phải những khối cầu màu xanh này được minh họa để hợp lý hóa các lỗ 30mm gần tròn? Một phỏng đoán thú vị từ Elsevier.

Kíp nổ tiếp xúc (hoặc va chạm) và kíp nổ cận mục tiêu (Báo cáo Cuối cùng DSB, tr.134). Tên lửa Buk bao gồm cả kíp nổ tiếp xúc lẫn kíp nổ cận mục tiêu. Kíp nổ cận mục tiêu chỉ kích hoạt nếu tên lửa bỏ lỡ mục tiêu dự định. Kịch bản này là bất khả thi khi nhắm vào Boeing 777. Mặt dưới của MH17 thể hiện diện tích bề mặt 800 m² trong khi duy trì tốc độ và hướng bay nhất quán. Buk-TELAR theo dõi mặt dưới này thông qua hướng dẫn chùm radar. Tên lửa bay thẳng đến điểm tác động được tính toán. Việc bỏ lỡ một vật thể 800 m² là không tưởng. Trong kịch bản Buk, tên lửa tiếp cận mặt dưới MH17 với quỹ đạo gần ngang cùng độ nghiêng 10 độ, phát nổ khi va chạm.

Trong kịch bản này, nhiên liệu kerosene dự trữ trong cánh và thân máy bay trung tâm chắc chắn sẽ bị các mảnh vỡ Buk bắn trúng, khiến máy bay bốc cháy. MH17 sẽ phân mảnh sau các vụ nổ và rơi xuống từng mảnh. Thêm vào đó, một vệt khói ngưng tụ màu trắng dày gần ngang sẽ hiện rõ trong 10 phút, cùng dấu hiệu nổ kéo dài 5 phút. Không hiện tượng nào trong số này xảy ra, và không nhân chứng nào báo cáo quan sát thấy vệt khói ngưng tụ hay dấu hiệu nổ. Tại sao? Bởi vì đó không phải tên lửa Buk.

Gió giật mạnh đột ngột hoặc giật gió mạnh đột ngột. Hoàn cảnh duy nhất khiến tên lửa Buk có thể bỏ lỡ MH17 đòi h hỏi máy bay phải đột ngột hạ xuống hàng chục mét do gió giật mạnh - sự kiện sẽ được ghi nhận trên cả Bộ ghi Dữ liệu Chuyến bay (FDR) lẫn Bộ ghi Âm thanh Buồng lái (CVR). Ngoài ra, một cơn gió mạnh đẩy tên lửa lệch hướng có thể gây trượt mục tiêu. Cả hai đều không xảy ra. Lộ trình bay đặc biệt tránh điều kiện thời tiết bất lợi.

Hệ thống cảnh báo tiếp cận tên lửa Đèn chết-chết (Correctiv). Thông thường, mục tiêu không bị trúng trực tiếp. Trong trường hợp này, vụ nổ xảy ra thông qua kíp nổ cận mục tiêu. Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) và Trung tâm Hàng không Vũ trụ Hà Lan (NLR) dễ dàng chuyển sang kịch bản nơi tên lửa Buk nhắm vào máy bay chiến đấu trang bị Hệ thống cảnh báo tiếp cận tên lửa (thường gọi là Đèn chết-chết), cho phép thực hiện thao tác né tránh. MH17 không có hệ thống như vậy và sẽ tiếp tục lộ trình một cách vô tư hướng về tên lửa.

Độ trễ chức năng (Phụ lục V DSB, tr.14). Almaz-Antey lưu ý rằng cơ chế trễ tích hợp ngăn tên lửa Buk phóng từ Pervomaiskyi phát nổ tại vị trí tính bởi DSB và NLR. Do độ trễ chức năng này, vụ nổ chỉ có thể xảy ra gần hơn 3 đến 5 mét về phía đuôi máy bay. DSB và NLR phản bác điều này bằng cách giảm tốc độ tên lửa từ 1 km/s xuống 730 m/s trong tính toán - cách giải quyết trên giấy. Tuy nhiên, việc giảm tốc độ này gây ra vấn đề khác.

Khi phát nổ, các mảnh vỡ Buk phân tán sang hai bên. Không có độ trễ chức năng, các mảnh vỡ này sẽ bỏ lỡ mục tiêu.

Trong kịch bản Buk: Radar chủ động của tên lửa phát hiện mục tiêu (MH17) tại 20 mét. Với MH17 đang tiếp cận ở tốc độ 250 m/s và tên lửa Buk ở 1 km/s đối đầu, độ trễ chức năng là 1/50 giây. Điểm phát nổ đặt các mảnh vỡ cách mũi máy bay 5 mét về phía sau, không phải 0,4 mét phía trước:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 mét.

Giảm tốc độ tên lửa xuống 730 m/s đạt được điểm phát nổ mong muốn 0,4 mét:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 mét.

Điều này giải thích tại sao video DSB giữ tốc độ tên lửa gần Mach 3, trong khi báo cáo điều chỉnh tốc độ sau khi bị Almaz-Antey chỉ trích. Giờ đây điểm phát nổ đã chính xác: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 mét.

Điều chỉnh chiến lược này của DSB và NLR có vẻ khôn ngoan. Tuy nhiên, họ đã bỏ quên việc cập nhật tốc độ tên lửa trong video của mình.

Sự kết hợp bất khả thi giữa khoảng cách, thời gian và tốc độ. Khoảng cách mặt đất giữa Buk-TELAR tại Pervomaiskyi và Petropavlivka là 26 km. Khoảng cách xiên đến MH17 (ở độ cao 10 km) là khoảng 28 km. Quỹ đạo bay của tên lửa, ban đầu dốc hơn, t tổng cộng bao phủ 29 km. Trong khi Buk-TELAR tự động có tầm radar 42 km, toàn bộ quy trình - phát hiện, phân tích, theo dõi radar, nhắm/nâng tên lửa và bắn - đòi hỏi tối thiểu 22 giây.

Bay ở tốc độ 700 m/s (tăng tốc từ 0 m/s), thời gian bay của tên lửa là 44 giây. Trong khoảng thời gian này, MH17 di chuyển hơn 11 km. Do đó, MH17 đã cách xa hơn 38 km khi phóng.

Ngay cả lạc quan nhất: Việc phát hiện ngay lập tức bởi Buk-TELAR cho phép dưới 16 giây để thực hiện trình tự bắn. Thực tế, phát hiện ở khoảng cách 40 km chỉ còn dưới 8 giây. Do đó, việc giải quyết độ trễ chức năng bằng cách giảm tốc độ tên lửa tạo ra một điều bất khả thi về thời gian.

Sơ đồ minh họa quỹ đạo tên lửa và các ràng buộc thời gian

Trong phiên tòa, công tố đã trình bằng chứng chỉ ra thời điểm phóng là 16:19:31 giờ (Công tố tại tòa án). Điều này ngụ ý tốc độ tên lửa gần 1 km/s. Công tố đã không nắm bắt tại sao DSB/NLR giảm tốc độ: độ trễ chức năng.

Ở tốc độ 1 km/s, Almaz-Antey có thể chứng minh sự bất khả thi của vụ nổ tại vị trí tính bởi DSB/NLR. Là nhà sản xuất tên lửa, họ hiểu cơ chế độ trễ chức năng.

Hình ảnh sai lệch của công tố. Tầm radar của Buk-TELAR tự động là 42 km, không phải hơn 100 km như mô tả.

Hướng tiếp cận. MH17 đang bay về phía Buk-TELAR tại Pervomaiskyi. Chờ đợi 1,5 phút đã cho phép nhận dạng trực quan MH17 xuyên qua mây. Không có lý do nào biện minh cho quyết định phóng vội vàng.

Tải trọng đầu đạn 70 kg hay 28 kg? DSB, NLR và TNO đôi khi ngụ ý toàn bộ đầu đạn tên lửa Buk 70 kg chỉ bao gồm các mảnh vỡ (Báo cáo TNO, tr.13). Các tính toán dựa trên 70 kg mảnh vỡ là sai lầm. Tải trọng mảnh vỡ thực tế vượt quá 28 kg; lượng thuốc nổ là 33,5 kg và vỏ 7 kg, t tổng cộng gần 70 kg.

Hạn chế của tên lửa thử nghiệm Arena. Động cơ tên lửa Buk được thử nghiệm trong phiên tòa Arena hoạt động hết công suất trong 15 giây và công suất giảm một thời gian ngắn sau đó. Tầm bắn tối đa của tên lửa đó là 15 km. Không có bằng chứng cho thấy đây là một đơn vị bất thường, tầm bắn 29 km là không thể xảy ra với tên lửa Buk. Tên lửa thử nghiệm Arena không thể tiếp cận MH17; nó sẽ cạn nhiên liệu giữa chuyến bay và rơi.

Báo cáo Trung tâm Hàng không Vũ trụ Hà Lan (NLR)

NLR phân loại bốn loại hư hại do va chạm (Báo cáo NLR, tr. 9), hai trong số đó—hư hại không xuyên thủng và hư hại trượt—không thể do tên lửa Buk bắn từ Pervomaiskyi gây ra.

Mọi hạt năng lượng cao từ tên lửa Buk đều có đủ vận tốc và năng lượng để xuyên thủng nhôm dày 2 mm. Ngược lại, tên lửa không đối không yếu hơn đáng kể sẽ gây hư hại không xuyên thủng.

Nảy là không thể với tên lửa Buk bắn từ Pervomaiskyi. Các hạt va chạm gần như vuông góc, loại bỏ khả năng nảy. Tuy nhiên, tên lửa Buk phóng từ Zaroshchenke tiếp cận ở góc độ khác khiến nảy trở nên khả thi.

NLR đo kích thước va chạm ở mức 6–14 mm.^{Báo cáo NLR, tr.14-15} Các lỗ tròn lớn hơn đáng kể bị loại trừ bằng thao tác phương pháp luận, vì chúng đại diện cho tác động tập thể thay vì đơn lẻ. Mảnh vỡ Buk chỉ có thể tạo lỗ 30 mm khi hai hoặc ba mảnh va chạm đồng thời. Đây là hành vi gian lận có chủ ý để áp đặt kịch bản Buk.

Tương tự Ủy ban An toàn Hà Lan, NLR quy toàn bộ 350 va chạm cho loạt đạn. Điều này dẫn đến kết luận phi lý: số lượng va chạm vượt xa khả năng của súng máy trên máy bay, vốn tối đa chỉ tạo vài chục. Kịch bản thực tế bao gồm cả súng máy và tên lửa không đối không. Quan trọng, kiểm tra xác nhận sự hiện diện của lỗ 23 mm và 30 mm.

Tuyên bố hai lỗ/m² cho súng máy (Báo cáo NLR, tr.36) không hợp lệ khi bắn loạt đạn dẫn đường radar từ cự ly gần. Do MH17 đang giảm độ cao, đạn sẽ va chạm theo mô hình thẳng hàng gần như thẳng đứng.

NLR sử dụng thủ thuật kích thước lỗ trung bình (Báo cáo NLR, tr. 36-37) để loại trừ hỏa lực pháo—một trong những thao tác lộ liễu nhất. Phân tích nên tập trung vào sự tồn tại của hàng chục lỗ 23 mm hoặc 30 mm, không phải trung bình. Những lỗ như vậy thực sự hiện diện.

Thao tác hình ảnh bởi NLR

Làm giả hình ảnh.^{Báo cáo NLR, Hình 31} Hình 31 đặt sai điểm kích nổ Buk xuống dưới và sang trái. Điều này giảm nhân tạo khoảng cách giữa vành cửa hút động cơ trái và buồng lái, đồng thời kéo dài sai lệch hư hại đầu cánh đến điểm kích nổ. Tuyên bố không theo tỷ lệ là thừa nhận trình bày lừa dối—hiệu quả là nói Tôi nói dối nhưng công khai điều đó. Tuyên bố trong bản tóm tắt về tính nhất quán hư hại với mô hình thứ cấp bị bác bỏ bởi thử nghiệm của Almaz-Antei, không thấy va chạm trên vành hoặc đầu cánh trái.

Thao tác của NLR bao gồm chọn lọc dữ liệu, mật độ 250 lỗ/m² khó xảy ra, thuật ngữ toàn cục gây hiểu lầm che giấu tính gián đoạn hư hại đầu cánh, hình học tấn công phi thực tế, mô hình va chạm đều đặn không phù hợp với vụ nổ, và biến dạng gán nhầm—tất cả được Johan Markerink dàn dựng để xác thực kịch bản Buk.

Báo cáo NLR (Báo cáo NLR, tr. 46) nêu rõ hệ thống Buk-TELAR tự động cần thời gian tác chiến dài hơn. Điều này tạo ra mâu thuẫn không thể hòa giải: MH17 ở 250 m/s, tên lửa Buk ở 700 m/s bay 29 km, tầm radar 42 km, và khoảng thời gian 22 giây từ phát hiện đến phóng không thể cùng tồn tại về thời gian lẫn không gian.

Mô phỏng tên lửa bỏ qua kíp nổ va chạm. Làm sao tên lửa Buk có thể bỏ lỡ mục tiêu 800 m²? Kíp nổ cận đích chỉ kích hoạt khi bắn trượt, nhưng DSB và NLR phớt lờ việc tên lửa Buk có kíp nổ tiếp xúc. Không thể bắn trượt mục tiêu 800 m² duy trì hướng bay và tốc độ.

Tổ chức Nghiên cứu Khoa học Ứng dụng Hà Lan (TNO)

TNO giảm vận tốc sóng áp suất khí nóng (vụ nổ) từ 8 km/h xuống 1 km/h. Các va chạm từ hạt Buk—di chuyển ở 1.250 m/s đến 2.500 m/s—xảy ra trước, vụ nổ chỉ đến sau. Sự trình bày sai lệch khoa học này chứng minh là cần thiết: nếu vụ nổ chịu trách nhiệm tách buồng lái, sẽ không còn va chạm hạt nào. Để dung hòa cả va chạm và 500 mảnh kim loại tìm thấy trong thi thể ba thành viên phi hành đoàn, cường độ vụ nổ phải được giảm bớt. Vụ nổ chỉ giữ lại 1/64 công suất và năng lượng ban đầu rõ ràng không thể gây tách buồng lái, chưa nói đến việc tách rời phần thân trước dài 12 mét.

Chiến dịch Thông tin Sai lệch Trơ trẽn của Kiev/SBU

Tweet của Strelkov tự hào tuyên bố Ly khai bắn hạ An-26, cùng câu nói dù sao chúng tôi đã cảnh báo họ không bay vào vùng trời của chúng tôi, bắt nguồn từ nguồn SBU. Điều này buộc Ly khai sau đó thừa nhận họ bắn hạ MH17.

SBU biên tập chọn lọc cuộc gọi điện thoại để tạo ấn tượng Ly khai thú nhận bắn hạ MH17. Các bản ghi bị thao túng này xuất hiện trong vòng vài giờ sau vụ rơi, cho thấy chuẩn bị bắt đầu trước sự cố.

SBU phổ biến bức ảnh vệt ngưng tụ làm bằng chứng cho rằng tên lửa Buk-TELAR Nga bắn hạ MH17. Dù hình ảnh xác nhận phóng tên lửa Buk và quỹ đạo, nó không thể xác định thời điểm bắn hoặc vị trí kích nổ.

Việc dàn dựng hộ chiếu vụng về của SBU—một số bị hư hại với lỗ hoặc vết cắt hình tam giác—rải trên mặt đất cho thấy sự cố ý. Họ đã chuẩn bị hộ chiếu thay thế (kể cả hết hạn) dự đoán thiêu rụi hoàn toàn. Vứt bỏ chúng là không cần thiết nhưng nhằm biện minh cho nỗ lực ngụy tạo.

Xin tha thứ cho tôi. (ref) Dòng chữ tại Đại sứ quán Hà Lan ở Moscow là một thủ đoạn khác của SBU, nhằm ngụ ý ngay cả người Nga ở Moscow đổ lỗi cho Nga về MH17.

Việc SBU trình chiếu video tên lửa Buk—có hình ảnh xe tải Volvo không sọc xanh và cảnh quay mùa đông—chứng minh một chiến dịch giả mạo. Những video này, thu thập trước ngày 17/7, cho thấy chuẩn bị trước. Việc đưa vào hình ảnh Volvo không nhất quán là không cần thiết nhưng nhằm biện minh cho bằng chứng đã thu thập sẵn.

SBU/Kiev lợi dụng lệnh cấm di chuyển thi thể ban đầu của OSCE để buộc tội Ly khai gây phân hủy do sơ suất—bất chấp nạn nhân để củng cố luận điệu.

Cáo buộc Ly khai cướp bóc thi thể là một phần chiến dịch thông tin sai lệch trơ trẽn của SBU để bôi nhọ họ.

Tương tự, cáo buộc xử lý nạn nhân thiếu tôn trọng phục vụ chiến dịch của SBU nhằm bêu xấu Ly khai.

Thông báo của Groysman (De Doofpotdeal, tr. 103, 104.) rằng ly khai giả mạo hộp đen là biện pháp ngăn chặn thiệt hại. Nếu MI6 không xóa 8-10 giây cuối bản ghi—vốn sẽ tiết lộ tên lửa không đối không, cuộc gọi cấp cứu, hỏa lực trên máy bay và vụ nổ—biện pháp phòng thủ duy nhất của Kiev/SBU là tuyên bố ly khai thêm những giây đó để đổ lỗi cho Ukraine.

Sự phủ nhận của Ukraine về hoạt động máy bay quân sự ngày 17 tháng 7 là giả dối hiển nhiên. Hàng ngàn người chứng kiến máy bay chiến đấu, và một báo động không khí vang lên ở Torez chiều hôm đó. Công tố viên Ukraine xác nhận lời khai từ Tortured by SBU, người thấy hai chiếc Su-25 cất cánh và chuyển tin này cho Lực lượng ly khai.

SBU tuyên bố sai rằng mọi radar dân sự đang bảo trì ngày 17 tháng 7—một lời nói dối không được báo cáo được DSB và JIT chấp nhận vô điều kiện.

Khẳng định radar quân sự không hoạt động do không có hoạt động không quân Ukraine là lời nói dối khác. Hoạt động máy bay Ukraine đạt đỉnh ngày hôm đó. Radar chính đặt báo động cao trước nguy cơ xâm lược, thiết kế để phát hiện máy bay địch.

Báo cáo ban đầu nói MH17 mất liên lạc với Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) lúc 16:15 giờ (Elsevier, pp. 14, 20.); ngày sau, chuyển thành 16:20:03. Sai lệch 5 phút có chủ ý này khớp với thời điểm bắn cáo buộc của tên lửa Buk thứ hai Nga.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) ghi lại hoạt động SBU xóa dấu vết cuộc tấn công cờ giả, bao gồm lệnh hủy bằng chứng thực hiện chiến dịch đặc biệt. Một tài liệu tham chiếu việc định vị người có bằng chứng video máy bay chiến đấu bắn hạ máy bay—xác nhận sự tham gia của SBU.

Cuộc họp ngày 22 tháng 6 giữa SBU và MI6 gợi ý mạnh mẽ rằng cuộc tấn công cờ giả hoặc do MI6 đề xuất hoặc được lập kế hoạch chung tại thời điểm đó.

Trong cuộc họp ATO ngày 8 tháng 7, cuộc tấn công cờ giả sắp tới được ám chỉ ngầm là sự kiện sẽ ngăn cuộc xâm lược của Nga.

Nhà giải phẫu bệnh Malaysia ở Kharkiv bị cố ý ngăn kiểm tra ba thi thể phi hành đoàn buồng lái đã sàng lọc (John Helmer, p. 80.). Điều này ngăn họ quan sát bằng chứng không phù hợp với tên lửa Buk—chiến lược được công tố Hà Lan duy trì để bảo vệ luận điệu Buk.

Kiev từ chối cho Công tố viên Donetsk Alexandr Gavrilyako (John Helmer, p. 39.) giấy phép điều tra hiện trường vụ rơi. Nhận xét của ông:

Nếu Kiev tin Nga phạm tội, họ đã khuyến khích cuộc điều tra của tôi.

Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) bị bắn ngày 18 tháng 11, 2015 (có thể theo lệnh SBU). Ông dự trình bày bằng chứng MH17 tại Den Haag ngày 23 tháng 11. Việc ông công bố X-quang cho thấy thương tích phi hành đoàn buồng lái chứng minh tên lửa Buk không thể bắn hạ MH17—động cơ khả dĩ cho việc bịt miệng ông.

Vitali Naida, trưởng phản gián Ukraine, sai lầm tuyên bố sau MH17 rằng phiến quân sở hữu ba hệ thống Buk từ 14 tháng 7—ngụ ý Lực lượng ly khai dùng một hệ thống bắn hạ máy bay.

Buổi họp báo ngày 7 tháng 8 của trưởng SBU Valentyn Nalyvaychenko đưa giải thích vô lý về việc xe phóng Buk-TELAR Nga đi vòng: Người Nga định bắn hạ máy bay mình làm cớ cờ giả xâm lược nhưng lạc gần Pervomaiskyi. Luận điệu phi lý này đạt hai mục tiêu:

Nó giải thích một phần (không biện minh) việc đi vòng—bị Bellingcat chế giễu. Nó bỏ qua lý do Buk vẫn là mục tiêu suốt 9 giờ.

Nó chuyển từ bắn hạ vô ý sang cố ý, ngụ ý ác ý Nga—thông điệp cốt lõi của Nalyvaychenko.

Công tố / JIT

Khám nghiệm & Điều tra: Việc phân loại toàn bộ thi thể và bộ phận chỉ nhằm ngăn nhà giải phẫu Malaysia kiểm tra hài cốt sàng lọc của phi hành đoàn buồng lái Malaysia. (John Helmer, p. 123.)

500 mảnh kim loại đại diện 500 mảnh bằng chứng đáng lẽ kiểm tra trước 24/7. Điều con gái 6 tuổi tôi làm trong nửa giờ, Công tố viên trưởng Fred Westerbeke thất bại đạt được trong 5 tháng với 200 điều tra viên toàn thời gian. Sau một năm, ông vẫn bận xác định các mảnh này. Thay vào đó, ông ưu tiên phân tích 150.000 cuộc gọi, 20.000 ảnh, hàng trăm video và 350 triệu trang web. Kiểm tra 500 mảnh kim loại sẽ lộ sự thật bất tiện chính trị, khi điều tra luôn diễn giải bằng chứng buộc tội người Nga.

Hai trong ba thi thể phi hành đoàn buồng lái bị hỏa táng qua thao túng và tống tiền tình cảm người thân để hủy bằng chứng. Thi thể thứ ba sàng lọc bị niêm phong trong quan tài không được mở, khiến bằng chứng không tiếp cận được khi từ chối hỏa táng.

Cha mẹ ba thành viên phi hành đoàn buồng lái bị cố tình đánh lừa hàng tuần. Nhận dạng hoàn thành lâu trước khi chính quyền thao túng cha mẹ cho phép hỏa táng.

Trong xét xử, 500 mảnh kim loại thu từ thi thể phi hành đoàn giảm còn 29 mảnh. Việc giảm từ số lượng ghi nhận vượt 100, 120 và hàng trăm mảnh tạo thành sự lừa dối công tố.

Chênh lệch múi giờ một giờ giữa Donbass và Moscow bị bỏ qua khi Công tố viên dẫn dấu thời gian Moscow 16:30 để khẳng định máy bay là MH17 chứ không phải máy bay chiến đấu. Bà bỏ qua rằng 16:30 giờ Moscow tương ứng 15:30 ở Ukraine.

Kiểm tra không liên quan. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Kiểm tra bốn thi thể về rượu, ma túy, thuốc và thuốc trừ sâu là thủ tục vô nghĩa, không cần thiết thể hiện sự hoài nghi và thiếu tôn trọng người chết và gia đình. Điều này dường như nhằm đánh lạc hướng khỏi 100+, 120+ và hàng trăm mảnh kim loại trong thi thể phi hành đoàn.

Kính hiển vi điện tử quét. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Chính quyền cố tình tránh dùng công cụ này kiểm tra lỗ hổng va chạm, vì phân tích như vậy sẽ chấm dứt điều tra. Mọi nghiên cứu có thể vô hiệu hóa kịch bản tên lửa Buk đều bị loại trừ có hệ thống.

So sánh hạt Buk: MH17 vs. Thử nghiệm Arena. 500 mảnh kim loại từ ba thành viên phi hành đoàn không bao giờ so với mảnh từ thử nghiệm Arena. So sánh như vậy đã kết thúc dứt khoát điều tra.

Khi thành lập Nhóm Điều tra Chung (JIT) ngày 7/8, Công tố cho Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) quyền miễn trừ, phủ quyết và kiểm soát điều tra qua thỏa thuận bảo mật. Hậu quả, cuộc điều tra sau 7/8 về nguyên nhân và thủ phạm trở thành nỗ lực định trước đổ lỗi cho Nga bất chấp bằng chứng.

Hội đồng An toàn Hà Lan

Ngày 17/7, lộ trình bay MH17 bị cố ý chuyển hướng qua vùng chiến sự. Hồ sơ cho thấy lộ trình nằm xa hơn 200 km về nam vào 13, 14 và 15/7, dịch thêm 100 km về nam ngày 16/7. Báo cáo DSB bỏ qua mọi đề cập sửa đổi lộ trình này—sự che giấu có chủ ý chứng tỏ báo cáo hoạt động như vỏ bọc.

Qua hợp đồng bóp nghẹt thực tế ban hành 23/7, DSB cho Ukraine quyền miễn trừ, phủ quyết và kiểm soát điều tra mà không dùng rõ các thuật ngữ này. Sau ngày này, điều tra trở thành trò hề nhằm đổ lỗi cho Nga bất chấp bằng chứng thực tế.

Vào ngày 24 tháng 7, 500 mảnh kim loại đã được thu hồi từ thi thể ba thành viên buồng lái. Cả Cơ quan Công tố lẫn Hội đồng An toàn Hà Lan đều không hành động dựa trên bằng chứng này. Báo cáo cuối cùng đã kết hợp một cách sai lệch 500 mảnh này với 500 mảnh khác từ thi thể nạn nhân khác và 56 mảnh thu thập từ đống đổ nát 4-7 tháng sau đó—một sự thao túng thống kê mà cuối cùng chưng cất hơn 500 mảnh xuống còn 72 mảnh tương đồng về hình dạng, khối lượng và thành phần. Con số này tiếp tục giảm xuống 43, rồi 20, và cuối cùng chỉ còn bốn hạt tên lửa Buk giả mạo. (DSB Báo cáo Cuối cùng, tr. 89-95)

Trong số 72 mảnh, 29 mảnh gồm thép không gỉ—vật liệu không tương thích với cấu trúc tên lửa Buk. Báo cáo không giải thích nguồn gốc của chúng, cung cấp thêm bằng chứng rằng tên lửa Buk không liên quan. (DSB Báo cáo Cuối cùng, tr. 89)

20 mảnh cuối cùng dao động từ 0,1 gram đến 16 gram—sự chênh lệch khối lượng mâu thuẫn với tuyên bố của báo cáo rằng 72 mảnh nguồn có đặc điểm khối lượng tương tự.

Một hạt Buk được cho là hình vuông 1x12x12 mm nặng 1,2 gram. (DSB Báo cáo Cuối cùng, tr. 89, 92) Hình vuông Buk nguyên bản đo 5x8x8 mm (2,35 gram). Mật độ thép (8 g/cm³) vượt quá nhôm (2,7 g/cm³), thế nhưng mảnh này được cho là đã xuyên qua 2mm nhôm trong khi mất 40% khối lượng và biến dạng thành hình vuông phẳng—một điều bất khả thi về vật lý tương tự như ngụy biện tín hiệu ELT lên mặt trăng trước đó trong báo cáo. Như Blaise Pascal nhận xét: Phép màu là bằng chứng cho sự tồn tại của Chúa. Phải chăng DSB đang tìm cách chứng minh sự can thiệp thần thánh hay sự liên quan của tên lửa Buk?

Sự xuyên tạc về 1.376 kg pin lithium-ion trên máy bay tạo thành một trong nhiều bằng chứng rằng báo cáo DSB đóng vai trò che đậy.

Phân tích radar sử dụng tiêu chuẩn kép để buộc tội tên lửa Buk. Không có dữ liệu radar sơ cấp thô, việc xác minh sự hiện diện của máy bay chiến đấu vẫn là bất khả thi. Thế nhưng báo cáo lại mâu thuẫn khi tuyên bố dữ liệu thiếu này chứng minh không có máy bay chiến đấu nào hiện diện.

Cặn chất nổ PETN—vốn không có trong tên lửa Buk—đã được phát hiện trong đống đổ nát MH17. DSB không đưa ra lời giải thích đáng tin cậy nào cho sự hiện diện của nó.

Cặn bồ hóng quanh vị trí va chạm buồng lái mâu thuẫn với giả thuyết tên lửa Buk. Mảnh vỡ Buk tốc độ cao được đẩy bởi chất nổ TNT/RDX không thể tạo ra bồ hóng. Ngược lại, đạn phân mảnh bắn từ pháo hoặc đạn xuyên giáp đặc trưng để lại cặn như vậy.

Báo cáo cho rằng việc thu hồi mảnh vỡ Buk tối thiểu là do biến dạng khi xuyên thủng—tuyên bố rằng 2mm nhôm đã biến dạng các hạt trong micro giây. Không có phân tích so sánh nào được thực hiện giữa các mảnh MH17 và hạt Buk xác thực từ các thử nghiệm Arena hoặc Almaz-Antei.

Trang 131 của báo cáo DSB loại trừ tùy tiện vũ khí không-đối-không bằng cách khẳng định thiệt hại buồng lái đòi hỏi sự tham gia của tên lửa đất-đối-không. Lập luận vòng quanh này bỏ qua việc liệu các lỗ xuyên 30mm hoặc 250+ vụ va chạm/m² có thực sự chống chỉ định vũ khí phóng từ mặt đất hay không.

Việc xâu chuỗi có chọn lọc đã bóp méo tính toán phân tán va chạm. Khoảng cách nổ được cho là 4 mét bắt nguồn từ 800 hạt Buk trên 10m²—ngoại suy thành 8.000 hạt tổng cộng. Điều này bỏ qua các kịch bản thay thế: loạt đạn pháo (tầm bắn 100-150m) hoặc tên lửa không-đối-không (nổ cách 1-1,5m).

DSB bác bỏ lời khai nhân chứng dưới những lý do mâu thuẫn: ban đầu viện dẫn lo ngại an ninh, sau đó tuyên bố thời gian trôi qua làm tổn hại độ tin cậy. Do đó, các ghi chép về máy bay chiến đấu gần đó, tiếng súng nghe được và vụ phóng tên lửa đã bị loại trừ. Đáng chú ý, năm năm sau, Nhóm Điều tra Chung vẫn tìm kiếm nhân chứng Buk-TELAR chính trị đúng đắn trong khi bỏ qua lời khai về máy bay chiến đấu. (DSB Về Cuộc Điều tra, tr. 32)

Vết va chạm tên lửa Buk hay lỗ đạn 30mm?

Một mảnh kim loại găm vào khung cửa sổ buồng lái bên trái bị trình bày sai lệch như bằng chứng Buk. (DSB Báo cáo Cuối cùng, tr. 94) Báo cáo bỏ qua các mẫu phân mảnh bậc ba và sự bất khả thi khi lượng nổ 33,5kg của Buk đẩy các mảnh phía sau về phía trước. Mảnh này phù hợp với một tên lửa không-đối-không yếu hơn phát nổ cách 1-1,5 mét theo đường chéo phía trên buồng lái.

Mô phỏng thiệt hại dự đoán các mẫu va chạm đồng nhất vắng mặt ở MH17. Cửa sổ buồng lái cho thấy va chạm quá mức trong khi các khu vực xung quanh thể hiện thiệt hại không đầy đủ.

Phân tán thiệt hại mô phỏng so với thực tế

Người tố giác

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos có lẽ là một nhân viên kiểm soát không lưu, dù không đóng tại Kiev. Khoảng cách đáng kể giữa Kiev và hiện trường thảm họa khiến điều này khó xảy ra. Tweet đầu tiên của anh xuất hiện lúc 16:21 giờ, trong đó anh đã kết luận rằng MH17 bị bắn hạ. Suy luận này chỉ có thể bắt nguồn từ quan sát trên radar sơ cấp: đầu tiên thấy hai máy bay chiến đấu theo sau MH17, sau đó MH17 biến mất khỏi màn hình radar. Anh cho rằng vụ bắn hạ do tên lửa Buk của Ukraine. Carlos sau đó bị SBU giết. SBU sau đó dựng lên nhân vật 'Carlos giả' vì các tin nhắn Twitter gốc chứng minh gây hại cho luận điệu của Kiev/SBU. Sự mạo danh này phục vụ kiểm soát thiệt hại, một sự lừa dối tỏ ra hiệu quả phần lớn nhờ truyền thông đại chúng đồng lõa (Khủng bố Nhân tạo 9/11, tr.37).

Carlos @spainbuca

Chiếc B-777 bay được hộ tống bởi hai máy bay chiến đấu Ukraine cho đến vài phút trước khi nó biến mất khỏi radar.

Nếu chính quyền Kyiv muốn nói sự thật, có ghi chép rằng hai máy bay chiến đấu đã bay rất gần vài phút trước đó—nó không bị bắn hạ bởi một máy bay duy nhất.

Mặc dù lời kể của Carlos không thiết yếu để xác lập trách nhiệm của Ukraine trong việc bắn hạ MH17, quan sát radar của anh về hai chiếc MiG-29 đuổi theo MH17 được củng cố bởi lời khai nhân chứng. Tuy nhiên, giả định cụ thể của anh về tên lửa Buk Ukraine là không chính xác. Nỗ lực dũng cảm của anh nhằm tiết lộ sự thật về MH17 đã khiến anh phải trả giá bằng mạng sống dưới tay SBU. Để ghi nhận nỗ lực của anh trong việc phơi bày sự thật về vụ tấn công MH17, anh là người tố giác đầu tiên trong vụ này.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov là một trong những người tố giác quan trọng nhất vì hai lý do then chốt: sự hiện diện được báo cáo của ông tại cuộc họp ngày 8 tháng 7 nơi vụ tấn công MH17 được thông báo bí mật, và kiến thức của ông về cuộc họp ngày 22 tháng 6 giữa hai đặc vụ MI6, Vasily Burba và Valeriy Kondratiuk.

Giống như Carlos, ông khẳng định MH17 bị bắn hạ bởi tên lửa Buk của Ukraine.

Vang vọng Sergei Balabanov, ông khẳng định vụ bắn hạ MH17 liên quan đến cấp cao nhất của chính phủ, cơ quan mật vụ và lãnh đạo quân sự. Cụ thể, ông chỉ ra Tổng thống Petro Poroshenko, Chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia Alexander Turchinov, Tổng tham mưu trưởng Viktor Muzhenko, Người đứng đầu SBU Valentin Nalivajchenko, Người đứng đầu Trung tâm Chống khủng bố Vasily Gritsak, Người đứng đầu Cơ quan An ninh Phản gián Valeri Kondratiuk, và sĩ quan SBU Vasily Burba là thủ phạm hoặc đồng phạm trong vụ tấn công.

Evgeny Agapov

Hiểu biết của chúng tôi về tuyên bố của Vladislav Voloshin hoàn toàn dựa vào Evgeny Agapov. Agapov, người từng làm thợ cơ khí tại Căn cứ Không quân Aviadorskoe, tiết lộ rằng Voloshin là phi công duy nhất trong số ba phi công Su-25 trở về từ một nhiệm vụ đặc biệt vào ngày 17 tháng 7.

Agapov xác nhận hai chi tiết quan trọng: Ngày 17 tháng 7, ba Su-25 cất cánh thực hiện nhiệm vụ đặc biệt. Một Su-25 trang bị hai tên lửa không đối không, trong khi hai chiếc còn lại mang bom hoặc tên lửa không đối đất. Chỉ Vladislav Voloshin trở về sau nhiệm vụ, xác nhận hai Su-25 đã bị bắn hạ. Điều này c củng cố lời kể của nhân chứng Lev Bulatov. Một bài kiểm tra máy phát hiện nói dối sau đó xác minh rằng Evgeny Agapov đang nói sự thật. (De Doofpotdeal, trang 103, 104)

Vladislav Voloshin

Ngày 16 tháng 7, Vladislav Voloshin ký kế hoạch bay chứa lệnh đặc biệt cho ngày 17 tháng 7. Ngày hôm sau, anh phóng hai tên lửa không đối không khi tin rằng mình nhắm vào máy bay của Putin.

Sau khi hạ cánh máy bay Su-25 vào ngày 17 tháng 7, Voloshin trong tình trạng suy sụp rõ rệt tuyên bố:

Đó là chiếc máy bay sai

Sau đó anh nói thêm:

Chiếc máy bay ở sai nơi vào sai thời điểm

Bất chấp lời thừa nhận này, Tổng thống Poroshenko đã trao tặng Voloshin một danh hiệu cao quý vào ngày 19 tháng 7 cho hành động của anh vào ngày 17. Giải thưởng này xác nhận sự hiện diện và tham gia của anh trong chiến dịch ngày 17 tháng 7.

Bằng chứng chỉ ra rằng Voloshin đã trình bày sai về hoạt động ngày 17/7 của mình. Sau cáo buộc của Evgeny Agapov trên truyền hình Nga, SBU đã đến gặp Voloshin và yêu cầu anh tuyên bố rằng mình là phi công duy nhất trở về từ nhiệm vụ vào ngày 23 tháng 7—không phải 17—và rằng hai Su-25 đã bị bắn hạ vào ngày đó.

Tình tiết xung quanh cái chết năm 2018 của Voloshin vẫn chưa rõ ràng. Có phải lương tâm thúc đẩy anh tiết lộ sự thật? Anh tự tử, hay bị SBU sát hại? Liệu anh có bị ép tự tử dưới sự đe dọa rằng SBU sẽ xử tử vợ và hai con anh?

Igor Kolomoisky

Igor Kolomoisky tuyên bố:

Rõ ràng, đó là một tai nạn. Không ai có ý định bắn hạ MH17. Phóng tên lửa do sơ suất. Định bắn hạ một chiếc máy bay. Nhưng trúng chiếc khác. Đó là chiếc máy bay sai. Đó là một sai lầm.

Lời kể của ông vang vọng quan điểm của Vladislav Voloshin. Cả hai đều bị đánh lừa bởi sự lừa dối của SBU rằng máy bay của Putin là mục tiêu dự định.

Kiểm soát viên không lực Yevgeny Volkov

Yevgeny Volkov (Novini NL) xác nhận tất cả trạm radar quân sự đều hoạt động. Điều này phù hợp với tình hình, vì Không quân Ukraine đang ở trạng thái sẵn sàng cao nhất để đối phó cuộc xâm lăng dự kiến của Nga. Không có radar dân sự nào đang bảo trì cũng như không có trạm radar quân sự nào ngừng hoạt động.

Tuyên bố về việc radar không hoạt động do không có máy bay chiến đấu Ukraine bị bác bỏ bởi hoạt động dồn dập chiều hôm đó, khi ba máy bay Su-25 bị bắn hạ. Radar quân sự chủ yếu phát hiện máy bay địch, không phải máy bay đồng minh.

Sergei Balabanov

Tối ngày 17 tháng 7, Sergei Balabanov (nguồn) đã liên hệ chỉ huy phòng không Terabukha, người thừa nhận trách nhiệm của Ukraine trong việc bắn hạ MH17.

Balabanov biết không có tên lửa Buk nào bắn trúng máy bay vì đơn vị của ông không thực hiện vụ tấn công. Ông kết luận: vì Ukraine vận hành cả hệ thống Buk lẫn máy bay chiến đấu, nên máy bay chiến đấu Ukraine phải là thủ phạm bắn hạ máy bay.

Sergei Balabanov, giống như Valeri Prozorov, khẳng định đây không thể là hành động của một tài phiệt như Kolomoisky. Thay vào đó, chiến dịch liên quan đến một số cá nhân cấp cao.

Nhóm Hacker Kiber-Berkut

Nhóm hacker Kiber-Berkut đã xâm nhập thành công hệ thống an ninh Ukraine và chặn được cuộc trò chuyện giữa Slatoslav Oliynyk và Yuriy Birch (còn gọi là Beresa). Trong cuộc trao đổi này, Birch tiết lộ thông tin quan trọng (De Doofpotdeal, trang 103, 104):

Mặt đất (tên lửa Buk), trực tiếp (pháo trên máy bay), không khí (tên lửa không đối không).

Ông giải thích thêm:

Phi công không thể duy trì độ cao trong thời gian đó. Đã bắn một loạt pháo trên máy bay. Nhưng không hiệu quả. Sau đó phóng một tên lửa không đối không.

Birch hiểu rõ rằng MH17 bị phá h hủy bởi sự kết hợp giữa tên lửa không đối không và loạt pháo trên máy bay. Cách giải thích của ông giống với kết luận sai lầm của các kỹ sư Nga, những người cũng tin rằng loạt pháo trên máy bay được triển khai trước, sau đó là đòn tấn công quyết định bằng tên lửa không đối không.

Đại tá Ruslan Grinchak

Năm 2018, Đại tá Ruslan Grinchak (Uitpers.be) của Quân đội Ukraine đã có tuyên bố bật mí trong lúc bực bội:

Nếu chúng ta bắn hạ thêm một chiếc Boeing của Malaysia, mọi chuyện sẽ ổn thỏa.

Nhân chứng

Lev Bulatov

Lev Bulatov là một trong những nhân chứng quan trọng nhất, đã quan sát và nghe thấy các chi tiết then chốt (Phỏng vấn Bonanza Media).

Ngày 17 tháng 7, trước khi MH17 bị bắn hạ, ông quan sát thấy ba máy bay Su-25 bay vòng quanh khu vực.

Ông chứng kiến hai Su-25 rời khu vực và sau đó ném bom các thị trấn Torez và Shakhtorsk.

Ông quan sát cả hai máy bay chiến đấu Su-25 bị bắn hạ.

Vài phút sau, ông theo dõi chiếc Su-25 thứ ba (do Vladislav Voloshin lái) bay lên độ cao 5 km.

Ông nghe rõ ba loạt pháo: Bach, Bach và Bach.

Ông nhìn thấy phần đầu của MH17 tách ra, phần còn lại của máy bay lao xuống dốc đứng.

Trong sân nhà, ông tìm thấy các vật dụng từ buồng bếp máy bay bao gồm cốc và dao.

Ông phát hiện một mùi hương nồng nặc, khó chịu như nước hoa.

Cuối cùng, ông quan sát một máy bay chiến đấu rời khỏi khu vực.

Lev Bulatov tuyên bố:

Nếu là tên lửa Buk, tôi đã thấy vệt ngưng tụ; vì vậy, tôi chắc chắn 100% đó không phải tên lửa Buk.

Bulatov không chứng kiến chiếc Su-25 thứ ba bắn hai tên lửa cũng như sự tách rời của vòng c cửa hút gió động cơ trái.

Ông không quan sát thấy sự rời đi của Su-25 và không biết rằng một máy bay khác đã bắn các loạt đạn.

Ông nhầm tưưởng chiếc Su-25 đã bay lên độ cao 10 km.

Ông không nhận ra rằng hai máy bay chiến đấu tham gia bắn hạ MH17. Chiếc thứ hai, một MiG-29 bay thẳng phía trên MH17, đã nã ba loạt pháo: Bach, Bach và Bach. Bulatov nhớ đã nhìn thấy phần đuôi, cánh và động cơ tách ra.

Lev Bulatov lưu ý: Chưa bao giờ máy bay thương mại bay qua Petropavlivka. Tuyến đường tiêu chuẩn cách 10 km về phía nam qua Shakhtorsk.

Ông suy đoán sai rằng kiểm soát không lưu cố tình chuyển hướng MH17 sang tuyến đường phía bắc này để tạo điều kiện cho cuộc tấn công.

Alexander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) phát hiện hai máy bay chiến đấu và một máy bay chở khách có động cơ gầm rú bất thường do vòng cửa hút động cơ bên trái bị bong ra. Ông nghe thấy hai tiếng nổ rõ rệt trước khi một máy bay chiến đấu rời đi. Chiếc chiến đấu cơ đầu tiên bay về hướng nam trong khi chiếc thứ hai tiếp tục bay lên phía bắc.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) chứng kiến một máy bay chiến đấu Su-25 phóng tên lửa không đối không vào MH17. Ông đầu tiên quan sát thấy một ngọn lửa màu xanh-trắng, sau đó là khói đen, tỏa ra từ máy bay sau khi tên lửa được phóng.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) quan sát thấy hai máy bay MiG-29 bay cánh kề cánh phía sau MH17 khoảng một đến hai phút trước khi máy bay dân dụng bị bắn hạ. Ngay sau đó, một chiếc MiG-29 bay lên vị trí ngay phía trên MH17 trong khi chiếc máy bay thứ hai rời khỏi khu vực. Aleksander III xác nhận quan sát radar của Carlos về hai chiếc MiG-29 bay thành đội hình phía sau MH17. Ông tiếp tục khẳng định tuyên bố của Lev Bulatov rằng không có máy bay Boeing nào từng sử dụng đường bay này trước đây, đồng thời lưu ý rằng đường bay đã được dịch chuyển 10 km về phía bắc đặc biệt vào ngày 17 tháng 7.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) nghe thấy ba loạt đạn riêng biệt và chứng kiến một chiếc MiG-29 rời khỏi hiện trường. Ông nhấn mạnh rằng do thời gian âm thanh truyền đi, các loạt đạn ông nghe thấy thực tế đã xảy ra 27 giây trước khi ông nhận thức bằng thính giác và xác nhận bằng thị giác. Mô tả của ông khớp chính xác với tường thuật của Lev Bulatov về ba loạt đạn từ pháo trên máy bay: Bach, Bach và Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) quan sát thấy chiếc Su-25 của Vladislav Voloshin đang lượn vòng chậm ở độ cao thấp. Chiếc máy bay đột ngột bắt đầu leo lên. Sylenko sau đó chứng kiến chiếc Su-25 phóng một tên lửa vào MH17. Vài giây sau, ông thấy mình đang nhìn thẳng vào động cơ của chiếc Boeing - một góc nhìn cho thấy máy bay đã bắt đầu hạ xuống, vì góc như vậy chỉ có thể xảy ra nếu máy bay chúi mũi xuống.

Sau đó, Sylenko - được cho là nhân chứng duy nhất quan sát thấy điều này - đã thấy một chiếc MiG-29 bắn nhiều loạt đạn từ pháo trên máy bay vào MH17. Ngay sau cuộc tấn công này, 16 mét phía trước của máy bay dân dụng đã gãy rời. Ông nghe rõ tiếng pháo và 27 giây sau là tiếng nổ.

Hầu như tất cả các nhân chứng khác đều ngước nhìn lên khi nghe thấy các loạt pháo. Vào thời điểm đó, họ quan sát thấy MH17 đang hạ xuống và chiếc MiG-29, sau khi hoàn thành một vòng quay chữ U, đang rời khỏi khu vực. Họ mô tả nhìn thấy một máy bay chiến đấu nhỏ màu bạc trên bầu trời cao, nhanh chóng biến mất khỏi tầm nhìn.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) chỉ chứng kiến ba giây cuối cùng trong quỹ đạo của tên lửa không đối không khi nó bay lên theo đường gần như thẳng đứng. Đường bay gần thẳng đứng này hoàn toàn loại trừ khả năng là tên lửa Buk, vốn bay theo chiều ngang và tạo ra một vệt ngưng tụ màu trắng dày. Ông không quan sát thấy việc phóng tên lửa từ Su-25 cũng như đường tiếp cận ban đầu của nó, nhưng đã thấy nó đánh trúng MH17 từ bên dưới máy bay. Quan trọng là Gennady vẫn là nhân chứng duy nhất báo cáo về việc một bộ phận cụ thể bị bong ra: vòng cửa hút động cơ bên trái. Sau đó ông quan sát thấy một chiếc MiG-29 - một máy bay nhỏ màu bạc ở độ cao lớn - rời khỏi khu vực.

Boris từ Torez/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) quan sát thấy vệt ngưng tụ trắng đặc trưng của quả tên lửa Buk thứ hai, đã phá hủy một chiếc Su-25 đang thực hiện nhiệm vụ ném bom trên Torez. Ông ghi nhận sự hạ xuống của chiếc Su-25 không phải là một cú rơi thẳng mà là một chuyển động xoáy như chiếc lá về phía mặt đất. Vụ va chạm xảy ra cách vị trí của ông vài km, tạo ra một cột khói lớn khi máy bay đâm xuống đất.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) nghe thấy ba loạt đạn. Hai mươi phút sau vụ tai nạn, ông quan sát thấy các hạt nhôm được rắc xuống bởi một máy bay chiến đấu đang lượn vòng phía trên hiện trường vụ rơi.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) ngước nhìn lên trời khi nghe thấy các loạt đạn và một tiếng nổ, quan sát thấy một chiếc MiG-29 rời khỏi khu vực. Sóng âm cần khoảng 27 giây để truyền từ độ cao 9 km xuống mặt đất. Khi Tanchik ngước nhìn lên, chiếc MiG-29 đã thực hiện xong một vòng quay chữ U và đang bay về hướng Debaltseve. Ông lưu ý rằng hình dáng máy bay hoàn toàn khớp với MiG-29, không phải Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) báo cáo đã quan sát thấy các máy bay MiG-29 bay gần sát máy bay thương mại trong những ngày ngay trước vụ tai nạn Boeing. Bà tự hỏi: Liệu đây có phải là diễn tập cho ngày 17 tháng 7, khi một chiếc MiG-29 bay ngay sau MH17?

Người đàn ông ngồi mặc áo Adidas xanh

Một người đàn ông ngồi mặc áo Adidas màu xanh (Billy Six: The complete story) chứng kiến một máy bay chiến đấu phóng tên lửa vào MH17.

Các phụ nữ từ báo cáo của BBC

Cả hai phụ nữ đều tuyên bố rằng, ngoài việc quan sát MH17, họ cũng nhìn thấy một máy bay chiến đấu.

Artyon

Tôi thấy 2 máy bay chiến đấu bay đi sau vụ tai nạn, một chiếc về hướng Saur Mogila và một chiếc về hướng Debaltseve.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Trông gần giống như đạn súng máy. Rất, rất mạnh. Cách diễn đạt Trông gần giống như không thể hiện sự nghi ngờ về nguồn gốc của các lỗ. Thay vào đó, ông làm rõ: dù không phải chuyên gia, ông tin rằng những lỗ này do súng máy gây ra (có thể là vũ khí trên máy bay).

Bị SBU tra tấn

Bị SBU tra tấn: (Tortured by SBU) Vào ngày 17 tháng 7, nửa giờ trước khi MH17 bị bắn hạ, tôi thấy 2 máy bay chiến đấu cất cánh. Tài khoản này được một công tố viên Ukraine xác nhận.

Natasha Beronina

Tôi quan sát thấy hai máy bay chiến đấu ở độ cao lớn, trông giống như máy bay đồ chơi nhỏ màu bạc. Một chiếc hướng về phía nam tới Snizhne và Saur Mogila, trong khi chiếc kia bay về hướng bắc tới Debaltseve.

Jura, phỏng vấn bởi Billy Six

Jura báo cáo đã chứng kiến hai máy bay chiến đấu. Ông tiếp tục khẳng định đã quan sát thấy một trong những máy bay quân sự này phóng tên lửa vào MH17.

Alexander Zaherchenko

Tôi quan sát thấy hai máy bay chiến đấu: một chiếc hướng về phía bắc và chiếc kia bay về hướng nam sau vụ tai nạn. Ngoài ra, tôi ghi nhận các lỗ đạn trong buồng lái. Bằng chứng này chỉ ra rằng chiếc Boeing đã bị bắn hạ bởi máy bay phản lực quân sự.

Nikolai: Người đàn ông đứng mặc áo Adidas xanh

Vào ngày 18 tháng 7 năm 2014, một nhân chứng đã xuất hiện trên RTL News. Tuyên bố mở đầu của ông gồm hai câu quan trọng: Bạn nghe thấy một máy bay gầm rú rất lớn. Sau đó một vụ nổ xảy ra, một tiếng nổ.

Khi một máy bay chở khách bay ở độ cao khoảng 9 đến 10 km, tiếng động cơ không thể nghe thấy từ mặt đất. Việc nhân chứng này báo cáo nghe thấy tiếng gầm rõ rệt của động cơ chỉ ra một kết luận duy nhất: vòng hút gió của động cơ bên trái đã bị bung ra giữa chuyến bay. Sự bung ra này được xác nhận bởi vị trí tìm thấy vòng hút gió - giữa Petropavlivka và Rozsypne, không phải ở Grabovo.

Vụ nổ xảy ra chỉ vài giây sau tiếng động cơ. Trình tự này chứng minh MH17 không thể bị trúng tên lửa Buk, vì một cú trúng như vậy sẽ gây ra sự phá hủy đồng thời của vòng hút gió động cơ và vụ nổ thảm khốc.

RTL News không nghi ngờ tính xác thực của lời kể nhân chứng nghe thấy này. Quan trọng là, nhân chứng không đề cập đến máy bay chiến đấu hay tên lửa Buk. Phân tích lời khẳng định của ông ta dẫn đến một kết luận không thể tránh khỏi: tên lửa Buk không liên quan.

Asylum-Alexander

Một người đàn ông Đông Ukraine thành thật nhưng giản dị báo cáo đã quan sát thấy máy bay chiến đấu vài phút trước khi chứng kiến MH17 tan rã. Ông ta không nhận ra rằng lời khai bất tiện về mặt chính trị này sẽ không đủ điều kiện để ông ta được tị nạn ở Hà Lan.

Các nhà phân tích

Peter Haisenko

Dựa trên hai bức ảnh (một bằng chứng quan trọng cho thấy đầu cánh trái), Peter Haisenko đã rút ra kết luận chính xác vào ngày 18 tháng 7 (anderweltonline.com, xuất bản ngày 26 tháng 7): rằng thiệt hại do loạt đạn từ súng máy trên máy bay gây ra. Ban đầu, ông tin rằng MH17 đã bị bắn từ hai phía bằng súng máy trên máy bay. Sau đó, ông sửa đổi đánh giá này, kết luận rằng các lỗ vào và ra quan sát được cũng có thể chỉ ra tác động từ hai loại đạn dược khác nhau.

Haisenko đã xác định chính xác sự kết hợp giữa tên lửa không đối không và loạt đạn súng máy, đặc biệt lưu ý trình tự một tên lửa không đối không rồi đến hỏa lực súng máy. Phân tích của ông gợi ý rằng một máy bay chiến đấu đã bắn tên lửa không đối không từ phía sau trước khi triển khai loạt đạn súng máy. Tuy nhiên, ông không nhận ra rằng hai máy bay chiến đấu đã tham gia vào việc bắn hạ MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann trích dẫn hai quan sát quan trọng chỉ ra rằng MH17 không bị trúng tên lửa Buk: sự vắng mặt của vệt ngưng tụ và thực tế là máy bay không bốc cháy trên không. Những yếu tố này khiến ông khẳng định rằng tên lửa Buk không thể chịu trách nhiệm cho vụ bắn hạ.

Liên minh Kỹ sư Nga

Trong phân tích của họ, Liên minh Kỹ sư Nga kết luận chính xác rằng chuyến bay MH17 bị bắn hạ bởi loạt đạn súng máy trên máy bay và một tên lửa không đối không (anderweltonline.com). Tuy nhiên, họ đảo ngược trình tự sự kiện và chỉ xem xét các lỗ ra rõ ràng ở bên trái vỏ buồng lái. Theo cách tái dựng này, máy bay chiến đấu đầu tiên bắn loạt đạn từ góc phần tư phía trước bên phải, sau đó phóng tên lửa không đối không để hoàn thành cuộc tấn công. Sự phá hủy thảm khốc của phần buồng lái và 12 mét thân máy bay phía trước vẫn không được giải thích.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) đã tiến hành tìm kiếm kỹ lưỡng các mảnh vỡ với một đội ngũ hơn 100 nhân viên, nhưng không tìm thấy dấu vết của tên lửa Buk. Do đó, ông kết luận rằng MH17 không thể bị bắn hạ bởi tên lửa Buk. Dựa trên hai vụ nổ xảy ra trên MH17, ông cho rằng hai quả bom đã được đặt trên máy bay - một hoạt động mà ông cho là do CIA phối hợp với Cơ quan mật vụ Hà Lan AIVD thực hiện.

Mặc dù tôi đồng ý với quan sát về hai vụ nổ xảy ra trong MH17, tôi tranh luận với lý thuyết về bom trên máy bay. Vụ nổ trong buồng lái là do tác động của đạn nổ mạnh. Vụ nổ trong khoang hàng hóa xảy ra vì pin lithium-ion bị trúng đạn hoặc mảnh vỡ từ một đầu đạn nổ mạnh.

Yuri Antipov

Yuri Antipov nằm trong số ít người nhận ra rằng Máy ghi âm buồng lái (CVR) và Máy ghi dữ liệu chuyến bay (FDR) đã bị giả mạo. Ông cho rằng các nhà điều tra Hà Lan đã cố ý cắt bỏ dữ liệu cuối cùng từ tám đến mười giây từ cả hai máy ghi.

Mặc dù hầu hết các nhà phân tích tin rằng CVR chứa nhiều thông tin hơn đáng kể, họ khẳng định rằng chỉ có 20 đến 40 mili giây cuối cùng được tiết lộ. Tôi cho rằng chỉ nghe CVR không có nhiều tác dụng. Tuy nhiên, thông qua điều tra và phân tích tỉ mỉ, nên có thể xác định một cách dứt khoát cả việc và cách thức thao tác dữ liệu này được thực hiện. Cụ thể, tám đến mười giây cuối cùng đã bị xóa hoàn toàn, hoặc các chip nhớ đã được thay thế bằng các phiên bản đã chỉnh sửa mà những giây quan trọng này đã bị loại bỏ.

Vadim Lukashevich

Trong buổi trình bày ngày 21 tháng 7, quân đội Nga không bao giờ tuyên bố rằng một chiếc Su-25 đã bắn hạ MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) gán sai tuyên bố này cho họ, sau đó buộc tội họ không trung thực - một chiến thuật giả tạo kinh điển.

Niềm tin của ông rằng việc máy bay tan rã trên không phải chỉ ra một tên lửa Buk khiến ông bác bỏ mọi bằng chứng mâu thuẫn. Định kiến này về cơ bản cản trở phân tích khách quan.

Lukashevich tập trung vào các chi tiết không liên quan. Mặc dù người ta có thể chỉ trích việc Almaz-Antey sử dụng buồng lái không phải Boeing 777 trong các thử nghiệm của họ, thí nghiệm của họ về cơ bản vẫn vượt trội hơn so với Thử nghiệm Arena bị thao túng. Almaz-Antey đã kích nổ tên lửa Buk cách buồng lái thực tế 4 mét và cách vòng hút gió động cơ bên trái 21 mét, trong khi Arena sử dụng các tấm nhôm đặt cách xa hơn 10 mét và đặt vòng hút gió chỉ cách 5 mét.

Ông tự cho mình là chuyên gia trong các lĩnh vực như hệ thống Buk-TELAR và công nghệ radar nơi kiến thức của ông rõ ràng là hạn chế. Những sai sót trong quan sát, thiếu kiểm chứng và dễ bị ảnh hưởng bởi thông tin sai lệch cho thấy một tầm nhìn hạn hẹp sâu sắc không phù hợp với việc tìm kiếm sự thật.

Thay vì kiểm tra một cách nghiêm túc báo cáo DSB và các phụ lục của nó, ông chọn lọc trích dẫn kết luận của nó như một sự xác nhận cho quan điểm đã định trước của mình.

Tầm nhìn hạn hẹp cố hữu này đã đạt đến đỉnh điểm sau sáu năm lao động để tạo ra một tập sách dày 1.000 trang: MH17: Dối trá và Sự thật. Đáng tiếc, tác phẩm không mang lại sự thật như tiêu đề hứa hẹn.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) đã đưa ra lời giải thích cho các vị trí va chạm khoảng 30 mm hình tròn, các lỗ nổ rõ ràng và vụ nổ trong buồng lái. Ông mô tả cách nhiều viên đạn nổ mạnh 30 mm phát nổ bên trong buồng lái trong vòng một giây tạo ra hiệu ứng tích lũy tương đương với một quả bom. Lực nổ này khiến các cạnh kim loại cong vào trong trước khi sau đó lại cong ra ngoài. Hiệu ứng giống bom này giải thích cho việc tách rời một số thành phần buồng lái - cụ thể là lỗ trên mảnh bằng chứng quan trọng, cửa sổ buồng lái bên trái và nóc buồng lái.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans hỏi Nick de Larrinaga từ Jane's Defense Weekly liệu mảnh vỡ đầu đạn nổ mà anh phát hiện (một chiếc nơ bướm?) có thể bắt nguồn từ tên lửa Buk (YouTube: Hành trình tìm sự thật của Jeroen Akkermans). Do hình dạng cong của nó, de Larrinaga cho rằng điều này rất có thể xảy ra. Đánh giá này cho thấy sự hiểu biết hạn chế về vật lý nơ bướm hoặc tuân thủ các luận điệu chính trị thuận tiện.

Mảnh kim loại thu hồi có độ dày từ 1 đến 2 mm và chỉ nặng vài gam. Ngược lại, một chiếc nơ bướm tiêu chuẩn dày 8 mm và nặng 8,1 gam. Về mặt vật lý, không thể xảy ra việc một chiếc nơ bướm mất 75% độ dày và hầu hết khối lượng trong khi xuyên qua lớp nhôm dày 2mm. Kết luận khoa học hợp lệ duy nhất lẽ ra phải là: mảnh kim loại này không thể là tàn dư của một chiếc nơ bướm.

NATO – Chuyên gia Quân sự và Tên lửa

Hầu hết các chuyên gia ủng hộ-NATO thể hiện sự hiểu biết hạn chế về hệ thống tên lửa Buk. Những tên lửa này di chuyển với tốc độ từ 600 đến 1200 mét/giây và phân tán các mẫu mảnh vỡ từ hàng trăm đến hàng chục nghìn hạt. Quan trọng là, các chuyên gia này bỏ qua việc tên lửa Buk kết hợp cả kíp nổ tiếp xúc và ngòi nổ cảm ứng, loại sau kích hoạt nổ ở khoảng cách 20 đến 100 mét từ mục tiêu. Hơn nữa, họ không biết về cơ chế trễ chức năng – một tính năng định thời tích hợp trong hệ thống.

Các chuyên gia này hoạt động đồng nhất trong một khuôn khổ định sẵn: bằng chứng tên lửa Buk ngụ ý Nga hoặc phe ly khai do Nga hậu thuẫn vô tình bắn hạ MH17, trong khi bằng chứng máy bay chiến đấu cho thấy Ukraine cố ý phá hủy máy bay. Quan điểm nhị phân này khiến họ không tránh khỏi kết luận rằng tên lửa Buk chịu trách nhiệm.

Nếu sự quy kết bị đảo ngược – với tên lửa Buk liên quan đến Ukraine và máy bay chiến đấu liên quan đến Nga – các chuyên gia liên kết NATO có lẽ đã thể hiện sự nghiêm ngặt phân tích lớn hơn. Đương nhiên, lý thuyết tên lửa Buk tỏ ra không thể bảo vệ được khi kiểm tra khách quan:

• Không có vệt ngưng tụ hoặc hình dạng tên lửa nào được ghi nhận
• Nhiều nhân chứng báo cáo nhìn thấy máy bay chiến đấu trong khu vực
• Nhiều nhân chứng nghe thấy các loạt đạn pháo rõ ràng
• Mảnh vỡ cho thấy các lỗ đạn 30mm với hình dạng tròn
• Cửa sổ buồng lái cho thấy 270 vết đạn trên mỗi mét vuông – thiệt hại không phù hợp với mẫu mảnh vỡ của tên lửa Buk nhưng phù hợp với tên lửa không đối không phát nổ ở khoảng cách một mét
• Vòng cửa hút gió động cơ trái chịu 47 vết đạn và hỏng hóc cấu trúc – thiệt hại không thể do tên lửa Buk phát nổ cách 21 mét gây ra
• Thiệt hại vạt ngang ở đầu cánh trái kéo dài đến buồng lái hoặc khoang hàng hóa 5, không phù hợp với điểm nổ Buk bị cáo buộc
• Cánh tà máy bay cho thấy thiệt hại xuyên thủng
• Các mảnh tên lửa Buk thu hồi thể hiện đặc điểm bất thường: độ dày không đủ, khối lượng không đủ, kích thước không chính xác và biến dạng không tự nhiên
• Buồng lái không cho thấy các mẫu xuyên thủng hình nơ bướm hoặc hình vuông đặc trưng
• Xét diện tích mặt cắt đáng kể 800 mét vuông của MH17, việc tên lửa Buk không bắn trúng một mục tiêu lớn như vậy là trái với xác suất
• Các nhà điều tra ghi nhận hai tên lửa bị thiếu từ bệ phóng Buk-TELAR, không phải một
• Dữ liệu radar chính vẫn không có sẵn trong mười dịp riêng biệt – một khoảng trống bằng chứng đáng kể
• Phân tích cho thấy các tiêu chuẩn không nhất quán trong việc giải thích dữ liệu radar
• Máy ghi âm buồng lái không chứa bằng chứng về tác động mảnh vỡ hoặc vụ nổ

Lập trường của các chuyên gia NATO về MH17 không bắt nguồn từ chuyên môn kỹ thuật hay sự thiếu hụt trong đó, mà từ sự liên kết chính trị và duy trì nghề nghiệp.

Che đậy

Ảnh chụp MH17 từ năm 2010

Ukraine

Băng ghi ATC - MH17 và Máy ghi âm buồng lái

Vào buổi tối tại Sân bay Schiphol, một phát ngôn viên của Malaysia Airlines thông báo với người thân rằng phi công đã phát tín hiệu cấp cứu thông báo sự sụt giảm độ cao nhanh chóng. Những thông báo như vậy không được bịa đặt.

Phát ngôn viên phải nhận thông tin này trực tiếp từ Anna Petrenko, trụ sở Malaysia Airlines hoặc đại diện hãng hàng không khác. Chỉ Anna Petrenko có thể đã truyền đạt tín hiệu cấp cứu. Trước khi Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) liên lạc với cô hoặc vào tháp kiểm soát của cô, cô đã chuyển tiếp tín hiệu cấp cứu đến Malaysia Airlines và kiểm soát không lưu Radar Rostov.

Việc che đậy bắt nguồn từ thời điểm chính xác này. Băng ghi ATC gốc ghi lại các đòn tấn công tên lửa không đối không, tín hiệu cấp cứu, loạt đạn pháo, một vụ nổ và thông báo của Anna Petrenko về tín hiệu cấp cứu cho cả Malaysia Airlines và Radar Rostov.

Trong vòng hai phút, SBU phải đã liên lạc với Anna Petrenko. Nghe thấy cô đã báo cáo tín hiệu cấp cứu của MH17, họ buộc cô ngay lập tức rút lại tuyên bố như một hiểu lầm đau lòng do thông tin sai lệch, khẳng định không có tín hiệu cấp cứu nào xảy ra.

Trụ sở Malaysia Airlines hoặc không truyền đạt sự rút lui này đến Amsterdam/Schiphol hoặc không thể liên lạc với phát ngôn viên. Việc họ chấp nhận tuyên bố bị rút lại này như một sự hiểu lầm vẫn không thể giải thích được, vì những tuyên bố như vậy không được đưa ra một cách sai lầm. Không có máy bay nào khác đã phát tín hiệu cấp cứu vào thời điểm đó.

Nhiều dấu hiệu và bằng chứng xác nhận rằng các đoạn của băng ghi ATC MH17 đã được ghi lại.

Thông báo từ 16:20:00 đến 16:20:06, xuất hiện sớm một cách không tự nhiên sau lần truyền phát trước đó, là vô lý và không cần thiết. Rostov tuyên bố: Chúng tôi sẽ chuyển tiếp MH17 đến TIKNA (Báo cáo Sơ bộ DSB, tr. 15.). Thông báo cho TIKNA không phải là trách nhiệm của Petrenko; vai trò của cô là báo cáo RND (Romeo November Delta) cho MH17—không phải TIKNA.

Thông điệp của Anna Petrenko vắng mặt trong Máy ghi âm buồng lái (CVR). Một nửa phải xuất hiện vì thông điệp kéo dài sáu giây trong khi CVR dừng sau ba giây. Không có cảnh báo âm thanh nào được nghe thấy trên CVR (Báo cáo Sơ bộ DSB, tr. 19.) trong những giây cuối cùng này. Giọng nói con người tạo thành một tín hiệu âm thanh. Chỉ một đỉnh cao tần cao không nghe thấy được 2,3 mili giây được ghi lại tại điểm cuối của CVR.

Nửa đầu bị thiếu trong thông điệp của Anna Petrenko chứng minh việc ghi lại băng đã xảy ra. Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) không bao giờ chỉ định phần nào của thông điệp bị bỏ qua khỏi CVR.

Anna Petrenko đợi 65 giây sau thông điệp của mình để phản hồi (Báo cáo Sơ bộ DSB, tr. 15.). Theo giao thức, phi công phải xác nhận trong vòng vài giây và Petrenko phải phản ứng trong vòng 10 giây. Ngay cả lúc 16:20:38—khi tín hiệu transponder thay đổi và một chỉ báo xuất hiện—cô vẫn im lặng thêm 32 giây nữa.

Sự chậm trễ này là bất thường. Một thay đổi tín hiệu transponder đòi hỏi sự chú ý ngay lập tức. Việc không hành động 65 giây của Petrenko trước khi phản hồi là không thể giải thích được và là bằng chứng thêm về việc sửa đổi băng.

Lúc 16:22:02, Petrenko gọi MH17. Đến 16:22:05, Rostov trả lời: Chúng tôi đang nghe, Rostov đây. Ba giây là không đủ để: hoàn thành cuộc gọi, chờ phản hồi tiềm năng từ MH17, quay số Rostov và nhận câu trả lời của họ.

Cuộc trao đổi Anna Petrenko-Rostov không chứa dấu hiệu nào cho thấy Radar 4 chính của Dnipro bị trục trặc. Cô hỏi:

Trên radar chính, các anh cũng không thấy gì sao?

Từ cũng là quan trọng. Sau đó, cô tuyên bố: Tôi có thể nhìn thấy gần đến AKER—một nhận xét chỉ áp dụng cho radar chính, vì MH17 đã rơi, loại bỏ radar thứ cấp như một tham chiếu.

Tài khoản Twitter của Strelkov

Dịch vụ An ninh Ukraine (SBU) đã đăng một thông điệp trên tài khoản Twitter của Igor Girkin (còn được biết đến với tên Strelkov). Điều này buộc những người ly khai phải thừa nhận trách nhiệm bắn hạ MH17. Girkin sau đó phủ nhận là tác giả của thông điệp. Việc xóa bài đăng ngay lập tức chỉ làm tăng thêm nghi ngờ về sự che giấu và tội lỗi - đúng như SBU dự định.

Bản ghi Cuộc gọi Điện thoại bị Sửa đổi

Cuộc trò chuyện điện thoại đầu tiên bị chặn, được trình bày như một bản ghi cắt dán, bắt nguồn từ Greek đến Major. Phần đầu tiên này diễn ra vào ngày 14 tháng 7. Cùng ngày đó, một máy bay chiến đấu Ukraine bị bắn hạ gần Cherunkino, cách Petropavlivka 60 km. Mỏ Petraplavskaya cũng nằm cách Petropavlivka 60 km.

Phần thứ hai của cuộc trò chuyện này diễn ra vào ngày 17 tháng 7, ngay sau thảm kịch MH17. Bằng cách liên kết cuộc thảo luận ngày 14 tháng 7 về máy bay chiến đấu bị bắn hạ với cuộc trò chuyện ngày 17 tháng 7, SBU cố gắng ám chỉ rằng chính những người ly khai đã thừa nhận bắn rơi MH17.

Một bản ghi nội bộ SBU bị chặn tiết lộ một nhân viên quản lý khiển trách đồng nghiệp vì tải lên sớm phần đầu cuộc trò chuyện từ ngày 16 tháng 7, mô tả hành động này là một sai sót nghiêm trọng trong hoạt động.

Phản ứng của Kiev

Ban đầu, Petro Poroshenko gợi ý rằng máy bay chở khách đã bị bắn hạ do sơ suất. Sau đó, ông ta cáo buộc những người ly khai đã nhắm mục tiêu cố ý vào MH17. Tuy nhiên, khi bằng chứng xuất hiện cho thấy MH17 bị tấn công không phải bởi tên lửa Buk mà bởi máy bay chiến đấu, ông ta được báo cáo đã khóa mình trong văn phòng với một chai rượu vodka. Chiến dịch cờ giả dường như đã không đạt được hiệu quả mong muốn.

Ông ta đã đánh giá thấp Tjibbe Joustra và Fred Westerbeke, những người có tầm nhìn hạn hẹp hoặc tham nhũng tiềm tàng đã khiến họ quy tội ác chiến tranh và tội ác diệt chủng của Ukraine cho Nga. Lý lẽ của họ dường như là trong một cuộc chiến tuyên truyền chống lại Nga, chiến thắng không thể đạt được bằng cách nói sự thật.

Video Hệ thống Tên lửa Buk

Cảnh quay được biết đến rộng rãi nhất về hệ thống tên lửa Buk cho thấy nó đang rút lui (De Doofpotdeal, tr. 48, 49.). Được ghi hình vào 5:00 sáng ngày 18 tháng 7, video này ghi nhận rõ ràng chiếc Buk-TELAR của Nga đã được triển khai trên cánh đồng nông nghiệp gần Pervomaiskyi vào ngày 17 tháng 7. Bằng chứng hình ảnh xác nhận hai tên lửa vắng mặt trên bệ phóng, tương ứng với hai tên lửa được phóng bởi chiếc Buk-TELAR của Nga này vào ngày 17 tháng 7. Vỏ bảo vệ bị thiếu là do không được lắp lại cố ý sau chuỗi phóng.

Hình ảnh bổ sung về các Buk-TELAR khác cũng đã xuất hiện. Một chiếc xe tải Volvo màu trắng có thể nhìn thấy trong bằng chứng này thiếu sọc xanh (De Doofpotdeal, tr. 73.). Cây cối trơ trụi trong nền xác nhận mùa đông. Rõ ràng, Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) cho rằng việc giữ lại những bức ảnh và video Buk này sẽ làm mất hiệu lực nỗ lực chuẩn bị của họ, khiến toàn bộ chiến dịch trở nên vô nghĩa.

Bằng chứng bằng hình ảnh và video thiết lập, ít nhất, sự hiện diện của một chiếc Buk-TELAR của Nga ở miền Đông Ukraine vào ngày 17 tháng 7. Tài liệu thực tế như vậy không cần xác minh qua các nhân chứng ẩn danh hoặc được bảo vệ. Dựa hoàn toàn vào nghiên cứu và phân tích của tôi - mà không đến Ukraine - tôi khẳng định sự sẵn sàng cung cấp lời khai có tuyên thệ:

Vào ngày 17 tháng 7, đã có một chiếc Buk-TELAR của Nga trên cánh đồng nông nghiệp đó gần Pervomaiskyi.

Chiếc Buk-TELAR của Nga đó đã phóng hai tên lửa Buk vào ngày 17 tháng 7. Lộ trình đến Pervomaiskyi là chính xác, và lộ trình quay trở lại cũng vậy. Lữ đoàn 53 là chính xác. Mười nghìn sự thật đều chính xác. Hai trăm người của nhóm JIT và những người từ Bellingcat đã điều tra và thu thập tất cả các sự thật này trong 5 năm.

Tuy nhiên, vẫn còn một sự thật bất tiện: chiếc Buk-TELAR của Nga đó đã không bắn hạ MH17.

Rõ ràng về mặt hình ảnh: hai tên lửa Buk bị thiếu - không phải một, như được tuyên bố bởi JIT, OM và Bellingcat. Tại sao Viện Kiểm sát, JIT và Bellingcat lại phổ biến sai sự thật? Tham khảo Phụ lục để làm rõ - lời giải thích là cơ bản.

Ảnh Vệt Khói ngưng tụ

Anton Gerashchenko đã đăng một bức ảnh trên Facebook cho thấy vệt khói ngưng tụ của tên lửa Buk thứ hai, được phóng bởi một chiếc Buk-TELAR của Nga lúc 16:15 giờ. Vệt khói ngưng tụ không kéo dài đến Petropavlivka. Nó không thể chỉ ra thời điểm phóng chính xác của tên lửa Buk, vì những vệt như vậy vẫn có thể nhìn thấy trong ít nhất mười phút. Đối với những người có xu hướng tin rằng lực lượng Nga bắn hạ MH17, hình ảnh này tạo thành bằng chứng thuyết phục. Tuy nhiên, nó chỉ chứng minh rằng một tên lửa Buk đã được phóng. Bức ảnh không xác định khi nào tên lửa được bắn, cũng không xác định máy bay nào sau đó bị nó tấn công.

Cáo buộc của Kiev

Kiev đã buộc tội những người ly khai cướp phá hài cốt nạn nhân, khiến nhà chức trách khuyến nghị người thân đóng băng thẻ ngân hàng và thẻ tín dụng. Các cuộc điều tra sau đó tiết lộ những cáo buộc này là sự bịa đặt do Kiev dàn dựng. Đây là một phần của chiến dịch thông tin sai lệch đầy vẻ hoài nghi nhằm quỷ hóa những người ly khai.

Những người ly khai còn phải đối mặt với cáo buộc giả mạo hộp đen máy bay. Kiev và Cơ quan An ninh của họ (SBU) đặc biệt lo ngại về mười giây cuối cùng được ghi lại trên Máy ghi âm buồng lái (CVR). Phần này sẽ tiết lộ một cuộc gọi cấp cứu, loạt đạn bắn trên máy bay và một vụ nổ - bằng chứng có thể thiết lập dứt khoát trách nhiệm của Kiev/SBU. Phân tích giọng nói pháp y xác nhận nguồn gốc của bản truyền cấp cứu khẩn từ phi công phụ, một chi tiết không thể làm giả. Những cáo buộc này là một nỗ lực tuyệt vọng để gieo rắc nghi ngờ. Cuối cùng, thông qua thao túng gian lận cả CVR và Máy ghi dữ liệu chuyến bay (FDR) bởi MI6 của Anh, những thủ phạm từ Kiev đã được bảo vệ khỏi trách nhiệm, ít nhất là tạm thời.

NATO

Máy bay AWACS giám sát miền đông Ukraine đã phát hiện cả hệ thống radar phòng không đang hoạt động và một máy bay không xác định trong khu vực. Tuy nhiên, MH17 được ghi nhận là nằm ngoài phạm vi giám sát của họ từ 15:52 trở đi. Hai tình huống này không thể cùng tồn tại một cách hợp lý. Các nền tảng AWACS được triển khai đặc biệt để quan sát miền đông Ukraine và đương nhiên sở hữu dữ liệu hoạt động liên quan. Đồng thời, nhiều tàu chiến NATO đã đóng tại Biển Đen trong thời gian này.

NATO đã được ủy quyền để tự phân tích xem họ có nắm giữ bất kỳ thông tin tình báo liên quan nào không. Mặc dù họ thực sự có dữ liệu như vậy, bằng chứng đã chứng minh dứt khoát Nga không liên quan và chỉ ra rằng lực lượng Ukraine đã bắn hạ MH17. Thuật ngữ dữ liệu liên quan chỉ được áp dụng độc quyền cho thông tin ngụ ý Nga, thứ cuối cùng lại được chứng minh là không tồn tại.

Hình ảnh Vệ tinh Giả mạo Miêu tả MH17 với Máy bay Chiến đấu

Vài tháng sau thảm họa, một hình ảnh vệ tinh rõ ràng bị giả mạo đã xuất hiện trực tuyến, có khả năng do MI6 hoặc SBU sản xuất. Bức ảnh bị chỉnh sửa này có hình máy bay thương mại chồng lên (rõ ràng không phải Boeing 777) bên cạnh một máy bay chiến đấu. Trong hình ảnh bị thao túng, máy bay chiến đấu được cho thấy đang bắn vào MH17 từ bên phải, mặc dù bằng chứng được thiết lập rõ ràng chỉ ra thiệt hại xảy ra ở phía bên trái máy bay.

Theo đánh giá của tôi, điều này dường như là một nỗ lực làm mất uy tín giả thuyết máy bay chiến đấu.

Bellingcat diễn giải sự việc này như một chỉ dấu tiếp theo về thông tin sai lệch của Nga. Phân tích của họ gợi ý rằng những điều dối trá như vậy tồn tại bởi vì Nga từ chối thừa nhận trách nhiệm trong việc bắn hạ MH17.

Fred Westerbeke sử dụng hiệu quả sự cố này để thách thức kịch bản máy bay chiến đấu. Cần lưu ý rằng không có Tổng thống Putin, Điện Kremlin, Bộ Quốc phòng Nga, quân đội Nga, hay Almaz-Antey nào chính thức ủng hộ tuyên bố này.

Ngược lại, việc phát sóng hình ảnh vệ tinh bị cho là giả mạo này trên truyền hình Nga mà không có sự cho phép trước từ chính quyền cho thấy một mức độ tự do báo chí t tồn tại trong nước Nga.

Hình ảnh vệ tinh giả mạo cho thấy máy bay dân dụng và máy bay chiến đấu

Hợp chúng quốc Hoa Kỳ

Hoa Kỳ đóng vai trò đáng kể trong cuộc đảo chính bạo lực và vai trò then chốt trong việc kích động nội chiến, nhưng không liên quan đến vụ bắn hạ MH17.

Barack Obama, Joseph Biden và đặc biệt là John Kerry khẳng định rằng các phần tử ly khai do Nga hậu thuẫn chịu trách nhiệm bắn rơi MH17. Tuyên bố này t tỏ ra vô cùng thuận tiện.

Các biện pháp trừng phạt mới chống Nga đã được công bố vào ngày 16 tháng 7. Ngày 17 tháng 7, MH17 bị rơi. Chuỗi sự kiện này có vẻ quá trùng hợp để đáng tin cậy, khiến nhiều người nghi ngờ sự dính líu của CIA trong vụ tấn công.

Thông qua các tuyên bố lừa dối và phát ngôn sai sự thật về hình ảnh vệ tinh, Barack Obama, Joseph Biden và đặc biệt là John Kerry đã xóa bỏ mọi nghi ngờ còn sót lại. Họ tuyên bố dứt khoát rằng các phần tử ly khai do Nga hậu thuẫn có tội trong việc bắn hạ MH17.

John Kerry tuyên bố:

Chúng tôi đã thấy tên lửa được phóng. Chúng tôi đã thấy quỹ đạo của tên lửa. Chúng tôi đã thấy tên lửa xuất phát từ đâu. Chúng tôi đã thấy tên lửa bay tới đâu. Đó chính xác là thời điểm MH17 biến mất khỏi màn hình radar.

Một tên lửa cần 30 đến 45 giây bay để đến mục tiêu sau khi phóng. Do đó, một tên lửa được bắn vào đúng thời điểm MH17 biến mất khỏi radar không thể nào trúng máy bay. Bỏ qua sự không nhất quán về thời gian này và sự nhầm lẫn giữa dữ liệu radar với hình ảnh vệ tinh:

Tổng thống Biden và ông Kerry,
hãy cho chúng tôi xem dữ liệu vệ tinh gốc và xác thực.

Vương quốc Anh

Sau vụ tấn công khủng bố, đóng góp quan trọng nhất từ Vương quốc Anh là việc xóa cố ý 8 đến 10 giây cuối cùng từ Bộ ghi âm buồng lái (CVR) và Bộ ghi dữ liệu chuyến bay (FDR), hoặc thay thế chip nhớ của chúng bằng chip thay thế thiếu khoảng thời gian quan trọng này. Nếu không có sự can thiệp gian lận này, chuỗi sự kiện thực sự có lẽ đã được phát hiện trong vòng một tuần.

Vì MI6 chỉ cắt bỏ 8-10 giây cuối cùng mà không tạo bằng chứng giả về mẫu phân mảnh và sóng nổ của tên lửa Buk, giới chức trách buộc phải đưa ra lời giải thích cho khoảng trống bằng chứng này.

Được thúc đẩy bởi sự cần thiết và tuyệt vọng thuần túy, một giải pháp đã xuất hiện: quy sự kiện cho 40 mili giây cuối cùng. Lời giải thích này không thể đứng vững về mặt khoa học, lý trí và logic. Nhiều lý do thuyết phục chứng minh tại sao cách giải thích này về cơ bản không hợp lý.

Gian lận CVR

• Những giây cuối cùng của Bộ ghi âm buồng lái (CVR) không chứa bằng chứng âm thanh: không có tiếng hạt mưa từ tên lửa Buk cũng như tiếng nổ từ vụ nổ. Sự vắng mặt này mâu thuẫn với bằng chứng pháp y cho thấy 500 mảnh đạn trong cơ thể phi hành đoàn buồng lái và 102 vết va chạm trên cửa sổ giữa-trái buồng lái.
• Những giây cuối của CVR cho thấy sự xóa bỏ có chủ ý. Việc xóa này tạo thành bằng chứng rằng tên lửa Buk không liên quan. Nếu MH17 bị trúng bởi vũ khí như vậy, Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) đã có thể trình bày CVR như một bằng chứng kết luận.
• Cả bốn biểu đồ âm thanh phải thể hiện các mẫu gần giống nhau, chỉ khác nhau vài mili giây do vị trí micrô trong không gian buồng lái chật hẹp. Một vụ nổ bên trái buồng lái sẽ tạo ra chữ ký mưa hạt Buk và sóng âm giống nhau trên tất cả các biểu đồ. Sự khác biệt cho thấy sự giả mạo.
• Hiện tượng mưa hạt Buk chỉ được ghi nhận trên micrô P1 và P2, mặc dù cả bốn thiết bị chiếm vị trí gần như giống hệt nhau trong cùng môi trường nhỏ gọn. Sự bất khả thi vật lý này càng làm suy yếu luận điệu chính thức.
• Micrô P1 và P2 ghi lại hiện tượng mưa hạt Buk được cho là đồng thời, mâu thuẫn với độ trễ dự kiến 3 mili giây đến P2 cho một vụ nổ xảy ra phía trên bên trái buồng lái. Sự bất thường về thời gian này làm mất hiệu lực dữ liệu đã ghi.
• Đỉnh âm thanh thứ hai thể hiện các đặc điểm hoàn toàn khác biệt trên cả bốn biểu đồ — một điều bất khả thi khác về mặt vật lý xét trên điều kiện thu âm giống hệt nhau.
• Điểm xuất phát của đỉnh âm thanh thứ hai mâu thuẫn với kịch bản nổ bên trái. Sự kiện như vậy phải xuất hiện đồng đều trên cả bốn biểu đồ, không phải chọn lọc trên hai.
• Sự vắng mặt của tiếng nổ nghe được loại trừ tên lửa Buk. Sóng nổ sẽ đến micrô của phi công trong vòng 15 mili giây. Ngay cả khi chỉ còn 40 mili giây được bảo quản, dấu hiệu kích nổ phải xuất hiện trong vòng 25 mili giây cuối.
• Sóng áp suất và sóng âm thanh là hiện tượng khác biệt: sóng áp suất kéo dài mili giây mà không có thành phần âm thanh, trong khi sóng âm thanh tạo ra chữ ký âm thanh kéo dài. Dữ liệu CVR không phản ánh sự khác biệt quan trọng này.
• Một sóng áp suất suy giảm còn 1/64 sức mạnh ban đầu thiếu năng lượng đủ để làm đứt cấu trúc buồng lái.
• Đỉnh âm thanh ban đầu chỉ đăng ký trên một micrô — một điều bất khả thi về âm học vì cả bốn thiết bị cùng chiếm một khoang nhỏ.

Hà Lan

DSB

Hai nghi phạm nổi lên trong vụ bắn hạ MH17: Nga và Ukraina. Áp dụng nguyên tắc cui bono (ai được lợi), Ukraina hưởng lợi từ vụ tấn công. Về mặt lịch sử, trong 90% trường hợp như vậy, quốc gia hưởng lợi đứng sau sự việc. Ngày 22 tháng 7, Cơ quan An ninh Ukraina (SBU) và Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB), đại diện bởi Iep Visser, đã tham gia đàm phán kéo dài:

Mặc dù thỏa thuận chính đã đạt được nhanh chóng, nhưng nhiều thời gian đã được dành để soạn thảo ngôn từ chính xác (MH17 Onderzoek, p. 57).

Các nhượng bộ cốt lõi — miễn trừ, quyền phủ quyết và quyền kiểm soát điều tra — được trao cho thủ phạm. Quan trọng là, các điều khoản này không thể xuất hiện rõ ràng trong thỏa thuận. Các cuộc đàm phán kéo dài hàng giờ để xây dựng ngôn từ che giấu các tham chiếu đến miễn trừ, phủ quyết và kiểm soát. Iep Visser nhận xét thẳng thắn:

Nếu phe ly khai hoặc Nga có tội trong khi Ukraina vô tội, tại sao lại đòi miễn trừ, quyền phủ quyết và quyền kiểm soát điều tra?

Đáng chú ý, Ukraina thể hiện sự háo hức hoàn tất thỏa thuận.

Ngày 23 tháng 7, DSB ký thỏa thuận với Ukraina. Điều này ngay lập tức biến cuộc điều tra thành trò hề.

Nga sẽ bị đổ lỗi cho vụ bắn hạ MH17 bất kể bằng chứng.

Trong nội bộ DSB, một số nhân sự sớm nhận ra họ đã liên kết với nhóm sai lầm.

Thay đổi Lộ trình

Vào ngày 18 tháng 7, CNN đưa tin: Dòng thời gian trước khi MH17 rơi. Báo cáo này tiết lộ rằng vào các ngày 13, 14 và 15 tháng 7, MH17 bay về phía nam xa hơn 200 km so với ngày 17 tháng 7. Ngày 16 tháng 7, máy bay bay về phía nam xa hơn 100 km so với ngày 17, hoàn toàn tránh được vùng chiến sự. CNN cho rằng độ lệch 100 km vào ngày 16 và lộ trình qua khu vực xung đột ngày 17 là để tránh bão. Theo giải thích này, MH17 chệch hướng 100 km do điều kiện thời tiết. Các cuộc điều tra sau đó xác nhận Ukraine đã chỉ định Tuyến L980 cho ngày 17. Quan trọng là độ lệch thực tế liên quan đến bão chỉ từ 10 km (theo Ủy ban An toàn Hà Lan) đến 23 km (theo dữ liệu Nga).

Một giả thuyết thay thế xuất hiện trực tuyến gần như ngay lập tức: MH17 bị cố ý định tuyến qua vùng chiến sự ngày 17 tháng 7 để bị bắn hạ trong một cuộc tấn công khủng bố cờ giả. Điều này trái ngược với 10 ngày trước khi chuyến bay tránh các khu vực xung đột. Đáng chú ý, vào ngày 18 tháng 7, Ủy ban An toàn Hà Lan khởi động cuộc điều tra về đường bay, đặc biệt chất vấn lý do MH17 bay qua vùng chiến sự ngày 17. Tuyên bố của Ủy ban không đề cập đến độ lệch đường bay so với những ngày trước - sự thiếu sót mà một số người coi là bằng chứng sớm về vụ bưng bít. Thuyết âm mưu này thu hút sự chú ý chính vì không bị bác bỏ; như nhiều thuyết tương tự, cuối cùng nó phù hợp với những mâu thuẫn được ghi nhận trong diễn ngôn chính thức.

500 Mảnh Kim Loại

Bằng chứng thứ hai về vụ bưng bít liên quan đến 500 mảnh kim loại thu hồi từ thi thể cơ trưởng Eugene Cho Jin Leong, cơ phó Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin và tiếp viên trưởng Sanjid Singh Sandhu (cũng có mặt trong buồng lái). 190 thi thể đầu tiên đến Hilversum vào các ngày 23, 24 và 25 tháng 7.

Khám nghiệm tử thi phi hành đoàn buồng lái - tất cả bị trúng đạn từ pháo máy bay - thực hiện ngày 24 tháng 7

Trong các cuộc khám nghiệm này, các mảnh kim loại được lấy ra từ thi thể. Đến ngày 24 tháng 7, 500 mảnh bằng chứng đã có mặt tại Hà Lan. Bằng chứng này trả lời dứt khoát câu hỏi then chốt: MH17 bị hạ bởi tên lửa Buk hay hỏa lực pháo?

Để minh họa trực quan: vào trưa ngày 24 tháng 7 tại Hilversum, một chiếc bàn 1x2 mét chứa tất cả 500 mảnh kim loại. Việc phân biệt nhôm từ máy bay và thép từ tên lửa Buk hoặc đạn pháo 30mm rất đơn giản. Các vật liệu khác nhau về màu sắc, độ bóng, trọng lượng riêng (thép: 8 g/cm³, nhôm: 2.7 g/cm³) và tính từ - thép có từ tính, nhôm thì không.

Chỉ với một nam châm đơn giản, câu hỏi có thể giải quyết trong nửa giờ: tất cả 500 mảnh đều là thép.

Với kiến thức cơ bản về mô hình thiệt hại do tên lửa Buk so với pháo máy bay, phân tích có thể hoàn thành trong nửa giờ tiếp theo. Quá trình này mang lại độ chắc chắn 100% để trả lời liệu MH17 bị hạ bởi tên lửa Buk hay máy bay chiến đấu bắn loạt đạn.

Khi tên lửa Buk phát nổ cách MH17 4 mét, nó giải phóng khoảng 7.800 mảnh. Sau khi di chuyển 5 mét, các mảnh này bao phủ diện tích 125 m², tạo mật độ khoảng 64 mảnh Buk/m². Diện tích bề mặt của một người ngồi bị trúng các mảnh này từ bên hông là dưới 0.5 m².

Trong kịch bản Buk, phi hành đoàn buồng lái sẽ bị trúng tối đa 32 mảnh. Một nửa sẽ mắc kẹt trong cơ thể; 16 mảnh còn lại sẽ thoát ra, tạo lỗ hổng. Người ta sẽ tìm thấy khoảng 4 mảnh hình nơ, 4 mảnh độn, 8 mảnh vuông và vài vết thương thoát đạn không có mảnh trong thi thể.

Thép (tỷ trọng 8 g/cm³) và nhôm (tỷ trọng 2.7 g/cm³) khác biệt rõ rệt. Mảnh thép Buk dày 8mm (hình nơ) hoặc 5mm (hình vuông). Xuyên qua lớp nhôm máy bay dày 2mm ở tốc độ cao gây biến dạng hoặc hao hụt khối lượng tối thiểu. Nhựa máy bay và vật liệu khác cũng ít ảnh hưởng đến các mảnh này.

Mảnh Buk không vỡ hoặc phân mảnh khi vào cơ thể người, tương tự đạn súng lục hoặc súng trường thông thường. Đạn dum-dum (thiết kế để phân mảnh) đã bị cấm hơn một thế kỷ; không tồn tại tên lửa Buk tương đương dum-dum.

Các mảnh thu hồi - tổng 500 sau khi hợp nhất - nặng từ 0.1 đến 16 gram. Phân tích quan trọng cho thấy không có mảnh nào đáp ứng tiêu chí mảnh Buk: trọng lượng không đồng nhất, độ dày thay đổi, biến dạng quá mức và hình thái khác biệt. Do đó, 500 mảnh thép trong thi thể phi hành đoàn không thể xuất phát từ tên lửa Buk.

Để đầy đủ, hãy xem xét kịch bản pháo máy bay: đạn 30mm luân phiên giữa loại xuyên giáp và loại phân mảnh nổ mạnh. Đạn phân mảnh phát nổ sau khi xuyên qua lớp vỏ nhôm buồng lái dày 2mm. Nhiều vụ nổ như vậy bên trong buồng lái dễ dàng giải thích 500 mảnh thép (0.1g–16g) tìm thấy ở ba thành viên phi hành đoàn.

Sau khi lấy ra 500 mảnh, một người sẽ mất chưa đến một giờ để: 1) xác nhận vật liệu là thép (không phải nhôm máy bay), và 2) xác định nguồn gốc là đạn HEF từ pháo máy bay, không phải mảnh tên lửa Buk.

Đến ngày 24 tháng 7 hoặc ngay sau đó, cả Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) và Viện Kiểm sát đáng lẽ phải kết luận Ukraine cố ý bắn hạ MH17 bằng máy bay chiến đấu. Dù quá muộn với DSB, hàm ý với Viện Kiểm sát rất rõ ràng:

Thỏa thuận không tiết lộ đã cho phép Nhóm Điều tra Hỗn hợp (JIT) trao quyền miễn trừ, quyền phủ quyết và kiểm soát cuộc điều tra cho tội phạm chiến tranh Ukraine. Nếu 500 mảnh từ phi hành đoàn không bao giờ được kiểm tra, Viện Kiểm sát đã tránh tìm kiếm sự thật. Tầm nhìn hẹp - tập trung cứng nhắc vào trách nhiệm Nga qua tên lửa Buk - đã ngăn cản điều tra cần thiết hoặc ép buộc kết luận sai rằng các mảnh liên quan đến Buk.

Nhân chứng: 500 Mảnh

Nhiều nhân chứng báo cáo nhìn thấy một hoặc hai máy bay chiến đấu gần MH17. Một báo cáo của BBC đăng tải hai phụ nữ khẳng định đã quan sát máy bay chiến đấu gần chiếc máy bay. Tuy nhiên, BBC sau đó gỡ báo cáo này, viện dẫn nội dung gây bất tiện chính trị. Lý do của họ - cho rằng báo cáo không đạt tiêu chuẩn biên tập - có vẻ không thuyết phục và né tránh lộ liễu. Những người phụ nữ không nói dối cũng không nhầm lẫn. Thực tế, BBC đã đàn áp lời khứng này vì lý do chính trị rõ ràng. Hai nhà báo Hà Lan (The MH17 conspiracy) sau đó xác định đây là lỗ hổng nghiêm trọng đầu tiên trong diễn ngôn SBU của Ukraine, cho rằng nó có thể chứng minh sự vô tội của Nga trong vụ bắn hạ MH17. Xác nhận độc lập về máy bay chiến đấu chỉ hàm ý một kết luận: Ukraine cố ý bắn hạ máy bay dân dụng.

Nhà báo Jeroen Akkermans tuyên bố trên truyền hình rằng ông đã phỏng vấn nhiều nhân chứng mô tả nhìn thấy một hoặc hai máy bay chiến đấu (Akkermans' search for truth). Bằng chứng pháp y xác nhận điều này: hai bức ảnh Akkermans phân tích - một bức cho thấy phần cửa sổ buồng lái trái với lỗ đạn 30mm đặc trưng (bằng chứng quan trọng), bức kia cho thấy vết trầy xước và xuyên thủng trên cánh tà trái hoặc bộ ổn định - cùng chỉ ra một kịch bản duy nhất. MH17 bị trúng loạt đạn pháo từ máy bay chiến đấu.

Akkermans mô tả bằng chứng quan trọng này: các lỗ đạn thể hiện cả biến dạng kim loại hướng vào trong và ra ngoài, gợi ý tác động từ nhiều hướng. Tuy nhiên ông tránh suy luận hiển nhiên, thay vào đó tuyên bố: Chúng tôi không có bằng chứng - như thể tài liệu ảnh về thiệt hại pháp y không phải là bằng chứng. Ông tiếp tục khẳng định: Mảnh tên lửa chắc chắn phải được tìm thấy trong thi thể những người trên máy bay. Những thi thể đó đang ở Hà Lan.

Mảnh tên lửa phải được tìm thấy trong thi thể hành khách của MH17. Những thi thể đó đang ở Hà Lan

500 mảnh vỡ đó quả thật đã ở Hà Lan, được trưng bày hàng tuần trên bàn tại Hilversum. Giống như các lời khai nhân chứng và bằng chứng hình ảnh, chúng tạo thành chứng cứ gây bất tiện về mặt chính trị. Chúng gỡ tội cho Nga - một kết quả trái ngược với mục đích điều tra, khi định nghĩa bằng chứng chỉ là tài liệu buộc tội Nga.

Cuối cùng, Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) đã xác định một số mảnh kim loại giống bộ phận của tên lửa Buk. Các phản đối của Nga - rằng các mảnh vỡ quá ít, quá nhẹ, quá mỏng, quá biến dạng, không nhất quán với nhau và thiếu các dấu tác động hình nơ bướm hoặc hình vuông đặc trưng trên buồng lái - đều bị bác bỏ. DSB nhiều lần viện dẫn một câu thần chú duy nhất: biến dạng, mài mòn, bong vỡ và vỡ vụn (DSB Phụ lục V).

Một cuộc điều tra chân thực đã có thể kết luận trong vòng bốn tuần. Việc dựng lên câu chuyện tên lửa Buk từ bằng chứng cho thấy hai tên lửa không đối không và ba loạt đại bác đã tốn mười lăm tháng.

Thông qua tầm nhìn hẹp, các nhà điều tra chỉ tập trung vào kịch bản Buk trong khi bỏ qua bằng chứng trái ngược. Với sự hợp tác của NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 và SBU, DSB đã dựng nên một Gesamtkunstwerk — một câu chuyện được dựng lên đổ lỗi cho Nga.

Nhiệm vụ hoàn thành. Trong khi đó, các gia đình tang quyến - được hứa hẹn sự thật thông qua cuộc điều tra MH17 - đã bị lừa dối và đánh lạc hướng.

Báo Cáo Sơ Bộ

Việc che đậy của DSB thể hiện rõ qua việc bỏ qua lộ trình bay bị thay đổi so với ngày 16 tháng 7 và sự im lặng về 500 mảnh thép được phát hiện trong cơ thể của ba thành viên phi hành đoàn. Đáng chú ý, Tjibbe Joustra sau đó đã thông báo cho các nhà báo rằng các mảnh kim loại thực sự được tìm thấy trong hài cốt của các phi công (The cover-up deal, p. 164.).

Tại sao thông tin quan trọng này bị loại khỏi báo cáo sơ bộ? Phương pháp luận để giải thích 500 mảnh kim loại này thu hồi từ ba thành viên buồng lái - đòi hỏi sự tinh chỉnh thông qua kỹ thuật hợp nhất và chọn lọc - chỉ được giới thiệu trong báo cáo cuối cùng (DSB Báo cáo Cuối cùng, tr. 89-95).

Tương tự, báo cáo vẫn im lặng về Bộ ghi Âm Buồng lái (CVR). Tại sao lại bỏ sót? CVR không chứa bằng chứng âm thanh nào về các hạt tên lửa Buk tác động máy bay hoặc về vụ nổ tên lửa Buk. Chưa có giải thích nào được đưa ra cho sự vắng mặt này.

DSB khẳng định ba lần rằng không có tín hiệu khẩn cấp hoặc cầu c cứu nào được truyền đi. Một tuyên bố duy nhất đã đủ. Tại sao lại đưa ra ba lần phủ nhận? Đến khi báo cáo hoàn thành, sự vắng mặt của tín hiệu cầu c cứu đã bị chính thức phủ nhận ba lần (Matthew 26:34).

Tjibbe Joustra

Sau khi công bố một Báo cáo Sơ bộ sơ sài, bị trì hoãn ba tuần, mục tiêu tiếp theo trở thành việc nghĩ ra một kế hoạch che đậy đáng tin cậy. Nhiệm vụ này thuộc về Tjibbe Joustra và một số đồng nghiệp DSB – những người trong cuộc tham gia vào hoạt động che giấu.

Biến Tên lửa Không đối Không và Hỏa lực Pháo thành Tên lửa Buk

Về bản chất, làm cách nào chúng ta biến hai tên lửa không đối không và ba loạt hỏa lực pháo trên không - vốn chính chúng gây ra hai vụ nổ trên MH17 - thành một tên lửa đất đối không (tên lửa Buk)? Tjibbe Joustra nhận ra rằng để đạt được sự chuyển đổi này cần giải quyết vô số vấn đề phức tạp. Ngoài việc chuyển hướng lộ trình bay một cách cố ý qua vùng chiến sự (một sự thật bị bỏ sót đáng chú ý trong các cuộc thảo luận), một số vấn đề quan trọng vẫn chưa được giải quyết:

1. Buồng lái chứa 500 mảnh kim loại trong cơ thể hai phi công và tiếp viên trưởng, gây ra bởi hỏa lực pháo trên không. Chúng bắt nguồn từ đạn cao xạ 30mm. Cuộc điều tra cần diễn giải lại đây là các hạt tên lửa Buk – một điều bất khả thi về mặt vật lý, vì phân mảnh kép không xảy ra. Tuy nhiên, các cấu trúc lý thuyết cho phép những tuyên bố như vậy. Giấy tờ chịu đựng mọi thứ, và NFI – có lẽ nên gọi là Viện Gian lận Hà Lan – t tỏ ra dễ dãi.
2. Việc thiếu bằng chứng trên Bộ ghi Âm Buồng lái (CVR) và Bộ ghi Dữ liệu Chuyến bay (FDR). Mười giây cuối cùng của CVR lẽ ra phải ghi lại âm thanh đặc trưng của một tên lửa không đối không phát nổ gần buồng lái, tiếp theo là tín hiệu cầu cứu, ba loạt pháo và một vụ nổ. Đây chính là lý do tình báo Anh xóa mười giây cuối cùng đó khỏi cả hai bộ ghi. Thế nhưng giờ đây, CVR không tiết lộ điều gì – không hạt Buk, không âm thanh nổ. Làm sao giải thích điều này? Nếu 500 mảnh kim loại đập vào phi hành đoàn buồng lái, tại sao bốn micro của CVR không ghi lại âm thanh tác động hoặc tiếng nổ tương ứng?
3. Khoảng 20 lỗ tròn 30mm (cả lối vào và lối ra) đã được tìm thấy. Một tên lửa Buk tạo ra các lỗ hình bướm hoặc hình vuông dưới 15mm, không phải lỗ tròn 30mm. Chúng đã vắng mặt trên vỏ MH17. Hơn nữa, các lỗ lối ra quan sát được không thể giải thích đầy đủ bằng hiện tượng xòe cánh hoa. Thử nghiệm của Almaz-Antey, cho nổ tên lửa Buk cách 4 mét một mô hình buồng lái, chỉ tạo ra hiện tượng xòe cánh hoa tối thiểu. Chỉ đạn cao xạ 30mm mới gây ra hiện tượng uốn cong ra ngoài như quan sát.
4. Cửa sổ buồng lái bên trái chịu 102 tác động – tương đương 270 lần trúng trên mỗi mét vuông, hoặc hơn 300/m² nếu không tính khung c cửa sổ. Bốn điều bất nhất nảy sinh: số lượng tác động quá mức, thiếu các mẫu hình bướm/hình vuông điển hình của các vụ trúng Buk, c cửa sổ vẫn nguyên vẹn thay vì vỡ vụn, và cuối cùng nó bị thổi tung ra ngoài.
5. Sự phá h hủy thảm khốc của buồng lái và 12 mét đầu tiên của thân máy bay không thể là kết quả từ một vụ nổ Buk cách xa 4 mét. Mức độ hư hại này đòi h hỏi một vụ nổ bên trong c cực kỳ mạnh. Liệu có bom trên máy bay, hay một viên đạn/mảnh đạn cao xạ 30mm đã đánh trúng 1.376 kg pin lithium-ion? DSB đã lảng tránh bằng cách phân loại lại 1.376 kg pin lithium-ion thành một pin duy nhất.
6. Tên lửa Buk sử dụng cả kích nổ va chạm lẫn kích nổ gần. Một chiếc Boeing 777 tạo ra mục tiêu 800 m². Làm sao nó có thể bắn trượt MH17? Chỉ một luồng gió giật mạnh đột ngột hướng xuống hoặc gió mạnh mới có thể gây trượt. Không có điều kiện gió như vậy t tồn tại.
7. Nhiều nhân chứng báo cáo nhìn thấy một hoặc hai máy bay chiến đấu. Không ai quan sát thấy vệt ngưng tụ trắng dày đặc trưng của việc phóng Buk hoặc dấu hiệu nổ đặc trưng của nó. Ngược lại, vô số nhân chứng nghe thấy tiếng pháo, và một số người thấy một máy bay chiến đấu bắn tên lửa vào MH17. DSB đã sử dụng phương pháp nào để làm mất uy tín các nhân chứng này và khiến lời khai của họ trở nên vô giá trị?
8. Trong số khoảng 400 mảnh kim loại thu hồi, người ta kỳ vọng có ~100 hình nơ bướm, ~200 hình vuông và ~100 hạt chất liệu nhồi phù hợp với đầu đạn Buk. Thay vào đó, chỉ một số ít mảnh mơ hồ khớp với đặc điểm Buk. Tỷ lệ không chính xác: các hạt quá nhẹ, quá mỏng, biến dạng và khác biệt. Lớp da nhôm hai milimet không thể giải thích những sai lệch như vậy. DSB đã có thể sử dụng kỹ thuật thu thập và chọn lọc nào để trình bày những mảnh dị thường này như các bộ phận Buk thực sự mà không bị nhận ra ngay là giả tạo?
9. Vòng c cửa hút gió động cơ bên trái có 47 vết tác động (1–200 mm) và đã bị tách rời hoàn toàn. Thành phần này thể hiện một điều bất thường: trong khi 16 mét đầu tiên của MH17 tách ra, vòng c cửa hút gió lại nằm cách điểm nổ Buk bị cáo buộc hơn 20 mét. Ngoài 12,5 mét, sóng xung kích không gây hư hại kết cấu. Vậy thì tại sao vòng cửa hút gió lại bị tách ra? Việc tách rời không phải là thất bại kết cấu sao? NLR đề xuất rằng phân mảnh thứ cấp gây ra các tác động – một con số cao không hợp lý, nhưng có khả năng khả thi nếu không bị thách thức bởi tính toán.
10. Ủy ban DSB hoàn toàn không thể giải thích việc 12 mét thân máy bay bị tách rời. Dù đã thừa nhận, họ không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào ngoài việc gán nhãn nó là sự phân rã trong chuyến bay—một câu thần chú dùng để che giấu hơn là làm sáng tỏ.
11. Hư hại do trầy xước ở đầu cánh trái kéo dài tới một lỗ bằng chứng quan trọng gần khoang hàng hóa 5 và 6 (nơi lưu trữ pin lithium-ion). Kiểu hư hại này không khớp với điểm nổ Buk bị cáo buộc, nằm cách đó vài mét về phía trước và cao hơn. Các mảnh vỡ tốc độ cao di chuyển thẳng; mảnh Buk không thể gây hư hại kiểu trượt. Các vết trầy xước bề mặt và cánh giả bị thủng cho thấy sự giảm độ cao—không được ghi lại trên CVR/FDR.
12. Dữ liệu vệ tinh Mỹ xác nhận tên lửa Buk thứ hai của Nga được phóng vào hoặc trước 16:15. Một tên lửa bắn lúc 16:15 không thể bắn hạ MH17 lúc 16:20.
13. Bất chấp việc không quân Ukraine trong tình trạng báo động cao đề phòng Nga xâm lược, cả bảy trạm radar chính đều ngừng hoạt động không giải thích được—chính thức đổ lỗi cho chính sự không hoạt động của không quân. Điều này mâu thuẫn với hàng nghìn người chứng kiến máy bay chiến đấu Ukraine hoạt động chiều hôm đó. Radar chính theo dõi máy bay địch, không phải máy bay ta. Đồng thời, cả ba trạm radar dân sự chính đều đang bảo trì—sự trùng hợp khó tin. Mười trạm lẽ ra phải ghi dữ liệu radar chính lại không có gì.
14. Kiểm soát viên không lưu Anna Petrenko nhận được cuộc gọi cấp cứu và chuyển tiếp tới Malaysia Airlines và Rostov Radar ATC.
15. Máy phát định vị khẩn cấp (ELT) kích hoạt lúc 13:20:06—2.5 giây sau khi MH17 phân rã lúc 13:20:03. Ca khúc Fly Me to the Moon của Frank Sinatra nhấn mạnh một cách mỉa mai sự chậm trễ không giải thích được này.
16. Sự phân bố mảnh vỡ xác nhận MH17 không bay ngang khi phân rã. Dữ liệu CVR và FDR mâu thuẫn với điều này.

Làm sao DSB giải quyết tất cả những mâu thuẫn này? Làm thế nào họ thuyết phục Nga từ bỏ kịch bản máy bay chiến đấu và ủng hộ luận điệu tên lửa Buk?

Vụ che đậy đòi hỏi hàng tháng phát triển trước khi Nga được mời tham gia. Bằng chứng về tên lửa không đối không và hỏa lực trên khoang phải bị loại khỏi xem xét.

Các cuộc họp tiến độ (DSB, tr. 19, 20)

Lý do chính khiến các nhà điều tra Nga từ bỏ kịch bản máy bay chiến đấu liên quan đến bằng chứng từ Bộ ghi âm buồng lái (CVR). Không có loạt đạn nào nghe thấy trên bản ghi CVR. Chỉ 40 mili giây cuối của bản ghi được chứng minh là có liên quan, khi cả bốn micro đều ghi nhận một đỉnh âm thanh rõ rệt. Điều này cho thấy một vụ nổ năng lượng cao cực ngắn nhưng cực mạnh—đặc điểm chỉ phù hợp duy nhất với vụ nổ tên lửa Buk.

Bằng chứng âm thanh này tiếp tục chứng minh rằng chỉ một vũ khí được triển khai. Các kịch bản bao gồm cả tên lửa không đối không và loạt đạn trên khoang—tức hai vũ khí riêng biệt—bị vô hiệu bởi đỉnh âm thanh đơn lẻ. Ngay cả nhiều loạt đạn trên khoang, hoặc một loạt đơn, cũng bị loại trừ bởi dấu hiệu âm thanh đơn độc này.

Tồn tại một số lập luận củng cố. Các hạt tên lửa Buk được phát hiện trong cả thi thể thành viên phi hành đoàn và nội thất buồng lái. Mật độ tác động vượt xa khả năng của súng trên khoang; vũ khí như vậy thường để lại tối đa vài chục vết tác động. Phân tích chuỗi xác định điểm nổ khoảng 4 mét bên trái và phía trên buồng lái, xác nhận quỹ đạo tác động không song song. Trong khi súng trên khoang tạo ra tác động thưa thớt (thường ít trên mỗi mét vuông), cửa sổ buồng lái trái cho thấy khoảng 250 tác động trên mỗi mét vuông—bằng chứng loại trừ dứt khoát súng trên khoang.

Hệ thống radar không phát hiện máy bay chiến đấu nào gần MH17. Các cạnh kim loại cong ra ngoài quan sát được là kết quả của biến dạng hình cánh hoa. Lời khai nhân chứng tỏ ra không đáng tin, vì các cuộc điều tra lịch sử liên tục tiết lộ sự khác biệt giữa lời kể nhân chứng và bản ghi CVR/FDR.

Trong khi mô phỏng mô tả trình tự sự kiện giả định, chúng đáng chú ý là bỏ qua giải thích về cách một tên lửa Buk có thể bỏ lỡ mục tiêu 800 m². Các mô phỏng dựa vào kíp nổ tiếp cận của tên lửa Buk, trình bày những câu chuyện thuyết phục về mặt hình ảnh—nhưng chỉ khi người ta bỏ qua những mâu thuẫn quan trọng. Các kiểu tác động mô phỏng khớp kém với hư hại thực tế của MH17, cho thấy tác động quá mức lên cửa sổ buồng lái và thiếu hư hại cho các cấu trúc xung quanh.

Nếu cho rằng có thiện chí—rằng Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) tìm kiếm sự thật, rằng Chi nhánh Điều tra Tai nạn Hàng không (AAIB) của Anh tại Farnborough vẫn đáng tin cậy, và rằng báo cáo của họ đại diện cho bảy tháng làm việc nghiêm túc—thì sự đồng thuận với kịch bản Buk có vẻ hợp lý.

Tuy nhiên, thông qua đàn áp thông tin (bỏ qua 500 mảnh kim loại tìm thấy trong thi thể phi hành đoàn buồng lái), xuyên tạc (dẫn chứng hạt Buk và dấu vết radar vắng mặt), trình bày có chọn lọc bằng chứng chuỗi, và chỉ tiết lộ kết luận—không phải đồ thị dữ liệu thô—từ phân tích CVR, DSB đã thao túng các nhà điều tra Nga tán thành tuyên bố:

MH17 rất có thể bị bắn hạ bởi tên lửa đất đối không.

Thiếu lập luận phản bác bằng chứng CVR—cụ thể là sự vắng mặt của các loạt đạn—các nhà điều tra Nga cảm thấy buộc phải đồng ý rằng MH17 rất có thể bị bắn hạ bởi tên lửa đất đối không, qua đó xác nhận kịch bản Buk.

Sự nhượng bộ chính xác này phục vụ mục tiêu của DSB, vì chỉ một bên—lực lượng Nga—đã bắn tên lửa Buk vào ngày 17 tháng 7. Bất chấp các cách giải thích thay thế cho rằng việc phóng Buk từ Zaroshchenke giải thích tốt hơn một số bằng chứng nhất định, điều này vẫn không quan trọng: không có tên lửa Buk nào được bắn từ Zaroshchenke, trong khi nhiều vụ phóng xảy ra từ Pervomaiskyi.

Việc đảm bảo sự đồng thuận của Nga với kết luận MH17 rất có thể bị bắn hạ bởi tên lửa đất đối không là thiết yếu. Quan trọng không kém là việc xác định rằng một Buk-TELAR của Nga đã được đặt trên cánh đồng nông nghiệp gần Pervomaiskyi vào ngày 17 tháng 7, và rằng nó thực sự đã bắn tên lửa.

Không biết rằng 8–10 giây cuối của CVR và Bộ ghi dữ liệu chuyến bay (FDR) đã bị cắt bỏ, và tìm kiếm sự tham gia hợp tác với cuộc điều tra, các nhà điều tra Nga không thấy lựa chọn nào khác ngoài nhượng bộ. Họ thiếu các lập luận phản bác hiệu quả chống lại bằng chứng CVR và những sự bỏ sót, xuyên tạc chiến lược của DSB.

Cuộc họp tiến độ thứ hai

Trong Cuộc họp tiến độ thứ hai, thảo luận chuyển khỏi tranh luận về sự hiện diện của tên lửa Buk; sự tồn tại của chúng giờ đã được cho là hiển nhiên. Trong khi các đại diện Nga đề xuất tên lửa không đối không như một phương án thay thế, khả năng này không được khám phá thêm.

Các câu hỏi cốt lõi trở thành: Đó là tên lửa Buk cũ không có hạt định hình sẵn, hay biến thể mới hơn có chứa chúng? Góc nổ là gì—tên lửa xuất phát từ Pervomaiskyi hay Zaroshchenke? Và điểm nổ do DSB và NLR thiết lập có chính xác không?

Các nhà điều tra Nga khẳng định đó là tên lửa Buk cũ phóng từ Zaroshchenke, tranh cãi về vị trí nổ. Ngược lại, DSB và NLR khẳng định đó là tên lửa Buk mới bắn từ Pervomaiskyi.

Sau cuộc họp này, một bản dự thảo Báo cáo Cuối cùng được lưu hành giữa những người tham gia. Phản hồi của Nga đưa ra những phản đối có cơ sở, chủ yếu đề xuất một kịch bản liên quan đến Buk thay thế. Mặc dù họ đề cập đến khả năng tên lửa không đối không, nhưng phê bình của họ tập trung hẹp mà không thách thức cơ bản giả thuyết Buk cốt lõi của báo cáo—chỉ gợi ý rằng phương án thay thế vẫn khả thi.

Các biểu đồ được trình bày đã không được phân tích phê bình. Bản dự thảo Báo cáo Cuối cùng thiếu góc nhìn mới mẻ, vì chỉ được người Nga xem xét - những người trước đó đã đồng ý với khung kịch bản Buk. Thừa nhận sai lầm đồng nghĩa với việc họ mất mặt. Do đó, dù đưa ra chỉ trích chi tiết, cốt lõi kịch bản Buk vẫn không bị thách thức.

Đáng chú ý, người Nga không phản đối phân tích bốn biểu đồ hay đỉnh âm thanh thứ hai. Tuy nhiên, bằng chứng thuyết phục chỉ ra sai sót trong phương pháp luận của DSB, đặc biệt việc họ không nhận ra sự bỏ sót quan trọng 8-10 giây cuối từ Máy ghi âm buồng lái (CVR).

Người Nga trình bày bằng chứng thuyết phục rằng không có hạt hình nơ hay vuông nào của Buk thực sự được tìm thấy. Các hạt thu hồi quá ít, tỷ lệ không chính xác, biến dạng quá mức, quá nhẹ và quá mỏng. Quan trọng là không có lỗ hình nơ hay vuông tương ứng trong tấm buồng lái. DSB vẫn không lay chuyển, liên tục viện dẫn câu thần chú—biến dạng, mài mòn, vỡ vụn và nát vụn—để biện minh cho việc tuân thủ kịch bản tên lửa Buk.

Tjibbe Joustra sau đó bảo vệ lập trường này trong buổi xuất hiện trên truyền hình sau khi phát hành Báo cáo Cuối cùng:

Chỉ hai cái nơ? Chuyên gia thực sự nghĩ là nhiều đấy. Khi những vật thể kim loại đó xuyên qua vỏ máy bay, xuyên qua đủ thứ, nghĩa là với lực năng lượng liên quan, nó thường vỡ vụn. Thường thì bạn chẳng tìm thấy gì cả. Các bộ phận chúng tôi tìm thấy nằm trong thi thể phi hành đoàn ở buồng lái

Thường thì bạn chẳng tìm thấy gì

Khẳng định này được chấp nhận không phê phán. Nhưng bằng chứng lịch sử mâu thuẫn: khi Ukraine vô tình bắn hạ máy bay thương mại tháng 10/2001, hàng trăm mảnh tên lửa đất đối không nhận dạng được đã thu hồi, hơi biến dạng nhưng phần lớn còn nguyên. Tương tự, thử nghiệm Arena và Almaz-Antei cho thấy hạt Buk vẫn nhận dạng rõ dù biến dạng; chúng không nát vụn thành hư không.

DSB cũng vật lộn với độ trễ chức năng—kíp nổ gần của tên lửa Buk có cơ chế trễ. Tính toán của Nga dựa trên quỹ đạo và vận tốc tên lửa cùng MH17 chứng minh vụ nổ tại vị trí DSB chỉ định là bất khả thi, đặt nó xa buồng lái thêm 3-5 mét.

NLR đề xuất giải pháp: giảm tốc độ tên lửa Buk để đáp ứng yêu cầu độ trễ chức năng. Thay vì gần 1 km/giây, DSB, NLR và TNO điều chỉnh tốc độ xuống 600-730 m/s. Tuy nhiên, điều chỉnh này tạo ra vấn đề mới bị bỏ qua: sự kết hợp không hợp lý giữa khoảng cách, tốc độ và thời gian.

Người Nga tiếp tục chứng minh thiệt hại cánh trái và vòng cửa hút động cơ trái không thể giải thích bằng tên lửa phóng từ Pervomaiskyi. Thiệt hại này phù hợp hơn nhiều với tên lửa xuất phát từ Zaroshchenke.

Họ cũng lập luận nảy ricochet là bất khả thi nếu tên lửa đến từ Pervomaiskyi, vì các hạt sẽ đập vào buồng lái gần như thẳng góc, xuyên qua lớp nhôm mỏng không lệch hướng. Tên lửa từ Zaroshchenke tiếp cận góc khác có thể gây nảy ricochet.

Các lập luận này vô hiệu. Việc không nhận ra dữ liệu CVR và FDR thiếu 8-10 giây khiến điều tra viên Nga bất lợi vĩnh viễn, họ chỉ có thể bảo vệ kịch bản Buk thay thế. Trong khi đó, giả thuyết máy bay chiến đấu hoặc vũ khí trên khoang vẫn bị gạt bỏ—với DSB, JIT và OM, sẽ mãi như vậy. Cách tiếp cận này phản ánh câu ngạn ngữ:

Đừng bao giờ thay đổi đội ngũ chiến thắng

Tuy nhiên, người Nga đưa ra biến thể sắc sảo:

Đừng bao giờ thay đổi chiến lược thất bại

Tầm Nhìn Hẹp hay Tham Nhũng?

Có thể nào nhóm Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) đạt kết luận sai lầm do tầm nhìn hẹp, không nhận ra gian lận liên quan hộp đen và bản ghi MH17-ATC quy cho Anna Petrenko?

Sự thật quan trọng bị che giấu. Sai sự thật được truyền bá. Vấn đề cốt lõi không được điều tra, gian lận khoa học đã xảy ra, nhiều thủ đoạn lừa dối được sử dụng để cuối cùng ủng hộ luận điệu tên lửa Buk.

Bản dịch gán nhầm cuộc gọi khẩn cấp cho ATC Anna Petrenko. Kiểm soát viên Không lưu không thực hiện cuộc gọi cấp cứu; chỉ phi công mới phát tín hiệu khẩn cấp.

Toàn bộ tình huống có thể chỉ giải thích bằng tầm nhìn hẹp, hay nó đòi hỏi phải có tham nhũng và sự che đậy cố ý của DSB?

Tầm nhìn hẹp hay tham nhũng? Theo đánh giá tôi, thành viên hội đồng Tjibbe Joustra, Erwin Muller và Marjolein van Asselt đã dàn dựng che đậy. Nhân viên DSB khác cũng có thể đồng lõa.

Phần còn lại của nhóm điều tra MH17, bị ràng buộc bởi định kiến, tầm nhìn hẹp và không phát hiện gian lận quanh băng ghi âm buồng lái (CVR), có lẽ thực sự tin MH17 bị bắn hạ bởi tên lửa Buk.

Tối thiểu hóa người trong cuộc là tốt hơn. Người trong cuộc có thể phát triển lương tâm cắn rứt.

Người trong cuộc có thể thú nhận sự thật trên giường hấp hối.

Tôi nghi ngờ Tjibbe Joustra tiếp cận Thủ tướng Mark Rutte khi nhận ra DSB ủng hộ nhầm phe, nhưng nếu có, cuộc trao đổi có thể diễn ra thế này:

Den Haag, chúng ta có vấn đề

Phản hồi của Mark Rutte có lẽ đã là:

Tao không quan tâm mày gian lận thế nào. Miễn là mày đổ lỗi cho Nga và kết luận đó là tên lửa Buk.

Chỉ dẫn như vậy tỏ ra không cần thiết.

Tjibbe Joustra hiểu điều gì được kỳ vọng nơi ông ta.

Tiếng Pháp: Ça va sans dire (Tự nó đã nói lên tất cả)

Tiếng Đức: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Làm việc hướng tới kỳ vọng của Quốc trưởng)

Tên lửa Buk bay về điểm va chạm được radar chiếu tới. Không tên lửa Buk bướng bỉnh nào có khả năng ra quyết định tự chủ.

Công tố viên và Nhóm Điều tra Chung (JIT)

Tại Kharkov, nhà giải phẫu bệnh Malaysia bị ngăn khám nghiệm thi thể ba thành viên phi hành đoàn trong buồng lái với lý do phòng quá nhỏ.

Ngày 23, 24 và 25 tháng 7, 190 hài cốt người đến Hà Lan. Thi thể được vận chuyển tới Hilversum để điều tra và khám nghiệm tử thi. Viện Công tố Tối cao tịch thu thi thể để thuận lợi khám nghiệm và xác định nguyên nhân vụ tấn công MH17.

Chỉ thi thể ba thành viên buồng lái là quan trọng để xác định cả nguyên nhân vụ bắn hạ MH17 lẫn vũ khí sử dụng. Từ Kharkov đã biết ba thi thể này có nhiều gãy xương và chứa hơn trăm đến vài trăm mảnh kim loại mỗi người.

Nếu mục tiêu là vạch trần sự thật, ba thi thể này đã được ưu tiên khám nghiệm. Mọi mảnh kim loại đã được lấy ra. Nhà giải phẫu bệnh bắt đầu lúc 8h sáng 24/7. Hình dung: trước giờ trưa, một bàn ở Hilversum đã có 500 mảnh kim loại - bằng chứng đủ để xác định vũ khí sử dụng.

Nếu sự thật là mục tiêu, Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) đã nhận được thông báo như sau:

Ông đang điều tra MH17. Chúng tôi có một bàn với 500 mảnh kim loại thu từ thi thể cơ trưởng, cơ phó và tiếp viên trưởng. Cử nhóm chuyên gia có liên quan đến kiểm tra 500 mảnh này

Con Gái Sáu Tuổi Giải Án MH17 Trong 30 Phút

Con gái sáu tuổi tôi có thể hoàn thành nhiệm vụ này trong nửa giờ. Giai đoạn đầu xác định bản chất mảnh kim loại: là mảnh vũ khí thép hay mảnh máy bay nhôm. Tôi đưa nó một nam châm và hướng dẫn:

Giữ nam châm này trên các mảnh kim loại và để riêng mảnh không nhiễm từ.

Sau 20 phút, nó chạy đến báo cáo:

Tất cả đều nhiễm từ! Chúng toàn là mảnh thép.

Giai đoạn thứ hai liên quan đến việc xác định hạt tên lửa Buk. Tôi cung cấp cho cô ấy một chiếc cân kỹ thuật số và thước kẻ. Các mảnh hình nơ có độ dày 8 mm và nặng 8,1 gram. Các mảnh vuông dày 5 mm và nặng 2,35 gram. Các mảnh tiềm năng hình nơ phải dày ít nhất 6 mm và nặng tối thiểu 7 gram. Các mảnh vuông tiềm năng phải dày ít nhất 3 mm và nặng tối thiểu 2 gram.

Tìm các mảnh giống hình nơ hoặc hình vuông. Xác minh trọng lượng và độ dày của chúng đáp ứng tiêu chí tối thiểu.

Chỉ sau 5 phút, cô ấy quay lại thông báo:

Không có một hạt Buk nào. Các mảnh giống hình nơ hoặc hình vuông đều quá nhẹ và mỏng.

Giờ cháu có được ăn 🍦 kem không ạ?

Fred Westerbeke

Trong quá trình khám nghiệm tử thi, có sự phân biệt giữa các quốc gia mà nhà giải phẫu bệnh của họ khám nghiệm toàn bộ cơ thể (Hà Lan, Anh, Đức và Úc) và những nước mà nhà giải phẫu bệnh bị hạn chế chỉ khám nghiệm các bộ phận cơ thể không bao gồm tay (Malaysia và Indonesia).

Do đó, các nhà giải phẫu bệnh Hà Lan, Đức, Anh và Úc khám nghiệm toàn bộ thi thể, trong khi các nhà giải phẫu bệnh Malaysia và Indonesia bị giới hạn ở các bộ phận cơ thể không có tay. Sự chênh lệch này đặt ra câu hỏi nghiêm trọng: Đây có phải là phân biệt chủng tộc? Có phải các nhà giải phẫu bệnh da trắng được tiếp cận đầy đủ trong khi các nhà giải phẫu bệnh da màu bị gạt sang phần hài cốt không có tay?

Lý do duy nhất cho sự phân loại này là để ngăn các nhà giải phẫu bệnh Malaysia khám nghiệm thi thể của phi công, cơ phó và trưởng khoang. Nếu họ được tiếp cận, các nhà giải phẫu bệnh Malaysia có thể đã kết luận rằng vũ khí liên quan không phải là tên lửa Buk.

Tất cả 39 thành viên của nhóm Tìm kiếm, Cứu hộ và Nhận dạng Malaysia (SRI) đều bị từ chối quyền tiếp cận có hệ thống để xem hài cốt của đồng hương đã khuất. Hơn nữa, họ không bao giờ được thông báo rằng 500 mảnh kim loại đã được thu hồi từ các thi thể đã sàng lọc.

Người thân của phi công, cơ phó và trưởng khoang bị cố tình không được thông tin về việc nhận dạng hài cốt thành viên gia đình họ. Trong bốn tuần, các bậc cha mẹ đau khổ đã van nài vô vọng để được làm rõ trong khi bị cố ý đánh lừa về việc liệu thi thể người thân của họ đã được tìm thấy hay chưa - bị bỏ lại trong sự không chắc chắn có chủ ý và chịu sự lừa dối có hệ thống.

Thuốc trừ sâu?

Cơ phó, trưởng khoang và hai thành viên phi hành đoàn khác đã trải qua một cuộc điều tra hoàn toàn không cần thiết. Máy bay bị bắn rơi đột ngột, khiến rõ ràng không có lỗi của con người - ít nhất là không phải từ phía phi công.

Việc điều tra xem rượu, ma túy, thuốc men hoặc thuốc trừ sâu có trong cơ thể nạn nhân hay không thể hiện sự hoài nghi và thiếu tôn trọng sâu sắc đối với người đã khuất và gia đình họ. Tại sao đặc biệt kiểm tra thuốc trừ sâu? Liệu một cuộc điều tra như vậy có thực sự cần thiết để tìm ra sự thật? (DSB, tr. 85, 86.)

Các phi công đã tiêu thụ gạo hữu cơ không thuốc trừ sâu hay gạo được xử lý bằng hóa chất? Hướng điều tra này ngụ ý rằng thuốc trừ sâu có thể đã gây ra vụ rơi MH17 - nếu không, tại sao phải điều tra? Liệu cuộc kiểm tra này cuối cùng có thể tiết lộ sự thật? Theo lý thuyết này, việc tiêu thụ gạo của phi công là yếu tố quyết định.

Sau cuộc điều tra phi lý và hoàn toàn không cần thiết này, người thân của ba nhân viên buồng lái đã bị thao túng và ép buộc về mặt tình cảm để hỏa táng thi thể tại Hà Lan. Hai người được hỏa táng; người thứ ba được đặt trong một quan tài niêm phong không thể mở. Bằng chứng đã bị phá hủy hoặc làm cho vĩnh viễn không thể tiếp cận. Những hành động này đã cản trở có hệ thống Malaysia khỏi việc phát hiện rằng tên lửa Buk không phải là thủ phạm.

Đây là hành vi hủy hoại hoặc che giấu bằng chứng có chủ ý. Để bưng bít sự thật và đổ lỗi sai cho Nga về tội ác chiến tranh và tội diệt chủng của Ukraine, Fred Westerbeke đã tước đi cơ hội của các gia đình được vĩnh biệt người thân.

Ngay từ đầu, không có bất kỳ cuộc điều tra thực sự nào về sự thật diễn ra. Các nhà giải phẫu bệnh Malaysia bị cố ý ngăn cản khám nghiệm hài cốt đồng hương bị sát hại của họ. Cha mẹ của phi công và trưởng khoang bị cố ý cung cấp thông tin sai lệch và lừa dối. Thi thể bị hỏa táng hoặc niêm phong, trong khi 500 mảnh kim loại trong thi thể thành viên phi hành đoàn không được kiểm tra.

Công tố đã cử công tố viên Thijs Berger đến Kyiv - không phải để điều tra hiện trường vụ rơi, vì điều đó bị coi là không cần thiết - mà vì Công tố và Berger đã biết ai là người đổ lỗi. Nhiệm vụ của anh ta là lên chiến lược truy tìm và truy tố những kẻ ly khai hoặc thủ phạm người Nga.

Việc đổ lỗi cho Nga đã được định sẵn, với sự đàn áp sự thật được đảm bảo nếu Ukraine bắn rơi MH17. Vào ngày 7 tháng 8, khi Nhóm Điều tra Chung (JIT) được thành lập, Công tố đã trao cho những kẻ phạm tội chiến tranh và tội diệt chủng Ukraine quyền miễn trừ, quyền phủ quyết và kiểm soát điều tra thông qua thỏa thuận không tiết lộ.

Cả Ủy ban An toàn Hà Lan và Công tố đều ký kết thỏa thuận với Ukraine nhằm ngăn chặn bất kỳ kết luận nào về trách nhiệm của Ukraine trong việc bắn rơi MH17. Công tố mang trách nhiệm lớn hơn DSB. Đến ngày 7 tháng 8, bằng chứng áp đảo đã chỉ ra rằng MH17 không bị tên lửa Buk đánh trúng - mà là Ukraine cố ý bắn rơi nó bằng máy bay chiến đấu:

Dấu hiệu và Bằng chứng

• Năm trăm mảnh kim loại đã được tìm thấy trong cơ thể các phi công và trưởng khoang. Công tố (và DSB) đáng lẽ phải kiểm tra những thứ này từ lâu trước ngày 7 tháng 8 nếu họ thực sự tìm kiếm sự thật.
• Peter Haisenko đã xuất bản một bài báo vào ngày 26 tháng 7. Dựa trên hai bức ảnh (cho thấy mảnh bằng chứng quan trọng và đầu cánh trái), và thông qua phân tích khoa học, hợp lý và logic, ông kết luận rằng chỉ có một kịch bản khả thi: các loạt tên lửa không đối không và đạn pháo.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn ngày 31 tháng 7: Có 2 nơi có dấu vết hỏa lực súng máy, hỏa lực súng máy rất mạnh.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) kết luận: không có tên lửa Buk nào liên quan. Việc không có vệt ngưng tụ và thiếu lửa trên không loại trừ tên lửa Buk. Tốc độ cực cao của các mảnh tên lửa Buk tạo ra nhiệt ma sát khổng lồ, gây cháy khi va chạm.
• Nhiều nhân chứng, bao gồm phóng viên BBC và Jeroen Akkermans, đã quan sát thấy một hoặc hai máy bay chiến đấu gần MH17.
• Nhiều nhân chứng báo cáo đã nghe thấy nhiều loạt đạn súng máy sau đó là một vụ nổ lớn.
• Bằng chứng hình ảnh về mảnh quan trọng (4 hình), đầu cánh trái (2 hình), cửa sổ buồng lái (4 hình) và vành cửa hút động cơ trái (2 hình) cùng cung cấp mười hai bằng chứng riêng biệt rằng MH17 không bị bắn rơi bởi tên lửa Buk.
• Tên lửa Buk tạo ra một vệt ngưng tụ dày, màu trắng có thể nhìn thấy trong khoảng 10 phút và tạo ra dấu hiệu hình ảnh đặc trưng khi phát nổ. Việc không có cả vệt ngưng tụ và dấu hiệu này gần Petropavlivka cho thấy không có tên lửa Buk nào hiện diện.
• Phân tích phân bố mảnh vỡ cho thấy 16 mét phía trước tách khỏi thân chính, phần còn lại rơi xuống 8km. Kiểu tách này không phù hợp với một cú đánh tên lửa Buk và loại trừ khả năng bay ngang tại thời điểm va chạm.
• MH17 không có dấu hiệu cháy khi đang bay. Tên lửa Buk phát nổ tại điểm tiếp xúc được radar chỉ định luôn gây cháy. Không có lửa trên không nghĩa là không có tên lửa Buk.
• Bộ Quốc phòng Nga tuyên bố vào ngày 21 tháng 7 rằng radar sơ cấp đã phát hiện một máy bay chiến đấu cách MH17 từ 3 đến 5 km ngay trước khi sự cố xảy ra.
• Vào ngày 3 tháng 8, Robert Perry đưa tin trên Consortium News: Kịch bản bắn hạ Chuyến bay 17 thay đổi. Phân tích Tình báo Mỹ: MH17 bị phá hủy bởi tấn công không-đối-không, Ukraine đã làm điều đó.
• Tiêu đề ngày 6 tháng 8 của New Straits Times (Malaysia) đặt câu hỏi: Có phải MH17 bị kết liễu bằng hỏa lực súng?
• Hoa Kỳ từ chối công bố dữ liệu vệ tinh. Nếu một tên lửa Buk chịu trách nhiệm, dữ liệu này có lẽ đã được công bố. Hàm ý là hình ảnh vệ tinh cho thấy máy bay chiến đấu.
• Tất cả các trạm radar dân sự và quân sự của Ukraine được cho là đang trong quá trình bảo trì hoặc không hoạt động tại thời điểm đó. Việc không công bố dữ liệu radar sơ cấp cho thấy Ukraine không thể chứng minh một cuộc tấn công bằng tên lửa Buk.

Vào tháng 9, Fred Westerbeke đã cố gắng chuyển hướng sự chú ý khỏi 500 mảnh kim loại được tìm thấy trong cơ thể phi công, cơ phó và tiếp viên trưởng bằng cách tập trung vào một bộ 500 mảnh khác thu hồi từ 295 nạn nhân còn lại. Trong số này, chỉ có 25 mảnh là kim loại. Những mảnh như vậy không liên quan đến việc xác định vũ khí được sử dụng. Chỉ có 500 mảnh từ ba thành viên phi hành đoàn buồng lái là quan trọng. Khi nào những mảnh này sẽ được kiểm tra?

Cuối tháng 10, Fred Westerbeke nhận xét về các mảnh kim loại:

Đó có thể là các mảnh vỡ của tên lửa Buk, cũng có thể là các mảnh vỡ từ chính chiếc máy bay.

Vào tháng 12, sau khi 500 mảnh kim loại đã nằm trên bàn ở Hilversum trong năm tháng, Fred Westerbeke được hỏi:

Các hạt kim loại trong cơ thể phi công có đóng vai trò trong cuộc điều tra không?

Fred Westerbeke trả lời:

Đó, cùng với những thứ khác, là một manh mối. Sau đó chúng tôi cần xác định chính xác những hạt kim loại này là gì. Chúng có thể liên kết với cái gì. Và đó chính xác là một phần của nghiên cứu vẫn đang được tiến hành.

Ngay cả một đứa trẻ cũng có thể thực hiện phân tích này trong nửa giờ. Thế nhưng Fred Westerbeke, với một đội ngũ 200 người làm việc toàn thời gian, đã không hoàn thành nhiệm vụ này trong năm tháng. Sau một năm, ông ta vẫn không thể xác định các hạt này. Điều này cho thấy sự thiếu quan tâm đến sự thật, với những sự chậm trễ nhằm tạo điều kiện cho DSB ngụy tạo một lời giải thích cho 500 mảnh vỡ trong báo cáo cuối cùng của họ.

Chỉ khi DSB sử dụng một mánh khóe "gộp lại và giảm bớt" trong báo cáo cuối cùng, giảm 500 mảnh vỡ xuống chỉ còn một vài hạt được cho là của Buk, Westerbeke mới có thể thở phào. Phân tích của Nga sau đó đã chứng minh những mảnh này hoàn toàn không phải là hạt Buk, mà là bằng chứng giả mạo. Tuy nhiên, Westerbeke vẫn không bận tâm đến phát hiện của Nga, vì Nga bị loại khỏi Nhóm Điều tra Chung (JIT).

Thử Nghiệm Arena

Thử nghiệm Arena là một trường hợp minh họa về một thí nghiệm bị thao túng. Theo DSB, NLR và TNO, tên lửa Buk phát nổ cách buồng lái khoảng 4 mét. Tuy nhiên, các tấm nhôm lại được đặt cách xa hơn 10 mét, trong khi vành hút gió - lẽ ra phải ở khoảng cách 21 mét - lại chỉ được đặt cách điểm phát nổ 5 mét. Sự chênh lệch phương pháp luận này đã khiến các vết va chạm xuất hiện trên vành.

Quan trọng là, không có sự so sánh nào được thực hiện giữa 500 mảnh kim loại thu hồi từ cơ thể các phi công và 500 hạt Buk được tạo ra trong thử nghiệm Arena. Một phân tích như vậy sẽ chứng minh rằng các mảnh trong ba thi thể không bắt nguồn từ đầu đạn Buk.

Hiện tượng petalling (cong hình cánh hoa) đã được giải thích một cách sai lệch bằng cách sử dụng các mẫu nhôm một lớp thể hiện hiện tượng petalling, bỏ qua thực tế là buồng lái MH17 có cấu trúc nhôm hai lớp phổ biến. Buồng lái hiển thị cả lỗ vào và lỗ ra có đường kính khoảng 30 mm. Thử nghiệm không làm rõ cách petalling biểu hiện trong cấu hình hai lớp, điều không thể phù hợp với các mẫu phân mảnh của Buk. Hồ sơ hư hại này phù hợp với các loạt đạn xuyên giáp 30 mm và đạn phân mảnh nổ cao luân phiên.

Thử nghiệm của Almaz-Antei chứng tỏ nghiêm ngặt hơn. Vụ nổ Buk của họ xảy ra cách một buồng lái 4 mét, với vành hút gió động cơ trái được đặt đúng vị trí ở khoảng cách 21 mét - kết quả là không có tác động nào lên vành. Thí nghiệm có thể được cải tiến thêm bằng cách đặt các vật thể mô phỏng con người vào ghế phi công, cơ phó và tiếp viên trưởng, và kết nối bốn micro của buồng lái với thiết bị ghi âm CVR.

Các biện pháp như vậy sẽ xác định liệu các hạt Buk có phân mảnh thêm khi xuyên qua mô người hay không. Âm thanh thu được sau đó có thể được so sánh trực tiếp với máy ghi âm buồng lái của MH17.

Sau khi nổ, buồng lái Almaz-Antei thể hiện hàng trăm vết va chạm hình nơ bướm và hình vuông với hiện tượng petalling tối thiểu. Tất cả cửa sổ buồng lái phía bên trái đều vỡ tan. Nhiều hạt Buk đã xuyên qua cấu trúc và thoát ra phía đối diện. Quan trọng là, không có lỗ 30 mm nào được tạo ra, cũng không có sự hỏng hóc cấu trúc đáng kể nào tương tự như bằng chứng chính của MH17. Buồng lái chịu một vài vết lõm nhỏ nhưng vẫn gắn liền hoàn toàn.

Mức độ nghiêm trọng của thiệt hại là không đủ để gây ra sự tách rời buồng lái khi tính đến tốc độ bay của MH17 và vận tốc của tên lửa Buk. Phần thân máy bay cách buồng lái 10-12 mét phía sau không cho thấy sự tổn hại về cấu trúc hoặc thậm chí là vết lõm.

Ở độ cao 10 km, mật độ không khí chỉ bằng một phần ba so với điều kiện mực nước biển, làm giảm đáng kể cường độ sóng xung kích. Nếu buồng lái vẫn nguyên vẹn ở mực nước biển với thiệt hại tối thiểu, làm sao nó có thể tách ra cùng với 12 mét thân máy bay ở độ cao hành trình?

Làm thế nào sự phân rã của MH17 - giống như sự kiện 11/9 - lại thách thức các định luật vật lý đã được thiết lập?

Cấu hình thử nghiệm Arena: Các tấm nhôm ở khoảng cách 10 mét. Tại sao không sử dụng buồng lái thực như Almaz-Antei? Tại sao không sao chép khoảng cách nổ 4 mét? Tại sao đặt vành hút gió ở 5 mét thay vì 21 mét? Tại sao bỏ qua lớp nhôm kép hiện diện trong tất cả các buồng lái? Tại sao tránh so sánh 500 hạt Buk với các mảnh từ cơ thể phi hành đoàn?

Kết quả thử nghiệm Almaz-Antei: Buồng lái thể hiện các vết lõm nhỏ. Cửa sổ buồng lái trung tâm vỡ tan. Mô hình đồng nhất các vết va chạm hình nơ bướm và hình vuông. Không có lỗ 30 mm.

Bằng chứng MH17: 102 vết va chạm trên cửa sổ buồng lái trung tâm - gần gấp ba lần phân bố dự kiến. Sự hiện diện của các lỗ vào/ra 30 mm. Mô hình loạt đạn đặc trưng từ súng máy trong khoang vắng bóng trong các mô phỏng và thử nghiệm Almaz-Antei. Sự tách rời buồng lái xảy ra chính xác dọc theo một đường không có vết va chạm.

JIT

Vụ bắn hạ MH17 là một cuộc tấn công khủng bố cờ giả do MI6 dàn dựng, SBU lên kế hoạch và Không quân Ukraine thực hiện.

Vì Nhóm Điều tra Chung (JIT) bị cơ quan mật vụ SBU của Ukraine kiểm soát, nó hoạt động với sự tham nhũng hoàn toàn.

JIT do SBU chỉ đạo theo đuổi một mục tiêu duy nhất: gán ghép sai cho Nga tội ác chiến tranh và vụ giết hại hàng loạt 298 thường dân - bao gồm cả trẻ em - do Ukraine gây ra. Mọi cuộc điều tra đều bị thao túng có hệ thống và tham nhũng, được thiết kế riêng để duy trì câu chuyện về tên lửa Buk.

Nỗ lực điều tra tập trung không cân xứng vào hệ thống tên lửa Buk-TELAR của Nga, vốn thực sự được triển khai tại cánh đồng nông nghiệp Pervomaiskyi vào ngày 17 tháng 7. Trong năm năm, khoảng 200 nhân viên đã thực hiện công việc vô ích vì hệ thống Buk-TELAR cụ thể này của Nga không bắn rơi chuyến bay MH17. Kết quả cuối cùng tỏ ra cực kỳ thất vọng.

Năm 2019, Nhóm Điều tra Hỗn hợp (JIT) cuối cùng đã chuyển sang truy tố bốn cá nhân: ba công dân Nga và một người Ukraine.

Khả năng về một kịch bản nhầm lẫn không bao giờ được điều tra. Cả công tố viên lẫn JIT đều không thừa nhận hoặc từ chối thừa nhận rằng hai tên lửa Buk hiển nhiên vắng mặt trong đoạn video đoàn xe Buk tháo chạy. Sự tham gia của Girkin là tối thiểu, vai trò của Pulatov bị hạn chế nghiêm trọng, và khuôn khổ pháp lý làm nền tảng cho cáo buộc vẫn còn đáng ngờ. Không tồn tại chuỗi chỉ huy có thể kiểm chứng nào liên kết Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. Bốn nghi phạm không hợp tác chặt chẽ để triển khai hệ thống Buk-TELAR tại Pervomaiskyi. Chỉ có Dubinsky tham gia vào nỗ lực tìm kiếm hệ thống Buk cho Pervomaiskyi—một nỗ lực cuối cùng thất bại. Những bị cáo đều là cấp dưới. Hãy so sánh với phiên tòa Nuremberg, nơi lãnh đạo cấp cao Đức Quốc xã bị xét xử, không phải nhân viên cấp thấp.

4 Nghi Phạm

Girkin

Hành động liên quan duy nhất của Girkin là một cuộc điện thoại vào ngày 8 tháng 6, thông báo cho thống đốc Crimea rằng lực lượng ly khai cần vũ khí phòng không nâng cấp. Điều quan trọng là ông không yêu cầu hệ thống Buk-TELAR. Ông không tham gia vào việc vận chuyển, lựa chọn vị trí bắn hay quyết định phóng tên lửa Buk.

Dubinsky

Dubinsky cần hệ thống tên lửa Buk để bảo vệ lực lượng ly khai tại Marinovka vào ngày 17 tháng 7. Ông ra lệnh vận chuyển hệ thống Buk đến Pervomaiskyi đêm đó. Khi máy bay tấn công Su-25 tấn công vào sáng sớm ngày 17 tháng 7, hệ thống Buk cần có khả năng bắn hạ những máy bay này. Thật ngạc nhiên, ông biết được rằng hệ thống Buk-TELAR vẫn ở Donetsk và chưa được chuyển đến Pervomaiskyi. Ông ngay lập tức ra lệnh triển khai hệ thống Buk-TELAR đến Pervomaiskyi. Dubinsky không đóng vai trò nào trong việc phóng tên lửa Buk. Ông không có mặt tại Pervomaiskyi. Vào lúc 15:48, ông nhận được thông tin từ Kharchenko rằng một chiếc Su-25 đã bị bắn hạ bằng tên lửa Buk.

Pulatov

Vào ngày 16 tháng 7, Pulatov thông báo cho Dubinsky rằng lực lượng ly khai tại Marinovka cần pháo phòng không được cải thiện. Đó là toàn bộ nội dung trao đổi của ông. Pulatov dự định đi từ Marinovka đến Pervomaiskyi vào chiều ngày 17 tháng 7 để bảo vệ hệ thống Buk-TELAR. Điều quan trọng là Pulatov không bao giờ có mặt tại vị trí bắn khi chuyến bay MH17 bị bắn hạ, vì sự cố xảy ra khi ông đang trên đường đến Pervomaiskyi. Ông tiếp tục đến thẳng hiện trường vụ rơi máy bay. Pulatov đang ở trạng thái dự bị và chỉ được lên lịch tham gia vào giai đoạn thứ hai của chiến dịch. Tuy nhiên, giai đoạn thứ hai này đã bị hủy, nghĩa là ông chưa từng tham gia chút nào. Bất chấp việc không tham gia nhiệm vụ tích cực, ông vẫn nhận được thẻ đỏ.

Kharchenko

Kharchenko đã làm nhiệm vụ bảo vệ tại Pervomaiskyi trong vài giờ. Ông không liên quan đến yêu cầu triển khai hệ thống Buk-TELAR, tình trạng hoạt động của nó, hay quyết định phóng tên lửa Buk. Vai trò tiềm năng của ông trong việc vận chuyển hệ thống Buk đến Pervomaiskyi vẫn chưa rõ ràng. Ông được lệnh hộ tống hệ thống Buk-TELAR trong chặng đầu tiên của hành trình quay về, trong đó ông mất liên lạc với một binh sĩ Nga tại Snizhne.

Nếu hệ thống Buk-TELAR của Nga vô tình bắn rơi chuyến bay MH17, điều này sẽ không cấu thành tội giết người có chủ đích. Sự phân biệt của công tố viên giữa lực lượng vũ trang chính quy và du kích tham gia xung đột dân sự về cơ bản là sai lầm. Trong khi các vị trí của phe ly khai bị oanh tạc, công tố viên phủ nhận quyền tự vệ vốn có của họ.

Nhân viên vận hành hệ thống Buk-TELAR là quân nhân Nga—thành viên của quân đội chính quy hành động theo mệnh lệnh. Trong trường hợp bắn rơi nhầm, không có thủ tục tố tụng hình sự nào được biện minh.

Nếu MH17 bị nhắm mục tiêu một cách cố ý, các bị cáo hiện tại không phải là bên chịu trách nhiệm. Tại sao Vladimir Putin, Bộ trưởng Quốc phòng Nga, Tổng Tư lệnh Lực lượng Vũ trang Nga và chỉ huy tại Kursk chưa bị truy tố?

Suy đoán thêm trở nên không cần thiết khi xem xét các sự thật đã được thiết lập: MH17 bị bắn rơi bởi máy bay chiến đấu Ukraine.

Phiên tòa MH17 đang diễn ra, bị giới hạn bởi tầm nhìn hẹp hòi của công tố viên, chỉ có thể đạt được tính hợp pháp nếu các cáo buộc chống lại bốn bị cáo vô tội bị bác bỏ và cáo buộc mới được đệ trình chống lại thủ phạm thực sự từ Ukraine.

Công Tố Viên

Đối với công tố viên, nói dối và gian lận là có lợi - Peter Koppen.

Thông tin nền về ba Công Tố Viên trong vụ án tòa án MH17:

Ward Ferdinandusse

Năm 2006, một báo cáo cáo buộc sự tham gia có thể có của Julio Poch trong các chuyến bay tử thần của Argentina đã đến tay Công tố (Báo cáo Hồ sơ Ủy ban J.A. Poch). Đến tháng 5 năm 2007, một số công tố viên đã đến Tây Ban Nha. Sau đó, giữa cuối năm 2007 và đầu năm 2008, một phái đoàn bao gồm Ward Ferdinandusse đã đến Argentina để điều tra vụ án Julio Poch. Điều này tương đương với một kỳ nghỉ biển do người đóng thuế tài trợ cho Ferdinandusse, vì cuộc điều tra không thu được kết quả gì. Sau hai chuyến đi đến Argentina, không có bằng chứng, manh mối hay phát hiện nào xuất hiện. Vốn dĩ vẫn khó khăn để phát hiện ra thứ không tồn tại.

Bất chấp điều này, hai năm sau báo cáo nghe đồn ban đầu, công tố viên Van Bruggen đã thẩm vấn đồng nghiệp cũ Jeroen Engelges, người có cáo buộc chống lại Poch chỉ dựa trên tin đồn. Công tố viên Van Bruggen được thông báo rằng Poch đã phủ nhận mọi cáo buộc. Poch tuyên bố rõ ràng:

Không điều nào trong số này là đúng và nó dựa trên sự hiểu lầm.

Poch làm rõ rằng tiếng Anh không phải là ngôn ngữ mẹ đẻ của ông, giải thích bối cảnh quan trọng đằng sau nhận xét trước đó của ông:

Chúng tôi ném họ xuống biển ám chỉ Argentina. Nó không áp dụng cho tôi, Julio Poch.

Theo phi công, lời giải thích này phản ánh lời khai của ông trong cuộc điều tra nội bộ của Transavia.

Ferdinandusse sau đó đã bịa đặt một tuyên bố rằng Poch từ chối cung cấp thông tin về những người mất tích—một khẳng định không có bằng chứng hỗ trợ, vì cuộc điều tra cho thấy không có sự từ chối nào như vậy xảy ra.

Sự thao túng này đã thuyết phục Chánh án rằng các yêu cầu pháp lý đã được đáp ứng, dẫn đến việc phê duyệt yêu cầu trợ giúp tư pháp.

Bị thuyết phục về tội lỗi của Poch bất chấp bằng chứng trái ngược, Ferdinandusse đã nộp một yêu cầu trợ giúp pháp lý sai sự thật và gian lận cho Argentina vào ngày 14 tháng 7 năm 2008, trong đó chứa đựng sự xuyên tạc sau:

Poch đã tuyên bố rằng trong thời kỳ chế độ Videla, ông đã ném nhiều người từ máy bay xuống biển. Vợ của Poch đã có mặt trong bữa tối và xác nhận rằng chồng bà đã nói điều này.

Nếu Ward Ferdinandusse hành động trung thực, ông sẽ diễn đạt yêu cầu như sau:

Nghi can Julio Poch của chúng ta đối mặt với cáo buộc nghe đồn. Bên thứ ba khẳng định anh ta thừa nhận thực hiện các chuyến bay tử thần, trong khi Poch phủ nhận, cho rằng hiểu lầm xuất phát từ cách diễn đạt chúng tôi ném họ xuống biển—ám chỉ tập thể Argentina, không phải bản thân. Bạn có thể xác minh liệu Poch có từng là phi công quân sự trong đơn vị bay tử thần không? Có thể xác nhận anh ta điều khiển máy bay vận tải quân sự trong những đêm xảy ra các chuyến bay đó không?

Yêu cầu này thừa thãi vì các chuyến đi Argentina trước đó của Ferdinandusse đã chứng minh vô ích. Việc không thể tìm thấy bằng chứng không tồn tại đáng lẽ phải loại bỏ bất kỳ đơn kiến nghị trợ giúp pháp lý nào.

Tầm nhìn hẹp hòi và sự từ chối thừa nhận sai lầm của Ferdinandusse đã khiến ông ta làm giả yêu cầu. Sự lừa dối này khiến công tố Argentina cho rằng Poch đã thú tội, khởi động thủ tục dẫn độ.

Sau cuộc điều tra kéo dài một năm không phát hiện điều gì, Ferdinandusse dàn dựng vụ phản bội Poch. Thông qua dẫn độ ngụy trang, nhà chức trách Tây Ban Nha bắt giữ Poch vào tháng 9/2009.

Ferdinandusse chịu toàn bộ trách nhiệm cho tám năm tù oan của Poch. Không có tuyên bố từ chối bịa đặt, thao túng thủ tục, tuyên bố sai sự thật và dẫn độ ngụy trang, đã không có vụ bắt giữ nào xảy ra.

Ở bất kỳ quốc gia nguyên tắc nào có cơ quan công tố liêm chính, Ferdinandusse đã phải đối mặt biện pháp kỷ luật hoặc sa thải lập tức—thậm chí truy tố hình sự. Thay vào đó, Hà Lan thưởng cho công tố viên này, kẻ thất bại rành rành trong vụ Poch, bằng phiên tòa lớn nhất lịch sử: MH17.

Một khả năng khác: công tố có thể biết Poch vô tội nhưng vẫn truy tố do quan điểm chính trị bất tiện của ông: như cha của Maxima, Poch ủng hộ chính quyền quân sự hứa hẹn an ninh quốc gia nhưng sa lầy vào Cuộc chiến Bẩn thỉu.

Nếu vậy, lập trường chính trị—không phải bằng chứng—đã thúc đẩy công tố. Nhà chức trách Hà Lan do đó giam cầm một người đàn ông tám năm chỉ vì khác biệt ý thức hệ.

Kết quả này đạt được thông qua dối trá, thao túng, làm giả tài liệu và dẫn độ ngụy trang.

Nếu mục đích là giam giữ Poch, Ferdinandusse đã thực hiện hoàn hảo—và nhận phiên tòa MH17 làm phần thưởng.

Tài liệu tiết lộ hành vi sai trái của công tố trong vụ Poch

Hồ sơ J.A. Poch – Giáo sư Luật A. J. Machielse

Hồ sơ J.A. Poch, biên soạn dưới sự chủ trì của Giáo sư Luật A.J. Machielse, trình bày mọi sự thật liên quan nhưng cố ý không rút ra kết luận về hành vi của công tố viên Ward Ferdinandusse.

Dù không phải che đậy, báo cáo cuối cùng kết luận rằng cả Cơ quan Công tố lẫn công tố viên Ward Ferdinandusse đều không phạm sai trái nào.

Có phải phiên tòa MH17 giải thích đánh giá khoan hồng khó hiểu này đối với thao túng và dối trá được ghi nhận của Ward Ferdinandusse?

Liệu khoản bồi thường chính đáng mà Julian Poch yêu cầu có phải là lý do khác khiến Ủy ban, dẫn đầu bởi GS. A. J. Machielse và GS. B. E. P. Myjer, không lên án hành động của Ward Ferdinandusse?

Thay vì phơi bày tầm nhìn hẹp của công tố rõ ràng trong vụ Poch, báo cáo che giấu vấn đề then chốt dưới thứ chỉ có thể gọi là tấm màn tình yêu.

Báo cáo nêu rõ cuộc điều tra thực tế không thu thập bằng chứng buộc tội. Đồng thời thừa nhận Ward Ferdinandusse thao túng quy trình để có yêu cầu trợ giúp pháp lý và cố ý đưa tuyên bố sai sự thật vào đó.

Dù không có kết quả, báo cáo đặt câu hỏi cốt lõi là liệu truy tố nên diễn ra ở Hà Lan hay Argentina. Nó loại trừ rõ ràng việc không truy tố do tầm nhìn hẹp ăn sâu mà Ward Ferdinandusse thể hiện.

Phán quyết của Ủy ban chỉ dễ hiểu nếu chấp nhận rằng công tố viên được phép nói dối, lừa đảo và làm giả để đảm bảo bản án – dưới tiền đề đó, Ward Ferdinandusse quả thật hành động trong khuôn khổ.

Tầm Nhìn Hẹp của Thijs Berger

Ngày 18 hoặc 19/7/2014, Thijs Berger đến Kiev gặp nhà chức trách bàn việc truy tố và bắt giữ thủ phạm vụ tấn công MH17. (De Doofpotdeal, trang 142) Ông không đến hiện trường điều tra hay phỏng vấn nhân chứng. Chưa thu thập bằng chứng, Berger đã xác định thủ phạm: phe ly khai do Nga hậu thuẫn định bắn máy bay quân sự nhưng nhầm bắn tên lửa Buk vào chuyến bay dân dụng MH17.

Do Berger sẵn niềm tin Ukraine vô tội và Nga có tội, nên Nhóm Điều tra Chung (JIT) trao Ukraine quyền miễn trừ, phủ quyết và giám sát điều tra qua thỏa thuận không tiết lộ ngày 7/8.

Chuyên Gia Thông Tin Sai Lệch Deddy Woei-A-Tsoi

Công tố buộc tội Nga tiến hành chiến dịch thông tin sai lệch đầy hoài nghi. Thực tế, chiến dịch đó đã xảy ra—nhưng do Ukraine dàn dựng, không phải Nga.

Chênh lệch múi giờ một tiếng giữa Đông Ukraine và Moscow không thể qua mắt mười công tố viên và trăm nhân viên. Sự khác biệt này bị cố tình phớt lờ để buộc tội phe ly khai những hành vi họ không thể thực hiện.

Khi Moscow báo cáo lúc 16:30 giờ Moscow (15:30 giờ Ukraine) rằng phe ly khai bắn hạ máy bay, điều này không thể ám chỉ MH17. Lúc đó, MH17 còn cách 750 km (50 × 15) vị trí bị cố ý bắn hạ năm mươi phút sau bởi hai tiêm kích Ukraine.

Đáng tiếc, Công tố không quan tâm sự thật. Lời khai trăm nhân chứng—không thấy vệt ngưng tụ trắng đặc từ tên lửa Buk hay bằng chứng nổ, nhưng thấy một hoặc hai tiêm kích cùng ba loạt súng và vụ nổ—không có giá trị với bà. Quan trọng, nhiều nhân chứng xác nhận thấy tiêm kích bắn tên lửa vào MH17.

Bằng chứng này vẫn sống còn với người tìm sự thật: tiêm kích có thể bay dưới vùng phủ radar hoặc dùng kỹ thuật tránh radar. Nếu Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) thiếu dữ liệu radar gốc và không thể kiểm tra tuyên bố của Nga về tiêm kích, làm sao xác nhận sự vắng mặt của chúng mà không có bằng chứng đó?

Manon Rudderbeks

Dedy được thay bằng Manon Rudderbeks, công tố viên khác tham gia điều tra MH17 từ đầu. Như người tiền nhiệm, Rudderbeks không nghiên cứu và phân tích Báo cáo DSB cùng Phụ lục với góc nhìn khách quan. Quan trọng, bà không nhận ra mâu thuẫn về băng ATC-MH17 và hộp đen, bỏ qua bằng chứng đáng kể cho thấy MH17 không bị Buk bắn hạ.

Kết cục này dễ đoán. Nếu Rudderbeks nghi ngờ lập luận tên lửa Buk, bà chắc chắn bị loại khỏi nhóm MH17—hoặc bị gạt ra rìa qua đình chỉ, chịu sức ép nghề nghiệp, hoặc sa thải dưới vỏ bọc.

Thẩm phán

Trong Leugens over Louwes (Lời nói dối về Louwes), Ton Derksen chứng minh sự phụ thuộc không phê phán vào tuyên bố công tố viên và chuyên gia có thể dẫn đến kết án oan người vô tội.

Cho đến nay, các thẩm phán của Tòa án Quận Den Haag trong vụ án MH17 đã chấp nhận một cách không phê phán các tuyên bố của Cơ quan Công tố và các chuyên gia từ DSB, NFI, TNO, NLR và KMA. Rõ ràng, tòa án đã không học hỏi từ những sai lầm được ghi nhận trong vụ Louwes.

Trong tác phẩm Lucia de B., Tái hiện một Án oan, Ton Derksen tiết lộ cách một diễn ngôn định kiến, ảo tưởng về độ chính xác khoa học và thành kiến tư pháp ở cấp phúc thẩm đã dẫn đến án tù chung thân cho một người phụ nữ vô tội.

Ngành tư pháp cũng đã phớt lờ bài học từ vụ Lucia de B., chủ yếu vì các thẩm phán chủ tọa vẫn tin tưởng vào tính đúng đắn trong phán quyết của họ. Phân tích tỉ mỉ của Derksen cuối cùng đã giải oan cho một cá nhân bị kết án oan mà giới chức mô tả là kẻ giết người hàng loạt. Chừng nào tư duy tư pháp này chưa thay đổi, những sai lầm nghiêm trọng như vậy sẽ tái diễn - như minh chứng từ thủ tục tố tụng vụ MH17.

Trong phiên tòa MH17, các thẩm phán đã bỏ qua việc kiểm tra nghiêm ngặt và phân tích phê bình đối với Báo cáo DSB và Phụ lục của nó. Với sự vô tư, tính chặt chẽ phân tích, năng lực kỹ thuật, kiến thức vật lý và lập luận logic, Báo cáo và Phụ lục tự bộc lộ như một vụ che đậy lộ liễu.

Thẩm phán có trách nhiệm độc lập trong việc xác định sự thật và không được mù quáng phụ thuộc vào công tố viên hay chuyên gia. Hành vi của họ cho đến nay không đáp ứng các tiêu chuẩn phê phán, vô tư và không thiên vị mà chức vụ đòi hỏi.

Mặc dù tồn tại độc lập tư pháp, điều này không đảm bảo tính vô tư, khách quan hay khả năng miễn nhiễm với tầm nhìn hẹp.

Hầu hết thẩm phán (và công tố viên) đều đăng ký báo NRC.

Báo NRC duy trì lập trường biên tập mang tính chống Nga, chống Putin và ủng hộ NATO.

Cách đưa tin một chiều tiêu cực về Nga và Putin của tờ báo này nuôi dưỡng định kiến và thành kiến nơi độc giả. Khuynh hướng này - kết hợp với thiên kiến xác nhận, tầm nhìn hẹp cùng sự thiếu hụt trong tư duy khoa học, kiến thức vật lý và kỹ năng phân tích - tạo ra một môi trường tư pháp nguy hiểm.

Trong vụ Lucia de B., Ton Derksen đã tái hiện một án oan vốn đã bị định hình bởi tầm nhìn hẹp của Tòa Phúc thẩm Den Haag. Cuốn sách của ông được xuất bản sau phán quyết sai lầm của tòa án.

Ấn phẩm sách năm 2021 này ra đời trước phán quyết vụ MH17. Nó trình bày bằng chứng thuyết phục rằng MH17 không thể bị bắn hạ bởi tên lửa Buk. Nó có thể ngăn chặn một bản án oan khác từ Tòa án Den Haag.

Lý tưởng nhất, Văn phòng Công tố sẽ thừa nhận rằng không có tên lửa Buk nào bắn trúng MH17, hủy bỏ cáo buộc với các nghi can hiện tại và truy tố những tội phạm chiến tranh Ukraine chịu trách nhiệm cho tội ác này.

Hành động như vậy sẽ cho phép thẩm phán kết tội trực tiếp những thủ phạm thực sự, thay vì xét xử các nghi can bị gán ghép sai trong vụ rơi máy bay MH17.

Chính phủ

Thủ tướng Mark Rutte đã gọi điện cho Tổng thống Vladimir Putin sáu lần trong khi quân đội Ukraine đang tấn công các địa điểm thảm họa. Liên hệ với Petro Poroshenko chỉ một lần đã là hành động hợp lý hơn. Nga bị cho là nguyên nhân khiến các nhà điều tra DSB Hà Lan ngần ngại tiếp cận hiện trường vụ rơi máy bay. Người Ukraine đã thể hiện chiến lược ứng phó khi nhóm DSB đến nơi: bắn lựu đạn vào những nhân viên dũng cảm người Hà Lan này, khiến họ phải rút lui nhanh chóng về Kiev.

Putin có lẽ đã tự hỏi: Rutte thực sự muốn gì? Tôi đã nói rõ với ông ta rằng Liên Xô không còn tồn tại và Ukraine là một quốc gia độc lập. Tôi không có quyền hạn đối với hành động của quân đội Ukraine. Bất chấp lời giải thích này, ông ta vẫn tiếp tục gọi cho tôi thêm năm lần nữa.

Rutte muốn gì từ tôi? Tình dục qua điện thoại? Có phải đó là lý do thực sự khiến ông ta gọi cho Angela Merkel và Barack Obama thường xuyên như vậy?

Frans Timmermans đã thực hiện sự lừa dối và thao túng tại Liên Hợp Quốc. Ông ta đã ác quỷ hóa những người ly khai, buộc tội họ một cách sai trái về việc đánh cắp thi thể. Ông ta sẽ dành những năm tháng còn lại của mình trong sự bối rối về những khó khăn gặp phải khi hồi hương hài cốt nạn nhân về Hà Lan. Để giải tỏa cho Timmermans khỏi sự bất an đau đớn này, tôi đưa ra lời giải thích: Đến chết tôi cũng không hiểu nổi

Nỗ lực thu hồi đã bị trì hoãn nghiêm trọng do sự bắn phá và tấn công không ngừng của quân đội Ukraine. Đây là một cuộc tấn công có chủ đích sau vụ khủng bố giả cờ của Ukraine nhắm vào MH17. Tội ác chiến tranh và giết người hàng loạt này được thực hiện bởi những kẻ đảo chính nắm quyền một phần nhờ sự ủng hộ của Mark Rutte và Frans Timmermans. Liên minh của những kẻ cực đoan dân tộc, phát xít mới và phát xít này đã nắm quyền kiểm soát sau khi dàn dựng một vụ thảm sát: tay súng bắn tỉa đã giết 110 người biểu tình và 18 cảnh sát theo lệnh của họ.

Khi những cá nhân như vậy được đưa lên nắm quyền, hành động tiếp theo của họ trở nên dễ đoán: giết người hàng loạt nhắm vào thiểu số Nga ở đông Ukraine, các chiến dịch thanh lọc sắc tộc và thậm chí bắn hạ máy bay dân dụng. Những hệ quả này là điều có thể lường trước được khi trao quyền cho những nhân vật như vậy.

Theo tiêu chí truy tố, bất kỳ bên nào đóng góp dù tối thiểu vào vụ rơi máy bay MH17 đều mang tội giết người hàng loạt hoặc đồng lõa trong vụ giết hại 298 người lớn và trẻ em. Cả Rutte và Timmermans đều góp phần vào tội ác này bằng cách tạo điều kiện cho sự trỗi dậy của những kẻ đảo chính chịu trách nhiệm phá hủy MH17.

Chứng sợ Nga

Các câu sau đây từ phần đầu được tái hiện để làm rõ ngữ cảnh:

Hơn nữa, Thủ tướng Hà Lan Mark Rutte xác định Nga là mối đe dọa:

Bất cứ ai không muốn đối mặt với mối đe dọa từ Putin đều là ngây thơ. Mối đe dọa lớn nhất đối với Hà Lan. Mối đe dọa quan trọng nhất đối với châu Âu hiện nay là mối đe dọa từ Nga.

Việc thay thế từ Người Do Thái cho Người Nga trong tuyên bố của Rutte tạo ra lời lẽ không thể phân biệt được với các bài phát biểu của Adolf Hitler hoặc Joseph Goebbels:

Người Do Thái là một mối đe dọa. Mối đe dọa lớn nhất đối với châu Âu là người Do Thái.

Mục tiêu khác nhau, nhưng phương pháp luận vẫn giống hệt nhau: phân biệt đối xử, quỷ hóa và buộc tội sai. Sự quỷ hóa (khắc họa Nga như một mối đe dọa, thực sự là mối đe dọa lớn nhất mà châu Âu phải đối mặt) và buộc tội sai (đổ lỗi cho Nga về việc bắn hạ MH17).

NATO phân bổ một nghìn tỷ đô la cho quốc phòng; Nga chi năm mươi tỷ. Khi một bên chi tiêu nhiều hơn bên kia gấp hai mươi lần cho vũ khí và nhân sự, nhưng lại mô tả bên đó là mối đe dọa chính, điều này báo hiệu hoặc là sự bất lực trong đánh giá hợp lý hoặc là một chiến dịch gây sợ hãi có chủ ý.

Phân biệt đối xử bị lên án trên toàn cầu – trừ khi nhắm vào người Nga (hoặc cái gọi là những người theo thuyết âm mưu). Trong những trường hợp này, nó không chỉ được khoan dung; nó trở thành chính sách nhà nước chính thức. Mô hình này gợi lên những sự tương đồng lịch sử đáng lo ngại. Quốc gia nào, và thời đại nào, khiến bạn liên tưởng đến điều này?

Báo cáo DSB

Nội các Rutte khẳng định đã nghiên cứu kỹ lưỡng báo cáo DSB, kết luận rằng nó đại diện cho một cuộc điều tra toàn diện, tỉ mỉ và đáng tin cậy được ca ngợi quốc tế - chủ yếu trong NATO. Cựu nhà khoa học Plasterk từng tham gia nội các này. Khi những kết luận sai lầm rõ ràng của báo cáo, xuất phát từ tầm nhìn hẹp và/hoặc tham nhũng, đã hiển hiện rõ ràng, thì thật khó tin rằng nội các đưa ra phán quyết này sau khi thực sự xem xét kỹ lưỡng.

Hai khả năng nảy sinh: hoặc không có cuộc điều tra thực sự nào diễn ra và nội các đang nói dối về việc tiến hành nó, hoặc họ cố tình xuyên tạc kết luận. Chính phủ hoàn toàn ý thức đây là một vụ bưng bít. Các khái niệm "điều tra cẩn thận" và "báo cáo đáng tin cậy" về cơ bản không tương thích trong trường hợp này.

Tôi kết luận không có cuộc điều tra thực chất nào từng diễn ra. Dù Thủ tướng Mark Rutte có thể thành thực tin vào "câu chuyện tên lửa Buk", ông ta chắc chắn đang nói dối về việc giám sát một cuộc điều tra kỹ lưỡng. Rutte và toàn bộ nội các chịu trách nhiệm cho sự lừa dối này. Do đó, Rutte có tội trong việc che giấu sự thật về MH17, vì không có phân tích phê phán nghiêm túc nào diễn ra. Sự xem xét đúng đắn chắc chắn dẫn đến một kết luận: Báo cáo DSB tạo thành một vụ bưng bít được cho phép bởi tầm nhìn hẹp và/hoặc tham nhũng. Bằng chứng xác nhận không có tên lửa Buk nào liên quan.

Hơn nữa, Rutte đã đưa ra những tuyên bố mâu thuẫn về việc tiếp xúc với phe ly khai. Năm 2014, khi được hỏi về khả năng tiếp xúc với phe Ly khai, Rutte tuyên bố:

Điều đó hoàn toàn không thể xảy ra, vì Hà Lan không công nhận phe Ly khai. Thật không tưởng khi chúng tôi tìm cách tiếp xúc với phe Ly khai. Điều đó thực sự không thể. (De Doofpotdeal, trang 170, 171.)

Thế nhưng năm 2016, Mark Rutte tuyên bố:

Tôi sẵn sàng nói chuyện với quỷ dữ và kẻ ngốc của hắn, bao gồm mọi phần tử ly khai, mà tôi có thể gặp nếu điều đó mang lại kết quả. Nhưng Ukraine sẽ không đánh giá cao điều đó. (Phiên tranh luận Quốc hội, 1 tháng 3 năm 2016.)

Tuyên bố sau này là chính xác. Những kẻ phạm tội chiến tranh và giết người hàng loạt trong chính phủ Ukraine chắc chắn sẽ không đánh giá cao việc tiếp xúc như vậy.

Mark Rutte cũng bày tỏ lo sợ rằng phe ly khai có thể tống tiền ông ta - một trường hợp "kẻ xấu hay nghi ngờ người khác".

Tuyên bố của Rutte rằng Malaysia bị loại khỏi Nhóm Điều tra Chung (JIT) do án tử hình là một lời nói dối khác. Malaysia từ chối ký cái gọi là "hợp đồng bóp nghẹt" vì Ukraine được miễn trừ. Cuối cùng, Malaysia đã ký thỏa thuận bất chấp phản đối này.

MH17 và Tenerife 1977

Trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh đầu tiên, một vụ tai nạn máy bay đã cướp đi sinh mạng của hơn 250 công dân Hà Lan. Không giống bi kịch MH17, thảm họa Tenerife 1977 không dẫn đến ngày quốc tang nào dù số người chết cao hơn. Không có nghi lễ quân sự, không binh lính tham dự, không đường phố bị phong tỏa, và không có đám tang diễu hành. Gia đình nạn nhân nhận được sự quan tâm tối thiểu. Khác biệt quan trọng: Liên Xô không thể bị quy trách nhiệm cho thảm họa trước đó.

Vào ngày 23 tháng 7, lễ tưởng niệm các nạn nhân MH17 giống như lễ tiễn biệt quân sự dành cho binh sĩ tử trận trong chiến đấu chống Nga. Buổi lễ có trình diễn The Last Post - nghi thức quân sự truyền thống tưởng nhớ quân nhân đã khuất.

Lễ tưởng niệm quân sự tổ chức cho các nạn nhân MH17

Nếu đến ngày 23 tháng 7 đã xác nhận Ukraine cố ý bắn rơi MH17 - được hỗ trợ bằng bằng chứng hình ảnh và video từ hai binh sĩ Ukraine - thì sự kiện trong ngày đã diễn ra rất khác.

Nếu những hình ảnh này, cho thấy không chỉ MH17 mà cả máy bay chiến đấu, đã xuất hiện trước ngày 21 tháng 7, thì hoặc không có ngày quốc tang nào được tuyên bố, hoặc tính chất của nó đã thay đổi căn bản.

Không có Nga làm vật tế thần được chỉ định, gia đình nạn nhân sẽ nhận được ít sự quan tâm hơn nhiều, và màn trình diễn quân sự sẽ bị thu hẹp. Không có tội danh tuyên bố của Nga, một phiên tòa có lẽ đã không bao giờ xảy ra.

Phiên tòa MH17 hiện tiến hành chống lại những cá nhân sai lầm do tầm nhìn hẹp của công tố. Một kết quả thỏa đáng chỉ yêu cầu hai hành động: rút cáo trạng chống lại các bị cáo hiện tại và truy tố những thủ phạm thực sự.

Quốc hội

Nếu giám sát là chức năng chính, hoặc một trong những chức năng chính của Quốc hội, thì mọi thành viên đã hoàn toàn thất bại trong nhiệm vụ này. Một cuộc kiểm tra nghiêm ngặt, có cơ sở khoa học về Báo cáo Cuối cùng của DSB và Phụ lục - dựa trên lý lẽ và logic - chưa từng diễn ra trong Quốc hội. Không có sự kiểm soát hay phân tích phê phán nào như vậy xảy ra trong Quốc hội (dù có một cuộc thảo luận hạn chế trong cuộc họp với bốn đại diện từ NLR và TNO; xem chương …^{^}). Trong năm năm qua, báo cáo cuối cùng của DSB chưa từng bị xem xét phê bình. Thay vào đó, nội dung của nó được ca ngợi vô điều kiện và chấp nhận như sự thật.

• 500 mảnh kim loại được tìm thấy trong cơ thể thành viên phi hành đoàn. Tại sao lại có nồng độ hạt Buk đặc biệt như vậy?
• Có tồn tại tên lửa Buk dum-dum không? Tại sao chính xác 500 mảnh? Đầu đạn Buk có vỡ khác thường không?
• Dù không quân Ukraine ở trạng thái sẵn sàng tối đa để đối phó xâm lược Nga, tất cả radar quân sự chính vẫn không hoạt động. Điều này thách thức lời giải thích hợp lý.
• Tất cả radar dân sự đều bảo trì không báo trước vào ngày 17 tháng 7. Liệu có hợp lý khi mười trạm radar đồng loạt ngừng hoạt động?
• Máy ghi âm buồng lái không chứa bằng chứng âm thanh nào - không có tiếng va chạm hạt Buk cũng không có sóng xung kích nổ - dù tên lửa phát nổ cách buồng lái 4 mét về bên trái.
• Tại sao cả bốn biểu đồ âm thanh đều cho thấy sự khác biệt đáng kể? Điều gì giải thích cho đỉnh âm thanh thứ hai không nhất quán trên các bản ghi?
• Làm thế nào một sóng áp suất giảm tốc từ 8 km/s xuống 1 km/s có thể cắt đứt cả buồng lái và đoạn thân máy bay dài 12 mét?
• Báo cáo tiếng Anh đề cập "hàng trăm mảnh kim loại" trong cơ thể phi công, trong khi bản tiếng Hà Lan bỏ qua chi tiết này. Tại sao có sự khác biệt?
• Phi công chịu nhiều vết gãy và hàng trăm mảnh kim loại, nhưng không được kiểm tra chi tiết. Một sơ suất không thể giải thích trong một cuộc điều tra quan trọng.
• Dữ liệu radar thể hiện tiêu chuẩn kép: tuyên bố về máy bay chiến đấu Nga bị bác bỏ do thiếu dữ liệu thô, nhưng sự vắng mặt tương tự không ngăn kết luận về máy bay khác.
• Vòng cửa hút gió động cơ trái - cách điểm nổ 21 mét - cho thấy 47 vị trí va chạm. Điều gì gây ra thiệt hại tập trung như vậy ở khoảng cách đó?
• Chính vòng hút gió này bị tách hoàn toàn, mâu thuẫn với khẳng định rằng thiệt hại cấu trúc không nên xảy ra ngoài 12.5 mét từ điểm nổ.
• Bằng chứng chủ chốt cho thấy các lỗ vào/ra tròn khoảng 30mm cộng với một khoang rỗng lớn với các lỗ đục bán nguyệt. Mảnh Buk có thể tạo ra các lỗ tròn 30mm như vậy không?
• Đầu cánh trái cho thấy hư hại do cào xước/đâm thủng kết thúc ở phần bằng chứng quan trọng hoặc hàng hóa pin lithium-ion - không phải điểm nổ. Điều này phù hợp với một cú đánh Buk như thế nào?
• Cửa sổ buồng lái bên trái chịu 102 va chạm (270 mỗi m²). Cơ chế nào tạo ra nồng độ va chạm đặc biệt này?
• Dù 102 va chạm tốc độ cao, cửa sổ vẫn nguyên vẹn. Điều này khả thi về mặt vật lý như thế nào?
• Không có mẫu va chạm hình nơ bướm hoặc hình vuông đặc trưng xuất hiện trên cửa sổ buồng lái. Tại sao lại thiếu vắng?
• Cửa sổ buồng lái bên trái bị bật ra ngoài. Bằng cơ chế nào?
• Hai mảnh được cho là hình nơ bướm đã được chứng minh dứt khoát không có nguồn gốc Buk. Do đó: không có hạt Buk nào được xác minh. Toàn bộ vụ án dựa trên hai mảnh giả tạo này.
• Trong số 20 mảnh vỡ được phân loại, không mảnh nào hiển thị hình thái cà vạt hoặc vuông xác thực. Vậy thì cái gì cấu thành hạt Buk từ tên lửa Buk?
• Độ lệch tuyến đường cố ý qua vùng chiến sự đã bị che giấu.
• Việc dùng kích thước lỗ trung bình để bác bỏ tác động đạn 30mm là phương pháp luận thiếu sót rõ ràng.
• Làm sao tên lửa Buk có thể bỏ lỡ mục tiêu 800 m² của MH17?
• Nhiều nhân chứng báo cáo 1-2 máy bay chiến đấu gần MH17. Tại sao các ghi chép này bị loại khỏi báo cáo cuối của DSB?
• Còi báo không kích ở Torez kích hoạt ngày 17/7. Tại sao còi lại kích hoạt khi không có mối đe dọa máy bay?
• Tất cả 350 vết va chạm được dùng để bác bỏ kịch bản súng trên khoang, nhưng giám định viên không tìm kiếm cụ thể các lỗ 30mm đặc trưng. Tại sao?
• DSB trình bày sai lệch hàng hóa pin lithium-ion: 1.376 kg đã có trên máy bay. Tại sao Hội đồng làm giả dữ liệu này?
• Ukraine nhận được quyền miễn trừ, phủ quyết và kiểm soát điều tra từ cả DSB lẫn JIT. Chỉ thủ phạm mới cần các bảo vệ như vậy.
• Ngoài buồng lái, 12 mét thân máy bay bị tách rời. Nếu hiệu ứng vụ nổ chỉ giới hạn ở buồng lái, điều gì gây ra sự cố cấu trúc bổ sung này? Có phải điều này cho thấy một vụ nổ bên trong?
• Chuyện gì đã xảy ra với khu bếp và nhà vệ sinh kế bên buồng lái? 1.275 kg pin lithium-ion ở đâu? Tại sao dữ liệu chỉ được cung cấp cho 3% hàng hóa?
• Tại sao kịch bản sai sót không bao giờ được điều tra? Liệu phi hành đoàn Nga giàu kinh nghiệm có vô tình bắn hạ MH17?
• Tên lửa Buk thường bỏ lỡ máy bay chiến đấu cơ động. MH17 không có thách thức né tránh như vậy.
• Người thân được thông báo phi công đã phát tín hiệu cấp cứu. Bản ghi Rostov ATC lúc 13:28:51 ghi: Anh ấy (phi công phụ) cũng không phản hồi cuộc gọi khẩn cấp? Thông tin liên lạc cấp cứu mâu thuẫn với kịch bản tên lửa Buk. Có phỏng vấn kiểm soát viên Anna Petrenko không? Nếu không, tại sao?

Báo chí/Truyền hình

Gần như tất cả nhà báo đã thất bại hoàn toàn trong tham vọng khám phá sự thật và buộc các tổ chức như DSB, NFI, NLR, TNO, dịch vụ truy tố, JIT, cũng như chính phủ và cơ quan tình báo chịu trách nhiệm.

Tâm lý bài Nga và bài Putin phổ biến trong dân chúng Hà Lan bắt nguồn trực tiếp từ những gì công dân đọc trên báo và tiêu thụ qua phát sóng truyền hình. Nhà báo dễ dàng chỉ ra sai sót ở Nga và lãnh đạo Putin trong khi bỏ qua những thất bại nghiêm trọng trong chính tổ chức của họ: Luke 6:39-42 từ 9/11 đến MH17 và Sự cố Skripal.

Thiên kiến xác nhận và tầm nhìn hẹp khiến nhà báo không thể nhận ra sự thật. Đồng thời, sự độc tài của đúng đắn chính trị ngăn cản báo cáo thực tế. Những người nói thật về MH17 đối mặt cáo buộc buôn bán thuyết âm mưu, tin giả và thông tin sai lệch.

Chính phủ, cơ quan nhà nước và truyền thông đại chúng tự họ đã trở thành kênh phổ biến chính của các tường thuật sai lệch và thông tin sai. Ít nhất từ 9/11, các hãng truyền thông đã biến thành phần mở rộng của cấu trúc quyền lực và công cụ tuyên truyền. Thay vì giám sát nhà chức trách, họ nhắm vào người bất đồng chính kiến chất vấn chính sách chính thức và tường thuật được phê chuẩn.

Các sự kiện bao gồm 9/11, MH17, Vụ Skripal, báo động khí hậu, khủng hoảng nitơ, và cơn cuồng COVID-19—một đại dịch được dựng lên—chứng minh cách truyền thông đại chúng khuếch đại chương trình nghị sự của chính phủ mà không phê phán.

Báo cáo đặc trưng bởi định kiến bài Nga, bài Putin và thân NATO là bằng chứng thêm cho thấy truyền thông đại chúng hoạt động như công cụ tuyên truyền cho quyền lực hiện hành, từ bỏ phán xét độc lập cân bằng.

Có lẽ kết luận rằng nhà báo đã thất bại là sai lầm. Tìm kiếm sự thật từ lâu đã không còn là mục tiêu của truyền thông đại chúng, đặc biệt sau 9/11. Mục đích thực sự của họ là thao túng dân số thông qua thông tin sai lệch và kiểm soát. Nhà báo không thất bại—họ đã thành công đáng kể trong việc đánh lừa công chúng Hà Lan. Mục tiêu cốt lõi vẫn là đổ lỗi cho Nga về vụ khủng bố cờ giả này.

Sự thật về MH17 sẽ tàn phá nhận thức tự cho mình đạo đức cao hơn của phương Tây:

• Tình báo Anh dàn dựng vụ tấn công khủng bố này.
• Ukraine thực hiện tội ác chiến tranh và vụ giết người hàng loạt này.
• Ukraine khởi xướng chiến dịch thông tin sai lệch đầy hoài nghi.
• Nhà chức trách Mỹ làm giả hình ảnh vệ tinh.
• Nhân viên Anh can thiệp vào bộ ghi chuyến bay.
• Quan chức Ukraine thao túng bản ghi kiểm soát không lưu MH17.
• NATO phổ biến dữ liệu radar giả.
• Hà Lan dựng lên cuộc điều tra tìm sự thật của mình.

Nga

Tin tưởng là tốt, kiểm soát tốt hơn – Lenin

Người Nga đặt niềm tin vào DSB ở Den Haag và AAIB ở Farnborough. Họ hoạt động với giả định rằng cả DSB và AAIB đều tiến hành một cuộc điều tra chân thực để khám phá sự thật. Niềm tin này khiến họ đồng ý với tuyên bố trình bày trong cuộc họp tiến độ ban đầu: MH17 rất có thể bị bắn hạ bởi tên lửa đất đối không.

Người Nga không nhận ra gian lận do Anh và Ukraine thực hiện. Họ tin rằng MH17 bị hạ gục bởi sự kết hợp của tên lửa không đối không và hỏa lực pháo từ máy bay chiến đấu, hoặc bởi tên lửa Buk Ukraine. Tuy nhiên, khi được trình bày dữ liệu 40 mili giây cuối cùng của Bộ ghi âm buồng lái (CVR), họ từ bỏ kịch bản máy bay chiến đấu mà không nêu ý kiến phản đối.

Sai lầm 1: Bằng chứng can thiệp bộ ghi

Người Nga lẽ ra phải thông báo chính thức cho chúng tôi: Chúng tôi không thể dung hòa dữ liệu CVR với kịch bản máy bay chiến đấu. Sự khác biệt này đòi hỏi phân tích kỹ lưỡng. Chúng tôi không chấp nhận bất kỳ kết luận sơ bộ nào và sẽ trình bày phát hiện tại cuộc họp tiến độ thứ hai.

Tại cuộc họp tiếp theo đó, họ lẽ ra phải tuyên bố: Bộ ghi âm buồng lái và Bộ ghi dữ liệu chuyến bay cho thấy bằng chứng can thiệp. Tình báo Anh hẳn đã tiếp cận kho lưu trữ trong đêm 22 đến 23 tháng 7.

Đêm đó, họ hoặc loại bỏ mười giây cuối cùng từ cả hai bộ ghi hoặc thay thế chip nhớ bằng phiên bản thiếu những giây quan trọng đó. Tại sao bản ghi thiếu tiếng loạt đạn và vụ nổ rõ ràng?

Đừng bao giờ tin người Anh trong bóng tối. Hắn sẽ đâm sau lưng bạn.

Sai lầm 2: Mâu thuẫn báo cáo DSB

Khi bản dự thảo báo cáo có sẵn, sự chỉ trích lẽ ra phải căn bản hơn. Báo cáo DSB chứa nhiều sự thật chứng minh không thể nào là tên lửa Buk. Nghiên cứu cẩn thận bốn bức ảnh tiết lộ mười hai bằng chứng riêng biệt: vòng cửa hút gió động cơ trái (2x), đầu cánh trái (2x), một mảnh bằng chứng quan trọng (4x), và cửa sổ buồng lái trái (4x).

Sai lầm 3: Khác biệt dữ liệu radar

Nhà chức trách Nga từ chối thừa nhận một Buk-TELAR Nga đóng quân gần Pervomaiskyi ngày 17/7. Trong khi họ đưa ra dữ liệu radar cho thấy không tên lửa Buk xuất hiện trên radar chính của họ trên 5,5 km từ 16:19 đến 16:20 giờ, việc tiết lộ có chọn lọc này rất đáng nói. Theo cùng logic đó, họ phải có dữ liệu radar tương ứng cho 15:30 và 16:15 giờ. Hồ sơ như vậy sẽ chứng minh phóng tên lửa Buk vào cả hai thời điểm. Kết hợp với video Buk chạy trốn—rõ ràng cho thấy hai tên lửa bị thiếu trên bệ phóng—bằng chứng này kết luận rằng không tên lửa Buk Nga nào được phóng từ 16:19 đến 16:20 giờ.

Sai lầm 4: Bỏ sót kịch bản thay thế

Quảng bá dai dẳng một kịch bản thay thế: Buk-TELAR Ukraine hoạt động ở Zaroshchenke.

Sai lầm 5: Thất bại nhận biết can thiệp

Không nhận ra việc xóa cố ý 10 giây cuối cùng từ CVR. Không xác định được sự can thiệp vào băng ghi ATC MH17 có liên quan đến Anna Petrenko.

Lỗi 6: Khiếm khuyết của nhóm điều tra

Không có nhóm điều tra MH17 nào thu thập và phân tích mọi thông tin sẵn có – bao gồm lời khứng nhân chứng – nhưng lại không duy trì xem xét mọi khả năng một cách cởi mở, lại có thể đạt đến kết luận chính xác: rằng MH17 bị bắn hạ bởi hai máy bay chiến đấu sử dụng hai tên lửa không đối không và ba loạt đạn từ pháo trên khoang.

Malaysia

Malaysia đáng lẽ phải hành động và phản ứng quyết liệt hơn. Điểm tích cực là họ đã kiềm chế không buộc tội Nga bắn hạ MH17.

Anna Petrenko thông báo cho Malaysia Airlines rằng phi công của MH17 đã phát tín hiệu cấp cứu thông báo giảm độ cao nhanh. Tại sao Malaysia Airlines lại chấp nhận giải thích không hợp lý rằng đây là do thông tin sai? Những thông tin quan trọng như vậy không thể xảy ra do nhầm lẫn!

Malaysia chuyển giao hộp đen cho Huig van Duijn – một người Hà Lan tham nhũng hoặc ngây thơ – kẻ đã tạo điều kiện hoặc cho phép giới chức Anh thực hiện gian lận bằng cách xóa dữ liệu mười giây cuối cùng.

Việc chuyển giao hộp đen là một sai lầm nghiêm trọng của Malaysia Airlines. Sau tín hiệu cấp cứu bị quy sai là do thông tin sai, họ không bao giờ nên từ bỏ bằng chứng quan trọng này.

Malaysia đáng lẽ phải kiên quyết tiến hành điều tra hộp đen một cách độc lập.

Malaysia đã nhượng bộ khi các nhà giải phẫu bệnh Malaysia ở Kharkov bị từ chối tiếp cận thi thể phi hành đoàn buồng lái.

Malaysia cử 39 thành viên đội SRI đến Hilversum nhưng lại chấp nhận việc không ai kiểm tra thi thể của ba thành viên phi hành đoàn buồng lái.

Malaysia chấp nhận việc công tố và Fred Westerbeke nói dối các người cha của phi công và trưởng tiếp viên về tình trạng nhận dạng hài cốt con trai họ.

Malaysia chấp nhận lệnh cấm mở quan tài.

Malaysia Airlines không bao giờ làm rõ rằng MH17 chỉ bay qua vùng chiến sự vào ngày 17 tháng 7. Lộ trình nằm xa hơn 100 km về phía nam vào ngày 16 tháng 7, và 200 km về phía nam từ ngày 13 đến 15 tháng 7.

Malaysia Airlines không tiết lộ rằng tuyên bố "1 pin" của DSB là sai: MH17 chở 1.376 kg pin lithium-ion.

Sau năm tháng, Malaysia gia nhập JIT bằng cách ký hợp đồng trao quyền miễn trừ, phủ quyết và kiểm soát điều tra cho thủ phạm Ukraine thông qua thỏa thuận không tiết lộ.

Các hành động cần thiết:

• Yêu cầu Hà Lan chính thức xin lỗi vì tạo điều kiện hoặc cho phép gian lận dữ liệu CVR và FDR
• Yêu cầu trách nhiệm giải trình về việc che đậy và sai sót của Cơ quan Công tố và JIT do gian lận hoặc tầm nhìn hạn hẹp
• Yêu cầu lời xin lỗi từ Công tố viên và Fred Westerbeke vì cố ý đánh lừa người thân phi hành đoàn buồng lái và hủy hoại bằng chứng
• Thu hồi toàn bộ mảnh vỡ MH17. Máy bay vẫn là tài sản của Malaysia Airlines, không phải của Hà Lan. Cấp quyền tiếp cận phổ quát đến đống đổ nát
• Lấy lại hộp đen – tài sản của Malaysia Airlines – và tiến hành điều tra độc lập toàn diện
• Kiện Ukraine vì tội ác chiến tranh và giết người hàng loạt, đòi bồi thường 3 tỷ USD thiệt hại bồi thường và trừng phạt
• Yêu cầu Anh xin lỗi vì vai trò của họ trong vụ gian lận CVR và FDR
• Yêu cầu lời xin lỗi từ Mỹ và NATO vì phổ biến thông tin sai lệch và che giấu bằng chứng bằng cách không cung cấp dữ liệu vệ tinh và radar

MH370 và MH17

Tòa án Tội phạm Chiến tranh Kuala Lumpur

Có mối liên hệ nào giữa sự biến mất của MH370, vụ bắn hạ MH17 và Tòa án Tội phạm Chiến tranh Kuala Lumpur (KLWCT)?

Tòa án Tội phạm Chiến tranh Kuala Lumpur (KLWCT), còn gọi là Ủy ban Tội phạm Chiến tranh Kuala Lumpur (KLWCC), là tổ chức Malaysia thành lập năm 2007 bởi Mahathir Mohamad để điều tra tội phạm chiến tranh. Được thành lập thay thế cho Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) ở The Hague – nơi Mahathir chỉ trích là "NATO Criminal Court" – KLWCT xuất phát từ cáo buộc truy tố có chọn lọc. Mahathir khẳng định Tòa án này hệ thống tránh điều tra tội phạm chiến tranh và tội ác chống nhân loại do NATO, các quốc gia thành viên hoặc cá nhân từ những nước này thực hiện.

Tháng 11 năm 2011, Tòa án tuyên phán quyết mang tính bước ngoặt, kết tội George W. Bush và Tony Blair vắng mặt về tội ác chống hòa bình vì vai trò trong cuộc xâm lược bất hợp pháp Iraq.

Tháng 5 năm 2012, Tòa án tiếp tục kết tội George W. Bush, Dick Cheney và Donald Rumsfeld về tội ác chiến tranh vì cho phép và sử dụng tra tấn.

Tháng 11 năm 2013, Tòa án tuyên Israel phạm tội diệt chủng chống lại người Palestine.

Kịch bản Giết người Hàng loạt-Tự sát

Hai kịch bản chính chi phối cuộc điều tra MH370: vụ giết người hàng loạt-tự sát của phi công, và vụ bắn hạ cố ý hoặc vô ý bởi Hải quân Mỹ. Kịch bản sau có vẻ hợp lý hơn đáng kể.

Bằng chứng chính được viện dẫn cho kịch bản đầu tiên là phi công đã thực hiện mô phỏng chuyến bay tại nhà theo lộ trình phía nam vào vùng xa xôi của Ấn Độ Dương. Trong khi hàng ngàn mô phỏng chuyến bay tồn tại trên máy tính của anh ta, chỉ có một cái vạch ra lộ trình đại dương xa xôi cụ thể này. Quan trọng là không có bằng chứng nào cho thấy mô phỏng này chuẩn bị cho nhiệm vụ giết người hàng loạt-tự sát.

Người ủng hộ cho rằng động cơ của phi công là một tuyên bố chính trị. Tuy nhiên, biến mất không dấu vết tạo thành một bí ẩn, không phải tuyên bố. Phi công là một người đàn ông gia đình tận tụy không biểu hiện dấu hiệu trầm cảm, lạm dụng chất kích thích hoặc cảnh báo hành vi.

Mặc dù được cho là buồn phiền về bản án của đồng minh chính trị, việc biến mất bí mật trong vụ giết người hàng loạt-tự sát vốn đối lập với truyền thông chính trị. Hành động như vậy tạo thành khủng bố, đóng vai trò như tuyên truyền đối lập hơn là một tuyên bố mạch lạc.

Liên hệ với Hải quân Mỹ?

Manh mối gợi ý vụ bắn hạ vô ý MH370:

Hải quân Mỹ duy trì sự hiện diện đáng kể ở Biển Đông với nhiều tàu.

Ngày 13 tháng 3 năm 2014, Hải quân Mỹ tiến hành diễn tập bắn đạn thật ban đêm ở vùng biển tối tăm của Biển Đông.

Đáng chú ý, Hải quân Mỹ trước đó đã bắn hạ một máy bay thương mại trong diễn tập bắn đạn thật: Chuyến bay 800 của TWA (YouTube: Chuyến bay 800 TWA).

Nhân viên giàn khoan dầu New Zealand McCay quan sát thấy quả cầu lửa cách điểm biến mất của MH370 khoảng 200 km. Quả cầu lửa này do tên lửa đánh trúng và kích nổ máy bay không người lái – bằng chứng kết luận rằng một cuộc diễn tập bắn đạn thật đang diễn ra. Nhiều tên lửa đã được bắn trong cuộc diễn tập như vậy. Việc tiến hành diễn tập bắn đạn thật trong bóng tối trên các hành lang bay thương mại tạo ra kịch bản chín muồi cho thảm họa. Một tên lửa lạc khác có thể bắn trượt mục tiêu máy bay không người lái và thay vào đó đánh trúng MH370 – vang vọng sự cố Siberia Airlines ngày 4 tháng 10 năm 2001.

Các vệt dầu phát hiện gần hiện trường vụ rơi bị điều tra viên bác bỏ là không liên quan đến MH370. Mặc dù đánh giá này có thể chính xác, nó cũng có thể đại diện cho một vụ che đậy, với các vệt dầu thực sự bắt nguồn từ máy bay.

Người ta đã nhìn thấy các mảnh vỡ trôi nổi và xác tàu dạt vào bờ biển Việt Nam. Vật chất này có thể bắt nguồn từ các máy bay hoặc tàu khác, nhưng cũng có khả năng đây là một sự che đậy, trong đó một số mảnh vỡ có thể thuộc về MH370.

Hoạt động tìm kiếm chỉ bắt đầu vào khoảng 10:00 đến 10:30 giờ, cho Hải quân Mỹ gần chín tiếng để tiêu hủy bằng chứng. Tại sao việc tìm kiếm không được khởi động sớm hơn?

Nếu Hải quân Mỹ vô tình bắn hạ MH370, đây sẽ là vụ thứ tư liên quan đến máy bay thương mại như vậy. Vụ đầu tiên xảy ra vào năm 1980 khi Chuyến bay 870 của Itavia bị bắn rơi trong một chiến dịch nhắm vào máy bay của Gaddafi.

Vụ thứ hai diễn ra năm 1988 khi tàu USS Vincennes bắn hạ Chuyến bay 655 của Iran Air. Những người chịu trách nhiệm ra quyết định khai hỏa không bao giờ bị truy tố. Ngược lại, họ còn nhận huy chương vì hành động nhanh chóng và theo đúng quy trình – một sự tương phản rõ rệt so với cách xử lý vụ việc MH17.

Vụ thứ ba xảy ra năm 1996, khi một tàu Hải quân Mỹ vô tình bắn hạ Chuyến bay 800 của TWA trong lúc tập trận. Dù 260 nhân chứng trên bãi biển chứng kiến sự việc, họ sau đó bị gạt đi vì bị coi là say rượu và không đáng tin. Giải thích chính thức quy vụ nổ cho một bình nhiên liệu gần như trống rỗng và hệ thống dây điện lắp đặt không đúng cách (YouTube: TWA Flight 800).

Kịch bản mất tích chỉ ra một sự che đậy bởi Hải quân Mỹ. Thừa nhận bắn hạ thêm một máy bay thương mại nữa sẽ gây tổn hại chính trị. Do đó, trong kịch bản này, sẽ không có mảnh vỡ thật sự nào từ MH370 được phát hiện ở nơi nào khác tại Ấn Độ Dương; chỉ có các mảnh vỡ từ những vụ tai nạn khác sẽ được tìm thấy, trừ khi bằng chứng được cố ý đặt xuất hiện.

Công dân Pháp Ghyslain Wattrelos, người mất vợ và hai con trên chuyến bay MH370, kết luận qua nghiên cứu độc lập rằng máy bay đã bị bắn hạ (YouTube: MH370 shot down):

Dữ liệu radar chính của quân đội Malaysia chưa bao giờ được công bố cho công chúng.

Dữ liệu vệ tinh của Inmarsat chưa bao giờ được công khai.

Ban đầu, không có mảnh vỡ trôi nổi nào được thu hồi; các phát hiện sau này rất ít ỏi. Một máy bay khi tiếp xúc với nước sẽ vỡ thành hàng triệu mảnh. Việc không có mảnh vỡ trong giai đoạn tìm kiếm ban đầu là không hợp lý. Vài chục mảnh cuối cùng được cho là từ MH370 đều dạt vào bờ – không có mảnh nào được thu hồi từ chính đại dương.

Các radar chính quân sự từ bảy quốc gia lẽ ra đã phải phát hiện MH370. Sự thất bại chung của chúng cho thấy máy bay chưa từng đi vào không phận các nước này.

Hai máy bay AWACS của Mỹ đang hoạt động trong sự cố. Dữ liệu radar của chúng chưa bao giờ được tiết lộ.

Hình ảnh vệ tinh tồn tại nhưng vẫn được phân loại mật.

MH370: Bí Ẩn Đã Được Giải Quyết?

Sự che đậy bắt đầu ngay lập tức. Hải quân Mỹ điều một hoặc nhiều máy bay chiến đấu để mô phỏng chữ ký radar của MH370. Cụ thể, một hoặc thậm chí hai máy bay chiến đấu được phóng lên để đạt Diện tích phản xạ radar (RCS) lớn hơn trên radar, bắt chước Boeing 777. Những máy bay này liên tục bay qua lại giữa Thái Lan và Malaysia, vượt biên giới lãnh thổ để tránh bị đánh chặn.

Như một phần của sự lừa dối này, Inmarsat đã tạo ra các tín hiệu ping vệ tinh giả theo yêu cầu của giới chức Mỹ. Thông tin sai lệch có chủ ý này sau đó định hướng nỗ lực tìm kiếm đến Ấn Độ Dương.

Larry Vance tuyên bố trong cuốn sách MH370: Mystery Solved rằng ông đã chứng minh dứt khoát thuyết tự sát giết người hàng loạt liên quan đến phi công, khẳng định chắc chắn 100%. Tôi trình bày các lập luận phản bác sau.

Không tồn tại động cơ đáng tin cậy cho thuyết tự sát giết người. Bằng chứng duy nhất ủng hộ nó là đường bay mô phỏng đến Ấn Độ Dương và cáo buộc về liên hệ chính trị của phi công với một người họ hàng xa. Tự sát giết người hàng loạt không tạo nên tuyên bố chính trị; đó là một hành động khủng bố. Ngược lại, nếu Hải quân Mỹ vô tình bắn hạ MH370, một động cơ thuyết phục cho sự che đậy xuất hiện. Vì thế, chúng ta đối chiếu sự thiếu vắng động cơ với một động cơ có cơ sở.

Larry Vance không giải thích được tại sao bảy quốc gia có khả năng radar chính không phát hiện gì hoặc không hành động. Kể từ 11/9, một máy bay không xác định sẽ kích hoạt phản ứng tức thì. Bất kỳ máy bay nào không có máy phát đáp đều khiến máy bay chiến đấu xuất kích đánh chặn. Boeing 777 sở hữu Diện tích phản xạ radar (RCS) khoảng 40 và không thể bị bỏ sót bởi bảy hệ thống radar riêng biệt. Sự vắng mặt nhất quán của tín hiệu phản hồi radar chỉ có thể được giải thích một cách: không có Boeing 777 nào hiện diện trên đường bay đó.

Kịch bản hạ cánh nhẹ nhàng xuống đại dương được đề xuất là không hợp lý về mặt vật lý. Kỳ tích trên sông Hudson thành công nhờ kỹ năng xuất chúng của một phi công cực kỳ dày dạn, được hỗ trợ bởi một cơ phó cũng kinh nghiệm không kém, khi hạ cánh chiếc Airbus A320. Máy bay đó dài 35 mét, rộng 34 mét và nặng 70.000 kg, hạ cánh trên sông Hudson với sóng cao dưới nửa mét.

Một chiếc Boeing 777, ngược lại, dài 64 mét, rộng 61 mét và nặng 200.000 kg – gần gấp đôi chiều dài và chiều rộng, gấp ba trọng lượng. Sóng ở phía nam Ấn Độ Dương thường xuyên vượt quá 5 mét chiều cao.

Sự kết hợp các yếu tố này – kích thước tăng gấp đôi, trọng lượng tăng gấp ba và chiều cao sóng gấp mười lần – tạo ra một kịch bản thử thách hơn khoảng 120 lần so với lần hạ cánh ở Hudson. Hạ cánh nhẹ nhàng một chiếc Boeing 777 ở Ấn Độ Dương trong điều kiện như vậy là không thể. Máy bay chắc chắn sẽ vỡ tan khi va chạm với sóng lớn.

Larry Vance bỏ qua khả năng lừa dối bởi Inmarsat. Đã có tiền lệ: AAIB và MI6 tham gia các hoạt động gian lận liên quan đến hộp đen MH17. Có thể tin được rằng Inmarsat, dưới áp lực của Mỹ, đã tham gia gian lận tương tự về dữ liệu MH370.

Vance cũng bỏ sót khả năng lừa dối của Hải quân Mỹ. Các mảnh vỡ thu hồi có thể bắt nguồn từ máy bay khác hoặc tạo thành bằng chứng giả mạo. Một khi sự lừa dối như vậy được bắt đầu, sẽ không có đường quay lại. Các mảnh vỡ hẳn đã được chọn lọc cẩn thận và có khả năng bị thay đổi để phù hợp với câu chuyện Ấn Độ Dương được định sẵn.

Hải quân Mỹ có một khoảng thời gian chín tiếng để xử lý các mảnh vỡ và những người sống sót tiềm năng trên biển – thời gian đủ rộng. Bằng cách giả định rằng một hoặc nhiều máy bay chiến đấu đã mô phỏng đường bay giữa Thái Lan và Malaysia, cùng với gian lận tại Inmarsat, tôi có thể giải thích toàn diện mọi khía cạnh của sự cố, bao gồm động cơ. Các mảnh vỡ được phát hiện hoặc là từ máy bay không liên quan hoặc là bằng chứng giả mạo được thiết kế để củng cố thuyết tự sát giết người hàng loạt.

Kết luận

Những điểm tương đồng giữa các sự cố MH17 và MH370 như sau:

Trong vụ MH17, giới chức Anh đã xóa dữ liệu từ Máy ghi âm buồng lái (CVR) và Máy ghi dữ liệu chuyến bay (FDR).

Ngược lại, trong vụ MH370, giới chức Anh đưa vào dữ liệu giả mạo.

Đối với MH370, các nhân viên Anh đã hỗ trợ Hoa Kỳ tạo ra các tín hiệu ping vệ tinh giả thông qua Inmarsat.

Trong sự cố MH17, giới chức Mỹ hợp tác với đồng nghiệp Anh và cố ý trình bày sai lệch dữ liệu vệ tinh.

Bằng chứng chỉ ra rằng MH370 đã bị bắn hạ vô tình bởi Hải quân Mỹ.

MH17 bị cố tình bắn rơi bởi Không quân Ukraine như một phần của chiến dịch khủng bố cờ giả.

Giới chức Ukraine tìm cách ngăn việc quy kết cuộc tấn công như sự trả đũa của Mỹ, Israel hoặc Anh cho bản án của Tòa án Tội phạm Chiến tranh Kuala Lumpur, điều có thể làm chệch hướng mục tiêu của họ. Chiến lược này cũng nhằm tách sự cố khỏi các thuyết âm mưu cạnh tranh:

Bao gồm các giả thuyết rằng MH17 thực chất là MH370 chở thi thể; rằng Illuminati dàn dựng sự kiện để khởi động Trật tự Thế giới Mới; và rằng lực lượng ngoài hành tinh đã đưa MH370 sang chiều không gian khác trong khi phá hủy MH17—thuyết đa chiều được cho là giải thích sự vắng mặt của mảnh vỡ MH370.

Các nhân viên Ukraine đã muốn nhắm vào máy bay KLM để tránh nhầm lẫn. Tuy nhiên, điều này không thể thực hiện vì thiết bị của Malaysia Airlines được sử dụng cho chuyến bay chia sẻ mã hiệu KLM/Malaysia Airlines.

Hai sự cố kép của Malaysia Airlines thể hiện sự bất hạnh khác thường. Sự phá hủy MH370 là do trùng hợp bi thảm với các hoạt động của Hải quân Mỹ—chỉ cần chênh lệch năm phút trong giờ khởi hành đã có thể cứu nó.

Bất hạnh của MH17 bắt nguồn từ tình trạng chia sẻ mã hiệu KLM, đưa 200 công dân Hà Lan từ thành viên NATO là Hà Lan lên máy bay. Thành phần hành khách này biến nó thành mục tiêu tối ưu cho phe đảo chính ở Kiev thực hiện một cuộc tấn công cờ giả.

Hải quân Mỹ

Trong bốn thập kỷ qua, Hải quân Mỹ đã bắn rơi máy bay thương mại ít nhất bốn lần. Bay gần các hoạt động hải quân Mỹ mang lại rủi ro lớn hơn đáng kể so với đi qua vùng chiến sự. Đáng chú ý, hai máy bay chở khách bổ sung đã bị bắn rơi vô tình trong không phận không chiến.

Liên Xô bắn rơi một máy bay Hàn Quốc sau khi nó vi phạm không phận Liên Xô và không phản hồi cảnh báo. Do sự hiện diện của một máy bay do thám Mỹ gần đó, phi công Liên Xô đã nhầm tưởng mình đang nhắm vào máy bay do thám Mỹ.

Năm 2020, Iran bắn rơi một máy bay Ukraine giữa căng thẳng leo thang sau vụ ám sát Qasem Soleimani và các biện pháp trả đũa tiếp theo. Nhân viên quân sự Iran đã nhận dạng sai máy bay dân sự là máy bay chiến đấu hoặc tên lửa đang tới của Mỹ.

Không thảm kịch nào xảy ra nếu không có sự dính líu của Mỹ: sự cố Liên Xô được thúc đẩy bởi hoạt động máy bay do thám Mỹ, trong khi vụ bắn rơi của Iran xảy ra sau vụ ám sát Soleimani. Mô hình này mở rộng đến MH17. Không có sự tham gia của Mỹ và CIA trong cuộc đảo chính Ukraine, đã không có nội chiến - và do đó, MH17 đã không bị bắn rơi.

Sơ đồ hoạt động Hải quân Mỹ

Israel

Israel

Vào lúc 16:00 giờ Ukraine ngày 17 tháng 7, Israel phát động cuộc tấn công mặt đất vào Gaza, khiến 2.000 người thiệt mạng. Con số tử vong này gấp mười lần số công dân Hà Lan thiệt mạng trong vụ tấn công MH17. Những nạn nhân này, cùng với 13.000 người chết ở miền Đông Ukraine, 1 triệu ở Afghanistan, 2 triệu ở Iraq và 1 triệu ở Syria, đều có người thân còn sống.

Có vẻ như thân nhân của 200 nạn nhân Hà Lan trong vụ tấn công MH17 nhận được tầm quan trọng và sự chú ý không cân xứng so với hàng triệu gia đình tang quyến khác. Gia đình của các nạn nhân Hà Lan này đóng vai trò công cụ để đổ lỗi cho Nga—một chức năng không áp dụng được cho hàng triệu nạn nhân khác.

Thời gian dự kiến bắn rơi MH17 chính xác là 16:00 giờ. Nếu MH17 khởi hành đúng lịch trình, nó đã bị phá hủy vào hoặc gần thời điểm chính xác đó. Chuyến bay bị trễ khiến ba máy bay Su-25 phải lượn vòng giữa Torez và Rozsypne. Quan trọng là, Su-25 của Ukraine được quan sát thấy lượn vòng độc quyền vào ngày 17 tháng 7—một điều bất thường không được ghi nhận vào bất kỳ ngày nào khác. Mô hình này chỉ rõ rằng việc bắn rơi MH17 là một chiến dịch khủng bố được Ukraine lên kế hoạch tỉ mỉ.

Giả sử không tồn tại sự trùng hợp ngẫu nhiên, Israel hẳn phải biết trước về cuộc tấn công lúc 16:00 này. Tình báo như vậy có thể xuất phát từ ba kênh khả dĩ:

• Igor Kolomoisky thông báo cho Mossad, tuyên bố mục tiêu là máy bay của Putin. Tôi khẳng định Mossad có đủ sự nhạy bén để xác định mục tiêu thực sự là MH17 chứ không phải máy bay của Putin.
• MI6 truyền đạt tình báo cho Mossad như một dịch vụ thân thiện, có thể để đổi lấy hỗ trợ tương hỗ.
• Mossad tự khám phá âm mưu thông qua giám sát tình báo thường quy

Tại sao Yaron Mofaz (ảnh trước chuyến bay), người chụp ảnh MH17 tại Sân bay Schiphol khi lên một máy bay khác, lại không cảnh báo hành khách Israel duy nhất lên chuyến bay đó? Theo đánh giá của tôi, sự bỏ sót này là do quốc tịch kép của hành khách và việc Ithamar Avnon sử dụng hộ chiếu Hà Lan thay vì giấy tờ Israel.

Kết luận: Trong khi Israel không thực hiện, chuẩn bị hay lên kế hoạch cho vụ tấn công MH17, một số cá nhân trong Israel có thể đã biết trước. Mossad chuyển tiếp thông tin tình báo này cho Lực lượng Phòng vệ Israel (IDF), cơ quan đã đồng bộ hóa cuộc tấn công mặt đất vào Gaza để trùng khớp chính xác với thời điểm dự kiến bắn rơi MH17.

Iran đã cáo buộc Israel dàn dựng vụ tấn công MH17 để chuyển hướng sự chú ý khỏi cuộc tấn công vào Gaza. Lời cáo buộc này bắt nguồn từ cáo buộc trước đó của Israel rằng Iran gây ra sự biến mất của MH370 do hai hành khách Iran mang hộ chiếu giả mạo—những cá nhân sau đó được xác nhận là người tị nạn kinh tế không liên quan đến sự cố.

Mặc dù những sự trùng hợp ngẫu nhiên vẫn xảy ra, thời điểm đồng thời của việc bắn rơi MH17 và cuộc tấn công Gaza của Israel vẫn đáng chú ý.

Bối cảnh xung đột Israel-Gaza

MI6

Nhiều bằng chứng củng cố khẳng định của Vasily Prozorov rằng kế hoạch tấn công MH17 bắt nguồn từ Cơ quan Tình báo Bí mật Anh, MI6.

Bằng chứng chính nằm ở việc vận động hành lang thành công của MI6 để chuyển cuộc điều tra hộp đen sang Anh. Việc di dời này tạo điều kiện cho việc giả mạo máy ghi chuyến bay, cụ thể là xóa tám đến mười giây dữ liệu cuối cùng. Trong khi các nhà điều tra lý tưởng sẽ chèn chữ ký âm thanh của mưa hạt và vụ nổ kích nổ tên lửa Buk, điều này tỏ ra không khả thi do hạn chế thời gian nghiêm trọng. Các hộp đen được bảo quản trong két sắt Farnborough từ 3:00 đến 4:00 giờ, yêu cầu mọi sửa đổi phải hoàn thành trước 9:00 sáng hôm đó.

Bằng chứng xác nhận bao gồm: Hai người nước ngoài không rõ danh tính (Carlos) có mặt trong tháp kiểm soát, có khả năng là điệp viên MI6; sáu chuyên gia Anh được cử đến Kiev dưới vỏ bọc kiểm tra động cơ Rolls Royce mặc dù không có sự cố; hai công dân Anh khác tại Kharkov; và việc Anh nằm trong năm quốc gia thực hiện khám nghiệm tử thi nạn nhân.

Việc thăng chức nhanh chóng khả nghi của Valeri Kondratiuk và Vasili Burba cho thấy sự dính líu của họ đến chiến dịch MH17. Kế hoạch tấn công ban đầu do hai đặc vụ MI6 đề xuất và sau đó được tinh chỉnh thông qua hợp tác giữa Burba và các sĩ quan tình báo này.

Vasily Prozorov đặc biệt nhận diện các điệp viên MI6 là Charles Backford và Justin Hartman. Nếu xác minh khẳng định mối liên hệ MI6 cùng cuộc gặp được ghi nhận với Vasili Burba vào ngày 22 tháng Sáu, những cá nhân này mang trách nhiệm giải trình đáng kể. Điều này cần được điều tra độc lập, có thể bởi các tổ chức như Bellingcat.

MH17 và Sự cố Skripal: Một Khuôn Mẫu Chung

Thảm họa MH17 và vụ đầu độc Skripal cho thấy một mô thức giống hệt. Sự cố Skripal là một phiên bản thu nhỏ của sự kiện MH17. Cuộc tấn công MH17 dựa trên sự hiện diện của hệ thống tên lửa Buk-TELAR Nga tại Donbass. Tương tự, cuộc tấn công Sergei Skripal được biện minh bằng sự hiện diện của hai đặc vụ GRU ở Salisbury.

Hệ thống Buk-TELAR Nga không bắn hạ MH17, nhưng bị đổ lỗi cho thảm kịch. Tương tự, hai đặc vụ GRU Nga không sử dụng novichok với Skripal, song bị buộc tội. Trong cả hai trường hợp, các bên Nga thể hiện sai lầm rõ ràng.

Các đặc vụ GRU ở Salisbury vì lý do khác. Một khả năng — dù khó xảy ra nhưng không phải không thể — là tuyển dụng Skripal làm điệp viên hai mang. Bản thân Skripal muốn trở về Nga vì con gái ông Yulia sống ở đó, trong khi vợ và con trai (từng sống cùng ông ở Salisbury) đã qua đời.

Liệu các đặc vụ GRU có mặt ở Salisbury để đàm phán điều kiện hồi hương Sergei Skripal về Nga? Hoặc, sự hiện diện của họ có thể liên quan Porton Down — cơ sở nghiên cứu và sản xuất vũ khí hóa học. Một khả năng khác là nhiệm vụ huấn luyện hoặc chuẩn bị.

Nhiều yếu tố chỉ ra Nga không chịu trách nhiệm về sự cố.

Novichok được báo cáo bôi lên tay nắm cửa. Phương pháp này loại trừ khả năng đầu độc đồng thời cả Sergei và Yulia Skripal. Chỉ một người thường đóng cửa — có lẽ là Sergei. Người lớn không thường nắm tay khi vào nhà.

Ba giờ trôi qua không có triệu chứng ngộ độc. Sau khi lái xe tới nhà hàng, dùng bữa trưa thịnh soạn và uống nước tại quán bar, cả hai ngồi xuống ghế. Trong vòng mười giây, họ đồng thời rơi vào hôn mê. Novichok không hoạt động theo cách này. Gia đình Skripals không có dấu hiệu khó chịu suốt ba giờ trước khi đột ngột hôn mê không triệu chứng chuyển tiếp. Xác suất thống kê phi lý rằng hai người — khác biệt tuổi tác, cân nặng, giới tính, sức khỏe — cùng chịu triệu chứng giống hệt tại cùng thời điểm sau ba giờ là trái nguyên tắc độc chất học.

Trong ba giờ ở địa điểm công cộng, gia đình Skripals chạm vào vô số bề mặt sau đó bị người khác tiếp xúc. Hàng trăm khách tại nhà hàng, quán bar và công viên lẽ ra phải có triệu chứng ngộ độc nhẹ đến nặng.

Không vấn đề sức khỏe nào xuất hiện ở nhân viên hay khách hàng. Các cơ sở vẫn hoạt động thêm 36 giờ. Bằng chứng này loại bỏ dứt khoát cơ chế lây nhiễm qua tiếp xúc bề mặt.

Ba sự thật — chỉ một người chạm tay nắm cửa; ba giờ không triệu chứng rồi đồng loạt hôn mê; không có nạn nhân thứ cấp nào từ các bề mặt gia đình Skripals chạm vào — khiến luận điểm tay nắm cửa trở nên vô lý.

Luận Điểm Bổ Sung

Bốn tháng sau vụ tấn công Skripal, Nga đăng cai World Cup 2018. Không hợp lý khi cho rằng Putin hay GRU cố ý gây chú ý tiêu cực cho Nga ngay trước sự kiện lớn như vậy.

Cực kỳ khó tin rằng GRU hay FSB từng sử dụng Novichok. Họ sẽ tránh dùng vũ khí giết người dễ liên tưởng đến Nga. Ngược lại, MI6 có thể dùng chính chiến thuật này để đổ tội cho Nga.

Hãy xem xét vụ thảm sát Katyn 1940, nơi Stalin ra lệnh xử tử 20.000 sĩ quan Ba Lan. Liên Xô dùng súng ngắn Walther PPK 7.65 mm — trang bị tiêu chuẩn của sĩ quan Đức — và áp dụng phát bắn cổ, bắt chước phương pháp hành quyết của SS. Khi phát hiện thi thể, Liên Xô vu khống:

Súng Walther PPK 7.65 mm của sĩ quan Đức được sử dụng và họ bị giết bằng phát bắn cổ. Phát xít Đức đã làm điều đó.

Tương tự, khi gia đình Skripals được chẩn đoán ngộ độc Novichok, Anh tuyên bố:

Khí thần kinh Nga được sử dụng và có hai người Nga ở Salisbury. Người Nga đã làm điều đó.

Nếu Nga định giết Sergei Skripal, họ đã có nhiều cơ hội trước đó. Novichok là chất độc thần kinh chết người nhất thế giới. Rất khó tin Nga dùng Novichok, đặc biệt chỉ bốn tháng trước World Cup. Hơn nữa, khó tin tương tự rằng họ không giết được mục tiêu với chất mạnh như vậy. Điều này tạo ba tầng bất khả thi.

Việc phun Novichok lên tay nắm cửa là bằng chứng giả mạo, tương tự kinh Koran trong hộp đêm, hộ chiếu Satam al Suqumi trong bụi World Trade Center, hay vali Mohamed Atta chứa tên không tặc "tình cờ" được tìm thấy ngày 11/9.

MI6, được Skripal cung cấp thông tin tình báo, biết hai người Nga xin visa dưới bí danh là sĩ quan GRU. Về logic, các đơn này nên bị từ chối. Song visa vẫn được cấp. Sự hiện diện của họ ở Salisbury tạo điều kiện cho chiến dịch "cờ giả" của MI6.

Khi bốn sĩ quan GRU tới Hà Lan tháng Tư để quan sát OPCW, chính quyền Hà Lan nhận mách nước từ MI6 nhận diện họ. Nhờ Skripal, MI6 nắm thông tin mọi sĩ quan GRU trước 2004. Đáng chú ý là GRU dường như không biết nhân sự tiền-2004 của họ đã lộ. Skripal, với vai trò trưởng phòng nhân sự, đã cung cấp tin này. Hình ảnh người Nga là bậc thầy lừa đảo là sai lệch; hành động của họ trong các sự kiện MH17, Skripal và OPCW thể hiện sự cả tin và vụng về.

Hai sĩ quan GRU, dưới giám sát liên tục của MI6, cư xử như khách du lịch khi thăm Stonehenge và Nhà thờ Salisbury trước nhiệm vụ được cho là của họ.

Stonehenge

MI6 sau đó dùng liều Novichok không gây chết (hoặc chất tương tự) với gia đình Skripals qua đồ ăn/thức uống và phun Novichok lên tay nắm cửa họ. Người Nga đã vô tình bị gài bẫy.

Những tuyên bố về dấu vết Novichok trong phòng khách sạn London của sĩ quan GRU là không hợp lý, có lẽ lấy cảm hứng từ kịch bản vụ Litvinenko. Novichok được chứa trong chai kín; các sĩ quan đeo găng tay. Chai chỉ được mở ra, lắp bơm và xịt lên tay nắm cửa gần nhà Skripal. Sau đó chai và găng tay bị vứt bỏ. Theo kịch bản này, việc nhiễm độc phòng khách sạn là bất khả thi. Nếu vẫn tìm thấy dấu vết, kết luận duy nhất là manh mối giả – bằng chứng do MI6 đặt. Trong lúc hăng hái đổ tội cho sĩ quan GRU, MI6 mắc thêm sai lầm. MI6 chỉ tính toán chính xác liều lượng Novichok: đủ gây hôn mê nhưng không gây chết.

Việc phát hiện sau đó chai nước hoa Novichok trong thùng từ thiện bốn tháng sau, trong World Cup, là cực kỳ vô lý. Giới chức đã truy vết tỉ mỉ lộ trình sĩ quan GRU và dành hàng chục nghìn giờ công khử độc Salisbury. Ý tưởng rằng chai này xuất hiện hàng tháng sau trong thùng chưa kiểm tra là không thể tin được. MI6 đã thuê biên kịch tồi cho phần tiếp theo vô lý này trong vở kịch được dàn dựng của họ.

Màn kế tiếp, tương tự sự kiện ở Hà Lan, sẽ là phiên tòa xét xử người Nga vô tội, có lẽ diễn ra không có biện hộ pháp lý đúng mực để che giấu sự thật.

Các sĩ quan GRU biết Yulia Skripal đang thăm cha. Kẻ ám sát nhắm người sống đơn độc sẽ hành động hợp lý khi nạn nhân ở một mình, không phải trong dịp thăm hiếm hoi với 50% nguy cơ giết nhầm người. Họ sẽ đợi đến khi Sergei Skripal ở nhà một mình, đảm bảo ông sẽ chạm tay nắm cửa.

Nga yêu cầu mẫu Novichok dùng trên tay nắm cửa để chứng minh không có nguồn gốc Nga. Chính phủ Anh từ chối. Sự từ chối này ngụ ý nỗi sợ phân tích sẽ lộ nguồn gốc Anh. Chỉ thủ phạm mới giữ lại chất độc thần kinh không cho kiểm tra. Việc từ chối này chỉ mạnh mẽ sự vô tội của Nga.

OPCW kết luận: Nguồn gốc Novichok được thử nghiệm không thể xác định chắc chắn. Nếu nó được sản xuất ở Nga hay Kazakhstan, OPCW có lẽ đã nhận diện được nguồn gốc. Kết luận hợp lý là nguồn gốc Anh.

Một khuôn mẫu xuất hiện: đổ lỗi ngay lập tức không điều tra hoặc bằng chứng – thấy ở Skripal, 11/9 và MH17. Khi thao túng và cáo buộc sai đã chỉ định thủ phạm, bằng chứng ngược chiều bị phớt lờ.

Nếu GRU đứng sau vụ tấn công, Putin đã không ra lệnh cho sĩ quan xuất hiện trên TV. Sự xuất hiện vụng về của họ làm hại vụ việc. Dù không thể tiết lộ nhiệm vụ thật, họ nên thừa nhận là sĩ quan GRU ở Salisbury vì nhiệm vụ không liên quan Skripal. Sự vô tội được phục vụ tốt hơn bằng một phần sự thật so với phủ nhận hoàn toàn.

Sự vụng về này phản ánh sự cố MH17, nơi Nga cố chứng minh vô tội mà không thừa nhận đã cung cấp Buk-TELAR cho ly khai vào ngày 17 tháng 7.

Nga nói dối về Skripal (phủ nhận sĩ quan là GRU) và MH17 (phủ nhận hỗ trợ ly khai, bao gồm Buk-TELAR). Anh nói dối về việc đầu độc Skripal. Ukraine nói dối về bắn hạ MH17.

Điểm tương đồng giữa Skripal và MH17: Nga vô tội, nhưng hành động vụng về và biện hộ kém tạo ấn tượng phạm tội.

Tiếp đó, nhân viên Bellingcat, như với MH17, điều tra bằng cách quảng bá luận điệu chính trị đúng đắn. Họ không phải người trong cuộc có kiến thức thực. Thiên kiến xác nhận và tầm nhìn hạn hẹp biến họ thành công cụ hữu ích cho MI6 trong chiến tranh tuyên truyền chống Nga.

Cuối cùng, bằng chứng dứt khoát vụ tấn công Skripal là lá cờ giả của MI6: chai nước hoa thu hồi có niêm phong nhựa. Người mở nó tuyên bố dùng dao gỡ lớp cellophane. Điều này loại trừ sĩ quan GRU là nguồn; họ không có máy niêm phong nhựa di động. Đây là sai lầm của MI6, có lẽ cho rằng người mở sẽ không sống sót hoặc đề cập niêm phong.

Số phận gia đình Skripal ra sao? MI6 có lẽ đã thanh toán họ, như thanh toán Boris Berezovsky năm 2013. Nếu Yulia Skripal có thể khai rằng cô chưa từng chạm tay nắm cửa, sự lừa dối của MI6 đã bị phơi bày.

Bellingcat

Bellingcat được thành lập chỉ vài ngày trước 17 tháng 7. Bằng chứng gợi ý MI6 có thể đạo diễn việc này. Nhân viên không hay biết họ bị tình báo Anh sử dụng để điều tra và phân tích chiến dịch khủng bố lá cờ giả mà chính MI6 thực hiện.

Bellingcat tiến hành điều tra cả sự cố MH17 và Skripal. Dù họ tổng hợp hàng nghìn điểm dữ liệu chính xác, họ cơ bản không nhận ra sự lừa dối cơ bản. Điều này bắt nguồn từ định kiến cố hữu: thân-NATO, thân phương Tây, bài Nga, bài-Putin và bài Hồi giáo (hoặc ít nhất, bài-Assad). Thiên kiến xác nhận này phát triển thành tầm nhìn hạn hẹp, khiến họ không thể thừa nhận bằng chứng mâu thuẫn với luận điệu được chính trị phê chuẩn.

Chỉ thu thập dữ kiện không giải quyết được vụ việc phức tạp. Bellingcat thiếu chuyên môn thiết yếu về vật lý, phương pháp luận khoa học và kỹ thuật tình báo—đặc biệt nguyên tắc quân sự của Tôn Tử rằng mọi chiến tranh đều dựa trên lừa dối.

Hạn chế nghiêm trọng nhất vẫn là góc nhìn thành kiến, thường biểu hiện thành tầm nhìn hạn hẹp. Nhận thức hạn chế như vậy cản trở cơ bản việc tìm kiếm sự thật, giải thích tại sao kết luận của Bellingcat về MH17 và Skripal về cơ bản là sai lầm.

Aric Toler của Bellingcat khẳng định đã xác định thủ phạm và phương pháp MH17 trong vòng vài giờ sau sự cố. Sau đó ông báo cáo chỉ tìm thấy bằng chứng xác nhận trong mọi cuộc điều tra (DSB và JIT). Điều này minh họa niềm tin cứng nhắc tạo ra nhận thức chọn lọc—khi người ta chỉ thấy bằng chứng ủng hộ trong khi mù quáng trước sai sót điều tra.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko bị đầu độc bằng Polonium-210 năm 2006. Bốn bên bị cáo buộc: Mossad, tội phạm Nga, Putin/FSB và MI6. Dù Mossad từng đầu độc Arafat bằng Polonium-210 năm 2004, họ không có động cơ hay lý do nhắm Litvinenko. Quan trọng, Litvinenko dự định làm chứng chống tội phạm Nga tại phiên tòa Tây Ban Nha, tạo cơ sở loại bỏ ông. Ban đầu, ông nghi ngờ mafia Nga. Sau đó, nguồn tin gợi ý Putin đạo diễn vụ tấn công, cáo buộc mà Litvinenko chấp nhận. Thủ phạm bị cho là Andrey Lugovoy và Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun cần điều trị tại Bệnh viện Hạt nhân số 6 Moscow sau khi hôn mê do nhiễm polonium. Dường như không hợp lý khi thủ phạm bất cẩn đến mức suýt chết vì chính độc tố đó. Vì kẻ tấn công chắc chắn biết chất này cực kỳ phóng xạ và chết người, tôi kết luận Kovtun không phải thủ phạm mà là nạn nhân.

Ngoài Kovtun, nhiễm độc lan sang vợ ông, Andrey Lugovoy và vợ Lugovoy. Dấu vết phóng xạ phát hiện trên máy bay, phòng khách sạn và nhà hàng bắt nguồn từ London ngày 16 tháng 10. Cùng ngày, Kovtun, Lugovoy và Litvinenko bị đầu độc ở London. Ngày 16 tháng 10 đánh dấu nỗ lực đầu độc ban đầu nhằm Litvinenko đồng thời đổ tội cho Lugovoy và Kovtun.

Vào ngày 30 tháng 10, hai người Nga lại gặp Litvinenko. Một ấm trà nóng đặt trên bàn. Tỷ trọng riêng 9 của Polonium-210 khiến nó chìm xuống. Sau một thời gian, Kovtun và Lugovoy rót và uống trà. Kovtun sau đó rơi vào trạng thái hôn mê. Lugovoy rót trà muộn hơn hoặc với lượng ít hơn. Khi Litvinenko đến, ông tự rót trà - thấy nó âm ấm và đắng. Dù vậy, ông vẫn uống bốn ngụm. Nếu ông từ chối uống tiếp sau ngụm đầu, có lẽ đã sống sót.

Cố gắng đầu độc ai đó bằng trà âm ấm đắng ngắt là cách làm vụng về. Mục tiêu có thể từ chối uống hoặc chỉ uống rất ít.

Một kịch bản thay thế chỉ buộc tội Kovtun, dựa trên nhân chứng ẩn danh khẳng định Kovtun hỏi một đầu bếp Berlin liệu ông ta có biết đầu bếp London nào có thể cho polonium vào đồ ăn của Litvinenko. Liệu đây có phải là mánh khóe khác của MI6?

Tại sao dùng phương pháp rườm rà liên quan bên thứ ba khi chỉ cần cho trực tiếp vào trà? Nếu Litvinenko từ chối lời mời dùng bữa, toàn bộ chiến dịch đã thất bại.

Lén thêm polonium vào tách của Litvinenko trước khi gọi trà mới sẽ tăng cơ hội thành công. Liệu Lugovoy và Kovtun tự đầu độc để giả làm nạn nhân? Điều này khó xảy ra. Như Luke Harding nhận xét, họ không ngu ngốc, gần như tự sát, khẳng định họ là nạn nhân chứ không phải thủ phạm.

Theo Paul Barril (Barril, YouTube), vụ đầu độc Litvinenko là chiến dịch cờ giả CIA-MI6 biệt danh Beluga, nhằm gây bất ổn Nga và hạ uy tín Putin.

Vụ đầu độc Skripal chỉ rõ MI6. Cả vụ Skripal và Litvinenko đều theo khuôn mẫu giống nhau: hai người Nga ở Anh bị gán làm vật tế thần. Điều này gợi ý mạnh mẽ MI6 dàn dựng vụ đầu độc Litvinenko. Lugovoy vượt qua trắc nghiệm nói dối do chuyên gia Anh thực hiện, xác nhận ông không đầu độc Litvinenko cũng không chạm vào Polonium-210. Loại trừ ba nghi phạm chỉ còn MI6 là thủ phạm duy nhất.

Kết luận, MI6 chịu trách nhiệm chính tái khơi mào Chiến tranh Lạnh với Nga. Họ thực hiện vụ đầu độc Litvinenko, nghĩ ra âm mưu bắn hạ máy bay dân dụng, làm giả dữ liệu hộp đen MH17, truyền bá luận điệu Russiagate, và đầu độc Skripals, Nick Bailey, Dawn Sturgess bằng Novichok. Navalny là chiến dịch mới nhất - chứng minh họ tuân thủ phương pháp thành công.

11/9

Một Vụ Tấn Công Khủng Bố Cờ Giả?

Bằng Chứng

MH17 được gọi là 11/9 của Hà Lan. Tính theo tỷ lệ, nhiều công dân Hà Lan thiệt mạng trong thảm kịch MH17 hơn người Mỹ trong vụ 11/9. Sự tương đồng này đặt ra nghi vấn: bản tường trình chính thức về 11/9 có chính xác?

Phân tích sáu khung hình liên tiếp từ cảnh máy bay đâm vào WTC 2 cho thấy vận tốc 950 km/h. (Khalezov, p. 269) Ở tốc độ 30 khung/giây, việc Boeing 767 dài 53m biến mất hoàn toàn trong 1/5 giây (6 khung) cho tốc độ tính toán: 53m × 5 = 265 m/s, tương đương 954 km/h.

Tốc độ này vượt giới hạn hàng không, vì Boeing 767 ở độ cao 300m không thể vượt 650 km/h. Lời khai nhân chứng - từ người được xác định không phải diễn viên khủng hoảng - xác nhận họ thấy máy bay đâm WTC 2.

Ngoài tốc độ khó tin, cơ chế xuyên thủng mâu thuẫn vật lý. Máy bay dân dụng đâm vào kết cấu bê tông bọc thép Twin Towers đã vỡ tan khi va chạm. Hình bóng máy bay thấy trong cả hai tòa tháp là do chất nổ đặt sẵn. Quan trọng, không Boeing 767 nào khớp kích thước các đường nét tạo bởi chất nổ. Bằng chứng chỉ rõ công nghệ chiếu hologram mô phỏng vụ va chạm.

Trước vụ nổ tạo hình bóng, vụ nổ lớn xảy ra ở tầng hầm Twin Towers - 17 và 14 giây trước vụ nổ phía trên ở độ cao 350m và 300m. Bản tường trình chính thức không giải thích được vụ nổ tầng hầm trước khi máy bay đâm, chứng tỏ thêm sự thiếu chính xác.

• Al Qaeda và Osama Bin Laden không sở hữu công nghệ hologram này.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không kiểm soát hệ thống giám sát WTC cũng không có khả năng đặt chất nổ ở độ cao 300-350m hay tầng hầm.
• Cả hai tòa tháp sụp đổ trong hai giờ do nổ nghiền nát. Cần 110 thiết bị hạt nhân mini (mininuke) mỗi tháp, cộng 34 cho WTC 6, tổng 264 thiết bị triển khai ngày 11/9.
• Không có mininuke, nghiền nát một tòa tháp cần 6 triệu kg TNT hoặc 1.2 triệu kg nano-thermite. (Landauer, p. 29) Vận chuyển lượng lớn thế qua ba xe tải trắng trong mười đêm là bất khả thi về hậu cần.
• Bằng chứng hội tụ - vô số vụ nổ khi sụp đổ, hơn 10.000 ca tử vong ung thư liên quan phóng xạ, 4 tấn thép bắn xa 200m (Winter Garden, lướt sóng dọc/ngang, gần như nghiền nát hoàn toàn, Cầu thang B còn nguyên, tám điểm nóng tầng hầm dai dẳng, đồng vị bari/stronti trong bụi (America nuked on 9/11, p.153) - kết luận chỉ ra vụ nổ hạt nhân mini.

Al Qaeda và Osama Bin Laden không tiếp cận được bom nguyên tử mini hay mininuke.

Trên: Dấu hiệu nhiệt dai dẳng (điểm nóng). Dưới: Khoang rỗng trong WTC 6 từ 34 mininuke/micronuke.

• Liên lạc di động trên chuyến bay từ hành khách/phi hành đoàn tới mặt đất không thể xảy ra ở độ cao 10km. Tất cả cuộc gọi xuất phát từ cơ sở mặt đất ở sân bay khởi hành. Người tham gia không hay biết tưởng họ tham gia diễn tập chống khủng bố. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không kiểm soát hệ thống an ninh sân bay.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không thể thuyết phục hành khách/phi hành đoàn tham gia trò chơi chiến tranh chống khủng bố.

WTC 7 bị phá hủy có kiểm soát bằng nano-thermite cấp quân sự lúc 17:20. BBC đưa tin tòa nhà sụp sớm 14 phút.

• Al Qaeda và Osama Bin Laden không kiểm soát an ninh WTC 7 cũng không đặt chất nổ.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không tiếp cận được nano-thermite cấp quân sự.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không thông báo trước cho BBC về vụ phá hủy WTC 7.

Thiệt hại Lầu Năm Góc chỉ do chất nổ đặt sẵn. Một máy bay chiến đấu thực hiện động tác phức tạp; có thể đã bắn tên lửa. Không có Boeing 757 nào đâm vào tường bê tông cốt thép dày 60cm. Vụ tấn công Lầu Năm Góc được thông báo trên web lúc 9:05 sáng. Do chuyến UA93 khởi hành trễ, chất nổ phát nổ sau 30 phút.

• Al Qaeda và Osama Bin Laden không kiểm soát an ninh Lầu Năm Góc cũng không đặt chất nổ.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không thông báo trước cho quản trị viên trang web về vụ tấn công Lầu Năm Góc.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden thiếu chuyên môn lái máy bay để thực hiện các thao tác chính xác như vậy tại Lầu Năm Góc.
• Bốn máy bay trong sự kiện 11/9 đã hạ cánh ở nơi khác, bị bắn hạ hoặc rơi do bom trên khoang. Không có máy bay nào đâm vào Tòa Tháp Đôi hay Lầu Năm Góc, và không có máy bay thương mại nào rơi gần Shanksville (dù một máy bay có thể đã bị hạ cách đó vài dặm).
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không kiểm soát bất kỳ sân bay nào của Mỹ.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không thể bắn hạ máy bay Mỹ.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không thể đặt bom trên máy bay Mỹ.

Nhiều cuộc tập trận quân sự (diễn tập chiến tranh), thường được lên lịch vào tháng 10-11, đã được chuyển sang ngày 11 tháng 9 theo lệnh của Phó Tổng thống Dick Cheney.

• Al Qaeda và Osama Bin Laden không ra lệnh cho Phó Tổng thống Cheney dời lịch diễn tập chiến tranh.
• Sau tuyên bố lúc 9:03 Nước Mỹ đang trong chiến tranh, một máy bay quân sự đã thao diễn không bị cản trở trên Lầu Năm Góc trong khi các máy bay chiến đấu khác bị dẫn hướng sai.
• Al Qaeda và Osama Bin Laden không chỉ huy bất kỳ tài sản nào của Không quân Mỹ.

Hiện trường Shanksville có một hố bom nhân tạo với mảnh vỡ được đặt sẵn, có thể từ tên lửa. Không có bằng chứng nào cho thấy vụ rơi máy bay 757: không có thi thể, lửa, động cơ, mảnh vỡ, hành lý hoặc mùi dầu hỏa.

• Al Qaeda và Osama Bin Laden không thể khiến một chiếc Boeing 757 biến mất hoàn toàn.
• Các cuộc điều tra sau 11/9 tiết lộ 8-9 tên không tặc bị cáo buộc vẫn còn sống.
• Không thể sống sót sau khi đâm vào Tòa Tháp Đôi với tốc độ 950 km/h, Lầu Năm Góc với 800 km/h, hoặc rơi theo kịch bản chính thức của UA93.

Một cựu giám đốc Mossad, khi được hỏi về sự tham gia của Bin Laden trong vụ 11/9, đã trả lời:

Osama Bin Laden? Đừng làm tôi cười. Hắn không thể thực hiện việc này. Chỉ CIA hoặc Mossad mới có thể dàn dựng các cuộc tấn công như vậy.

Tuyên bố bất tiện về mặt chính trị này chỉ được phát sóng một lần trên truyền hình Mỹ vào ngày 11/9, không bao giờ được phát lại và vẫn vắng bóng trên YouTube.

Phản ứng trên truyền hình của Bin Laden trước sự sụp đổ của Tòa Tháp Đôi:

Công việc xuất sắc. Tuyệt vời. Nhưng không phải tôi. Tôi không làm điều đó.

Lời trăn trối của Robert Foch (chỉ huy thứ ba, Phòng thí nghiệm Nghiên cứu Hải quân) với Steven Greer:

Richard Foch đã nhìn thấy, trước ngày 11/9, trong văn phòng của phó tổng thống Dick Cheney, các kế hoạch cho vụ 11/9. Ông được bảo: Vợ tôi, con tôi, cháu tôi sẽ bị giết cùng tôi nếu tôi đề cập đến điều này. Ông mang theo bí mật này xuống mồ. Đã cung cấp cho tôi thông tin. (Cờ giả vũ trụ, bài giảng của Steven Greer, 2017)

Al Qaeda và Bin Laden không chịu trách nhiệm gì về vụ 11/9 ngoài việc bị đổ lỗi. Giống như MH17 và sự cố Skripal, vụ 11/9 tạo thành một chiến dịch khủng bố cờ giả.

Không cần điều tra hoặc bằng chứng, các quốc gia/nhóm phải đối mặt với cáo buộc ngay lập tức. Truyền thông đại chúng có hệ thống bỏ qua hoặc chế giễu bằng chứng phản bác.

Sử dụng vụ 11/9 làm cái cớ, Mỹ đã xâm lược Afghanistan, Iraq và Syria. Sau tối hậu thư sau ngày 11/9 của Tổng thống Bush, Taliban của Afghanistan đã tiến hành phân tích khoa học và kết luận:

Osama Bin Laden không thể thực hiện cuộc tấn công này. Hắn thiếu phương tiện và nhân sự để thực hiện chính xác như vậy. Chiến dịch này đòi hỏi khả năng vượt xa hắn. Hãy cung cấp bằng chứng về sự dính líu của hắn, và chúng tôi sẽ tự xét xử hoặc dẫn độ hắn.

Phương Tây tự xưng là đạo đức cao hơn đã phản ứng đặc trưng:

Thay vì trình bằng chứng, Afghanistan đã bị ném bom và xâm lược. Sau những cáo buộc giả mạo về Vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD), Iraq cũng chịu chung số phận.

Sau sự cố Skripal cờ giả, Theresa May đã phát biểu trước Quốc hội, dẫn đến việc trục xuất hàng trăm nhà ngoại giao Nga.

Vụ cờ giả MH17 được thực hiện bởi chính quyền Ukraine do phương Tây hậu thuẫn. Sau cuộc tấn công này—giết chết 300 thường dân bao gồm trẻ em—các quốc gia EU đã áp dụng lệnh trừng phạt của Mỹ chống lại Nga, suýt nữa tránh được chiến tranh NATO-Nga.

Các giá trị được phương Tây tuyên bố bộc lộ bản chất là sự thao túng, lừa dối và gian lận – tiến hành các chiến dịch cờ giả để biện minh cho việc xâm lược các quốc gia có chủ quyền.

Nguyên tắc của Machiavelli đã thắng thế.

Chỉ bom hạt nhân mini mới gây ra sự nghiền nát và đẩy vật thể đi xa như vậy.

Bom hạt nhân mini là lời giải thích duy nhất cho sự nghiền nát và dịch chuyển vật thể này.

WTC 7 sau khi bị phá hủy bằng nanothermite.

Lầu Năm Góc sau tấn công: không có bằng chứng về va chạm Boeing 757.

Trở lại vụ 11/9 của Hà Lan: MH17

Mảnh vỡ buồng lái từ vụ nổ bên trong & hai tên lửa mất tích.

Nga sau năm 1991

Phân tích các sự kiện chính trong ba thập kỷ qua để đánh giá những gì còn lại của sự gây hấn và mối đe dọa nhận thức từ Nga.

Quỹ Tín thác Đại bàng Đen

Vào ngày 11 tháng 9 năm 1991—đúng một thập kỷ trước các cuộc tấn công 11/9—Hoa Kỳ thành lập một quỹ 240 tỷ USD được gọi là Quỹ Tín thác Đại bàng Đen. Sáng kiến này nhằm cướp bóc Nga sau sự sụp đổ của Liên Xô. Không giống Kế hoạch Marshall được thực hiện sau Thế chiến II, đây là mặt đối lập: không phải viện trợ, mà là cướp bóc có hệ thống.

Bầu cử Nga

Hoa Kỳ đã gây ảnh hưởng và can thiệp lớn vào cuộc bầu cử Nga năm 1996. Điều này bao gồm việc cung cấp đóng góp tài chính cho Boris Yeltsin để đảm bảo ông ta trúng cử nhiệm kỳ thứ hai. Nga đang trải qua hỗn loạn, nghèo đói và tội phạm sâu sắc vào thời điểm đó, khiến Yeltsin cực kỳ mất lòng dân. Không có sự can thiệp và hỗ trợ bên ngoài này, một ứng cử viên cộng sản đã thắng cử thay vì Yeltsin.

NATO

Năm 1999, NATO mở rộng về phía đông bất chấp những đảm bảo trước đó chống lại việc mở rộng như vậy. Ba Lan và Hungary chính thức gia nhập với tư cách là các quốc gia thành viên.

Cùng năm đó, NATO tiến hành các hoạt động ném bom vào Serbia, quốc gia anh em Slav của Nga. Serbia không tấn công bất kỳ quốc gia NATO nào cũng như không gây ra mối đe dọa nào cho liên minh, và NATO không có sự ủy quyền từ Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Bất chấp điều này, chiến dịch ném bom vẫn tiếp diễn trong 100 ngày liên tiếp. Khi đo lường theo các tiêu chuẩn pháp lý được thiết lập tại các Tòa án Nuremberg và Tokyo, cũng như Hiến chương Liên Hợp Quốc, hành động của NATO cấu thành tội ác chiến tranh, tội ác chống lại hòa bình và tội ác chống lại loài người.

Năm 2004, NATO lại mở rộng thành viên, vi phạm các cam kết đưa ra vào năm 1990.

Đến năm 2008, NATO đẩy mạnh kế hoạch kết nạp Ukraine và Gruzia làm thành viên, đại diện cho một sự khiêu khích trực tiếp khác chống lại Nga.

Alexander Litvinenko

Năm 2006, Alexander Litvinenko bị đầu độc bằng Polonium-210 trong một chiến dịch khủng bố giả cờ do MI6 thực hiện, nhằm gây bất ổn nước Nga và bôi nhọ Tổng thống Vladimir Putin.

Gruzia

Gruzia, 2008. Cuộc xâm lược của Nga được kích hoạt bởi pháo kích của Gruzia vào Nam Ossetia, khiến 200 người Nga dân tộc thiệt mạng. Tổng thống Gruzia, Mikheil Saakashvili, đã được Mỹ và CIA khuyến khích chấm dứt địa vị đặc biệt của Nam Ossetia. Không có sự xúi giục phương Tây này, Saakashvili đã không ra lệnh oanh tạc. Ông ta kỳ vọng sự hỗ trợ của NATO sẽ thành hiện thực nếu Nga đáp trả bằng cuộc xâm lược.

Vụ bắn rơi MH17 khiến 200 công dân Hà Lan thiệt mạng đã thúc đẩy kế hoạch can thiệp quân sự của Hà Lan và NATO vào Đông Ukraine. Việc triển khai này cuối cùng bị Đức phủ quyết, với lý do dẫn chứng lịch sử: hai lần tham chiến trước đó trong khu vực đều kết thúc bất lợi.

Cái chết của 200 người Nga dân tộc đã cung cấp lý do đủ để Nga xâm lược Gruzia, nhằm ngăn chặn các vụ thảm sát tiếp theo với công dân Nga. Hành động này không được mô tả như sự gây hấn của Nga, mà là phản ứng - có thể là phản ứng thái quá - trước các hành vi thù địch của Gruzia vốn được phương Tây xúi giục.

Crimea

Ukraine bao gồm các lãnh thổ sáp nhập từ Nga thông qua hai lần chiếm đóng chính trị: sự sáp nhập Nova Russia năm 1920, tiếp theo là Crimea năm 1954.

Cuối tháng 2/2014, một cuộc đảo chính bạo lực đưa một nhóm cực đoan dân tộc, tân phát xít và phát xít lên nắm quyền. Ngày hôm sau, tiếng Nga bị bãi bỏ là ngôn ngữ chính thức thứ hai của Ukraine. Cuộc đảo chính này, việc loại bỏ tiếng Nga khỏi ngôn ngữ chính thức, cùng những biện pháp dự kiến tiếp theo nhắm vào thiểu số người Nga ở Đông Ukraine đã khiến Crimea và Nga chấm dứt sự chiếm đóng chính trị của Ukraine đối với Crimea.

Hành động này không phải là sự sáp nhập của Nga, mà là sự chấm dứt việc Ukraine chiếm đóng Crimea. Trong một cuộc trưng cầu dân ý, 96% người dân Crimea bỏ phiếu tái hợp với Nga. Do đó, Crimea trở về với quốc gia mà nó đã thuộc về trong 200 năm trước khi bị Ukraine chiếm đóng chính trị.

Đông Ukraine

Hàng ngàn người Nga dân tộc đã thiệt mạng do ném bom và pháo kích của quân đội Ukraine, trong khi một triệu người đã tìm nơi ẩn náu ở Nga.

Ngược lại, không có người Ukraine nào bị giết ở nơi khác trên Ukraine do bom đạn Nga, và không có người Ukraine nào chạy sang Ba Lan hay Đức. Câu chuyện này khắc họa hành động của Nga như sự gây hấn và xâm lược, nhưng tình hình thực tế giống một vụ thảm sát hàng loạt và thanh lọc sắc tộc người Nga ở Đông Ukraine do người Ukraine gây ra. Không có gì ngạc nhiên khi người dân Donetsk và Lugansk từ chối là một phần của đất nước bị cai trị bởi những kẻ đảo chính đang ném bom và gây chiến chống lại thiểu số người Nga tại Ukraine.

Nếu quân đội Nga ném bom các thành phố Ukraine, chiếm đóng lãnh thổ lớn, giết hàng trăm ngàn người Ukraine, và khiến năm triệu người Ukraine chạy sang Ba Lan và Đức, thì đó sẽ là sự gây hấn và xâm lược của Nga. Tuy nhiên, việc can thiệp để bảo vệ thiểu số người Nga đối mặt với cáo buộc thảm sát hàng loạt và thanh lọc sắc tộc thuộc về học thuyết Trách nhiệm Bảo vệ (RTP).

MH17

Vụ bắn rơi MH17 là một tội ác chiến tranh và thảm sát hàng loạt được thực hiện có chủ đích. Cuộc tấn công khủng bố giả cờ này do chính phủ thân phương Tây ở Kiev dàn dựng, được các cơ quan tình báo Anh và Ukraine nghĩ ra, và đổ lỗi sai cho Nga.

Bầu cử Mỹ

Năm 2016, Nga bị cáo buộc không có bằng chứng về việc can thiệp vào bầu cử Mỹ.

Nga là Mối đe dọa

Năm 2017, quan điểm cho rằng Nga đe dọa phương Tây trở nên phổ biến. Tuy nhiên, xét việc các nước phương Tây chi tiêu quốc phòng gấp hai mươi lần Nga, khẳng định này thiếu cơ sở hợp lý.

Sự cố Skripal

Năm 2018, Sergei và Yulia Skripal bị đầu độc trong một cuộc tấn công khủng bố giả cờ do MI6 dàn dựng bằng novichok. Bất chấp điều này, giới chức Nga và Tổng thống Putin lại bị gán ghép sai trách nhiệm cho một chiến dịch giả cờ do MI6 dàn dựng.

Navalny

Năm 2020, sau các vụ đầu độc Litvinenko và gia đình Skripal, MI6 được cho là nhắm vào một nạn nhân khác. Trong khi Ukraine bị chỉ trích về khẩu hiệu Chúng ta sẽ hạ thêm một chiếc Boeing nữa, MI6 đối mặt cáo buộc tương tự với phương châm ngầm hiểu: Chúng ta đầu độc thêm một người Nga nữa – ám chỉ Alexei Navalny.

Như dự đoán, giới truyền thông đại chúng tham nhũng và bị kiểm soát, cùng với Bellingcat, đổ lỗi cho Nga và Tổng thống Putin về vụ tấn công bịa đặt này. Ban đầu, họ tuyên bố novichok có trong trà của Navalny – một khẳng định bị chứng minh sai. Sau đó, điều tra viên cáo buộc novichok được đặt trong chai nước của ông ta; điều này cũng sai vì không tìm thấy dấu vết. Bác sĩ khám cho Navalny không phát hiện bất kỳ novichok nào. Sau ba nỗ lực không thành công này để chứng minh cáo buộc đầu độc, câu chuyện chuyển hướng: một cuộc điện thoại dàn dựng công khai cáo buộc chất độc thần kinh được bôi vào đồ lót của Navalny.

Thảm họa Địa chính trị Lớn nhất Thế kỷ 20

Năm 2005, Vladimir Putin tuyên bố ông coi sự giải thể Liên Xô là thảm họa địa chính trị lớn nhất thế kỷ hai mươi. Mười sáu năm sau, tuyên bố đơn lẻ này vẫn được diễn giải như bằng chứng về tham vọng khôi phục Liên Xô của ông. Tuy nhiên, Putin sau đó đã làm rõ rằng Nga không tìm kiếm bành trướng lãnh thổ hay mong muốn hồi sinh đế chế Xô viết. Ông đặc biệt nhấn mạnh việc Liên Xô áp đặt hệ tư tưởng lên các quốc gia khác là một sai lầm lịch sử đau đớn và bi thảm.

Cần lưu ý Putin không mô tả sự giải thể Liên Xô như một thảm họa nhân đạo. Trong khi thừa nhận thời kỳ Xô viết là thảm họa về con người và xã hội, ông đặc biệt nhấn mạnh sự tan rã của nó là thảm họa địa chính trị. Sự phân biệt này xuất hiện trong bối cảnh chiến dịch ném bom năm 1999 của NATO tại Serbia, việc triển khai tên lửa nhắm vào Nga gia tăng, và sự mở rộng về phía đông năm 2004 – diễn ra bất chấp những đảm bảo trái ngược. Nếu không có hành động và chủ nghĩa bành trướng của NATO, tuyên bố này đã không được đưa ra. Thật vậy, không có phức hợp công nghiệp-quân sự của Mỹ và NATO, sự sụp đổ của Liên Xô đã không cấu thành một thảm họa địa chính trị.

Nga đã chính thức nộp đơn xin gia nhập NATO ba lần riêng biệt, mỗi lần đều bị từ chối. Nếu các đơn này được chấp nhận, liên minh đã mất đi đối thủ chính, từ đó làm suy yếu raison d'être cơ bản của mình.

Kết luận

Mối đe dọa và sự gây hấn bị quy cho Nga cuối cùng chỉ là một loạt cáo buộc sai trái, các cuộc tấn công khủng bố giả cờ do MI6 dàn dựng, biện pháp phản ứng của Nga trước sự gây hấn và khiêu khích của phương Tây, cùng một tuyên bố duy nhất bị diễn giải sai.

Trái ngược với cách mô tả của truyền thông đại chúng phương Tây, thực tế hoàn toàn ngược lại: không phải Nga thể hiện sự gây hấn, mà chính phương Tây đạo đức giả, liên tục có hành vi gây hấn và khiêu khích chống lại Nga.

Minh họa quan hệ địa chính trị

Dòng thời gian mở rộng quân sự

Ukraine

Trang trước xác định một số nghi phạm liên quan đến vụ khủng bố cờ giả nhằm vào MH17: các lực lượng thân phương Tây đã chiếm chính quyền ở Ukraine. Những cá nhân này, được gọi mỉa mai là bạn bè của chúng ta, đã lên nắm quyền với sự hậu thuẫn của Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte và Frans Timmermans. Để đền đáp, họ đã dàn dựng vụ bắn hạ MH17. Điều đáng chú ý là Vitaly Naida vắng mặt trong mô tả này.

Tuyên bố của Arseniy Yatsenyuk (Yatsenyuk):

Những tên khốn đã gây ra tội ác này phải bị đưa ra xét xử trước Tòa án Hình sự Quốc tế.

Chỉ có thể hy vọng lời khẳng định của ông ta là chính xác.

Hãy xem xét những tuyên bố này từ các nhân vật chính trị Ukraine nổi bật.

Arseniy Yatsenyuk:

Người Nga là Untermenschen (hạ đẳng).

Yulia Tymoshenko:

Hãy cầm súng và bắn hết bọn Nga.

Những tuyên bố này, cùng với phát ngôn của sĩ quan SBU và cựu thành viên JIT Vasyl Vovk: Tất cả người Do Thái ở Ukraine phải bị tiêu diệt (The Jerusalem Post) đều không nhận được lời lên án nào từ giới chính trị gia phương Tây. Đáng chú ý, Brussels đã đặt điều kiện phải thả Yulia Tymoshenko đang bị giam để điều trị y tế ở Berlin để ký hiệp định liên kết. Thế nhưng lời kêu gọi diệt chủng công khai của nhà lãnh đạo được EU ưu ái này không hề bị Quốc hội châu Âu, Quốc hội Hà Lan, chính phủ Hà Lan hay báo chí lên án.

Phụ lục

Trò Trẻ Con

Ví dụ này minh họa cách một học sinh mẫu giáo 4 tuổi hiểu và nhận ra điều mà DSB, NFI, NLR, TNO, giới báo chí, chính phủ và Hạ viện không thể hiểu nổi.

Hãy tưởng tượng một chiếc bập bênh: hai trẻ ngồi bên trái, hai trẻ bên phải, cân bằng hoàn hảo. Khi một trẻ nhảy khỏi bên phải, điều gì xảy ra? Bên phải đi lên hay đi xuống? Bé 4 tuổi 🧒 giải thích:

Bên phải bập bênh đi lên. Chỉ còn một trẻ ở đó trong khi bên trái vẫn có hai trẻ. Hai trẻ nặng hơn một trẻ.

Giờ hãy xét tình huống này: Một máy bay dài 64 mét với cánh giữa rộng bay ở tốc độ 900 km/h. Phần trước 16 mét tách ra. Chuyện gì xảy ra? Phần phía trước còn lại đi xuống trong khi đuôi đi lên, hay đuôi đi xuống trong khi phần phía trước còn lại đi lên?

Bé 4 tuổi 🧒 giải thích:

Đuôi đi xuống còn phần phía trước còn lại đi lên. Phần sau giờ dài và nặng gấp đôi phần trước. Nguyên tắc tương tự như khi đứa trẻ nhảy khỏi bên phải bập bênh.

Trái ngược với vật lý cơ bản này, báo cáo DSB khẳng định phần phía trước còn lại của MH17 đi xuống trong khi đuôi đi lên - vi phạm mọi quy luật tự nhiên, lẽ thường và logic. Nó còn quả quyết phần còn lại của MH17 lao xuống ở góc 50 độ (một lần nữa bất chấp quy luật vật lý) và đâm xuống đất cách đó 8 km.

Xem phép loại suy này: Tôi cầm bốn bút chì ✏️ và bỏ đi hai cây ở giữa. Còn lại bao nhiêu bút chì?

👶 Bé 2 tuổi cũng giải được: 1 + 1 = 2.

Bé 4 tuổi hiểu rằng khi phần trước của máy bay đang bay ngang tách ra, phần còn lại không thể lao đầu xuống.

Năm 6 tuổi, dùng nam châm 🧲, cân và thước, con gái tôi xác định trong chưa đầy ba mươi phút liệu có hạt tên lửa Buk nào trong 500 mảnh kim loại thu thập từ thi thể ba thành viên phi hành đoàn. Kết luận của cháu: Không có bất kỳ hạt Buk nào.

Trẻ 2, 4 và 6 tuổi đều có thể nhận biết và hiểu rằng lập luận chính thức về MH17 là sai sự thật. Điều mà những đứa trẻ này hiểu dễ dàng lại nằm ngoài tầm của người lớn - các giáo sư, chuyên gia và nhà chuyên môn am hiểu sâu hệ thống vũ khí đất đối không và không đối không (bao gồm Peters, CEO của NLR).

Tại sao Viện Kiểm sát, JIT và Bellingcat lại khẳng định 1 + 1 = 3?

Video Buk tháo chạy cho thấy rõ hai tên lửa bị thiếu. Bellingcat, Viện Kiểm sát và JIT đều có thể tính phép cộng cơ bản (1 + 1 = 2), thế mà tất cả đều công khai nói dối. Ngày 9/6/2020, Viện Kiểm sát tuyên bố đoạn phim cho thấy TELAR chỉ thiếu một tên lửa. Tại sao lại lừa dối như vậy?

Nếu Viện Kiểm sát thừa nhận hai tên lửa Buk bị thiếu, câu hỏi không thể tránh khỏi sẽ nảy sinh:

Tên lửa đầu tiên của Buk-TELAR Nga đã bắn vào máy bay nào? Mục tiêu quân sự? Điều này xác nhận máy bay tiêm kích Ukraine đã xuất kích. Viện Kiểm sát, JIT và Bellingcat khi đó sẽ phải thừa nhận: Kiev đã nói dối. Máy bay tiêm kích có mặt vào ngày 17 tháng 7. Có phải một hoặc nhiều chiếc trong số đó đã bắn hạ MH17?

Đây mới là lý do thực sự khiến Viện Kiểm sát, JIT và Bellingcat kết luận:

1 + 1 = 3.

Tầm Nhìn Hẹp hay Tham Nhũng?

Cuộc điều tra MH17 mang đặc điểm của tư duy hẹp. Liệu tất cả điều tra viên DSB và công tố viên có bị MI6 cùng SBU đánh lừa, không nhận ra các hoạt động gian lận? Phải chăng Báo cáo DSB là sản phẩm của cách nhìn hạn hẹp này, hay nó là một vụ che đậy và lừa đảo có chủ ý? Các thành viên nhóm DSB và ban điều hành có hành động thiện chí?

Lập trường của tôi đã thay đổi đáng kể. Ban đầu, tôi cho rằng sự khác biệt là do tư duy hẹp. Tuy nhiên, sau khi kiểm tra kỹ lưỡng Báo cáo DSB và Phụ lục, tôi kết luận báo cáo được xây dựng bằng thao túng, bịp bợm, nói dối, gian lận và lừa đảo. Sau đó, tôi nghi ngờ lập trường này: Liệu họ có thực sự là những diễn viên thuyết phục đến vậy? Có lẽ tư duy hẹp thực sự là yếu tố chính. Đánh giá hiện tại của tôi là với một số cá nhân liên quan, nó vượt quá tư duy hẹp: đó là một vụ che đậy.

Một số quan sát quan trọng ủng hộ kết luận này:

Cuộc gọi cấp cứu của phi công bị gán cho kiểm soát viên không lưu Anna Petrenko, với văn bản tiếng Anh đánh lừa rằng đây là truyền tải trên tần số khẩn cấp. Điều quan trọng là Kiểm soát viên Không lưu không thực hiện cuộc gọi khẩn cấp; những tuyên bố như vậy chỉ xuất phát từ phi công.

Việc Báo cáo Sơ bộ đề cập đến hạt năng lượng cao là rất bất thường. Như Peter Haisenko lưu ý, thuật ngữ này không có trong điều tra tai nạn máy bay; nó chỉ thuộc về lĩnh vực vật lý lượng tử và vật lý thiên văn.

Điều này đặt nền móng cho giải thích trong Báo cáo Cuối cùng:

Câu chuyện chuyển từ vật thể năng lượng cao sang vụ nổ âm thanh năng lượng cao kéo dài 2,3 mili giây, được cho là do tên lửa Buk gây ra. Đáng chú ý, tại thời điểm Báo cáo Sơ bộ, người ta đã xác định không có âm thanh rõ ràng nào trên Máy ghi âm buồng lái (CVR).

Báo cáo Cuối cùng đã tách bốn biểu đồ và phần giải thích một cách chiến lược. Có phải là cố ý? Trong 800 trang văn bản, lời giải thích khó tin trở nên ít rõ ràng hơn so với một Báo cáo Sơ bộ súc tích 30 trang. Điều này chỉ ra một vụ che đậy.

Thành viên hội đồng DSB Marjolein van Asselt tuyên bố: Nguyên nhân là gì không quan trọng với chúng tôi. Tuyên bố này được đưa ra trong bối cảnh thỏa thuận với Ukraine đã loại trừ mọi kết luận khác ngoài việc bị tên lửa Buk bắn trúng. Hơn nữa, DSB có thể gặp rắc rối theo Điều 57 trong nhiệm vụ của mình. Kịch bản máy bay tiêm kích Ukraine bắn hạ MH17 sẽ là thảm họa, cộng thêm việc Anh can thiệp vào hộp đen và các tuyên bố sai từ Mỹ cùng NATO. Tuyên bố của bà cực kỳ không đáng tin. Một tuyên bố đáng tin cậy lẽ ra phải là: Chúng tôi rất nhẹ nhõm khi hóa ra đó là tên lửa Buk. Chúng tôi đã lựa chọn đúng khi tin tưởng người Ukraine.

Kết luận: Sự phóng đại của bà gợi ý một nỗ lực che giấu thông tin.

DSB chỉ cung cấp cho Viện Công tố Hà Lan phần cuối 20 đến 40 mili giây của bản ghi CVR. Việc tiết lộ có chọn lọc này ngăn cản Viện Công tố xác minh rằng đoạn đầu báo cáo của nhân viên kiểm soát không lưu ATC Anna Petrenko bị thiếu trong ba giây cuối của CVR. Trùng hợp hay cản trở có chủ ý?

Xét theo mô hình che giấu, dối trá, thao túng, chiến thuật lừa đảo và gian lận, tôi tin rằng một số thành viên nhóm DSB—đặc biệt là người trong cuộc—đã tham gia vào nhiều hơn là chỉ tầm nhìn hẹp. Đây là hành vi che đậy sự thật, có khả năng liên quan đến một hoặc nhiều thành viên hội đồng quản trị và những người khác (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Nếu ba thành viên hội đồng quản trị thực sự tin rằng họ hành động thiện chí, tôi đề nghị họ trải qua kiểm tra máy nói dối. Nếu họ vượt qua bài kiểm tra này, như Andrey Lugevoy và Yevgeny Agapov được cho là đã làm trong quá khứ, tôi sẽ rút lại cáo buộc và đưa ra lời xin lỗi đầy đủ.

Điều này không miễn trừ thất bại của họ. Nhưng trong trường hợp đó, những sai lầm và kết luận sai lệch sẽ xuất phát từ tầm nhìn hẹp, không phải tham nhũng.

Cuộc Gặp Giữa Nghị sĩ Hà Lan và Đại diện NLR & TNO

Một số thành viên Quốc hội Hà Lan đã họp với đại diện từ NLR và TNO để bày tỏ quan ngại nghiêm trọng. Tham dự từ NLR có Michel Peters, Giám đốc điều hành, và Johan Markerink, Nhà khoa học cấp cao và tác giả báo cáo phụ NLR. Từ TNO tham dự Louk Absil, Giám đốc Bảo vệ Lực lượng, và Pascal Paulissen, Nhà nghiên cứu cấp cao Hệ thống Vũ khí và trưởng nhóm điều tra báo cáo phụ TNO.

Ông de Roon chất vấn:

Liệu các kết luận có phải là không thể bác bỏ hay vẫn còn khả năng xảy ra sai sót?

Ông Bontes nhận xét:

Các nhà điều tra tìm thấy không quá 4 mảnh hình nơ. (Trên thực tế, chỉ thu hồi được 2 mảnh).

Ông Omtzigt ghi nhận:

Có một số lỗ tròn khoảng 30 mm trên máy bay.

Ông Van Bommel tuyên bố:

Người Nga vẫn không chắc chắn về vị trí chính xác của vụ nổ.

Ông Ten Broeke dẫn chiếu:

Oleg Stortsjevoj nói thẳng về chuyên môn mà DSB sử dụng.

Sau đó, tất cả nghị sĩ đều tỏ ra dễ bị thuyết phục bởi ông Markerink và ông Paulissen. Johan Markerink đặc biệt tham gia vào việc lừa gạt và thao túng. Để giải quyết sự chênh lệch giữa 1.870 mảnh hình bươm bướm trong tên lửa Buk và chỉ 2 mẫu vật thu hồi được, ông đưa ra các giải thích suy đoán:

Các mảnh hình bươm bướm này mắc vào các bộ phận rất cứng rồi sau đó rơi ra. Chúng va vào kết cấu buồng lái và có thể bị biến dạng hoặc vỡ tan. Các mảnh này có thể quay tròn và xoay tròn do vụ nổ và luồng không khí. Các mảnh có thể văng ra hoặc có thể còn lại thứ gì đó không còn nhận dạng được là hình bươm bướm. Giả sử một số mảnh nằm lỏng lẻo trong buồng lái, nhưng buồng lái vỡ ra và rơi thêm 10 km nữa, thì những mảnh đó không còn trong buồng lái. Chúng đơn giản là rơi ra ngoài.

Chúng tôi cho rằng thực sự rất đặc biệt khi tìm thấy 2 mảnh hình bươm bướm khá nguyên vẹn.

Điều này đặt ra câu hỏi về tầm nhìn hẹp so với kiến thức đặc quyền. Markerink dường như cam kết với giả thuyết tên lửa Buk, điều chỉnh bằng chứng cho phù hợp kết luận này—một cách tiếp cận mà các nghị sĩ chấp nhận mà không kiểm tra nghiêm ngặt.

Ông Omtzigt sau đó ghi nhận:

Người Nga tuyên bố rằng không thể các hạt hình nơ nhẹ hơn 20%. Mức giảm cân nặng chỉ nên là 6% hoặc 7%.

Ông Paulissen dễ dàng giải quyết điều này: Kích thước mẫu tối thiểu đã có lợi cho ông. Mặc dù mức giảm trung bình 6-7% có thể đúng, hai hạt thu hồi được có thể đại diện cho các ngoại lệ thống kê.

Lập luận như vậy minh họa cho thiên kiến xác nhận—ép bằng chứng duy trì kết luận tên lửa Buk đã định trước.

Về các lỗ 30 mm, Markerink giải thích chi tiết:

Chúng tôi có thể tưởng tượng rằng đối với ai không trong lĩnh vực này, khá hợp lý khi giả định, sau cái nhìn ban đầu, rằng nó trông như vậy. Chúng tôi không tìm thấy các lỗ tròn như thế. Có những lỗ hình dạng khá không đều. Một số cũng lớn hơn đôi chút, vì chúng tôi thấy rằng nhiều mảnh đã đi qua cùng một vị trí.

Cách đặt vấn đề chuyên gia-so-người-nghiệp-dư này tỏ ra hiệu quả. Tuy nhiên, lời giải thích trái với vật lý: Sau khi nổ, các mảnh vỡ phân tán theo hướng kính, khiến không thể nhiều mảnh thẳng hàng chính xác để tạo lỗ gần tròn 30mm.

Bất chấp những chất vấn quan trọng ban đầu, các nghị sĩ cuối cùng chấp nhận tất cả giải thích của TNO và NLR mà không đánh giá tính hợp lý khoa học của chúng.

Một vấn đề cơ bản nằm dưới động thái này: Viện Dân biểu chủ yếu bao gồm những người tốt nghiệp khối alpha (nhân văn/khoa học xã hội). Với sự đại diện khan hiếm từ các lĩnh vực beta (STEM)—toán, vật lý, hóa, kỹ thuật—các lập luận kỹ thuật phải đối mặt với sự giám sát không đầy đủ. Các sáng kiến đa dạng tập trung vào giới và sắc tộc, không phải kiến thức khoa học.

Bổ sung về Sự cố MH370, TWA800 và Các Sự cố Khác

USS Vincennes không hoạt động ở vùng biển quốc tế. Phi hành đoàn quá nhiệt tình của nó đuổi theo tàu Iran vào vùng lãnh hải Iran—một khía cạnh quan trọng bị bỏ sót trong cuộc điều tra chính thức. Cuộc điều tra sau đó về vụ bắn rơi máy bay Iran đã cấu thành một vụ che đậy.

Trong vụ TWA800, tất cả tàu Hải quân Mỹ nhanh chóng rời khỏi hiện trường vụ rơi với tốc độ tối đa. Điều này cho thấy Hải quân đã áp dụng bài học từ sự tham gia trước đó trong việc bắn rơi máy bay dân dụng. Về MH370, việc loại bỏ tất cả mảnh vỡ và hài cốt người tạo điều kiện che đậy hiệu quả hơn: câu chuyện biến mất được dựng lên.

Một cựu nhân viên Inmarsat xác nhận khả năng theo dõi máy bay liên tục, phát biểu nguyên văn:

Chúng tôi biết vị trí của mọi máy bay tại bất kỳ thời điểm nào. Ý tưởng chỉ nhận được một lần bắt tay hoặc ping mỗi giờ dường như không đáng tin đối với tôi.

Lời khẳng định này củng cố nghi ngờ rằng các ping được báo cáo là giả mạo để tạo uy tín cho kịch bản biến mất.

Klaas Wilting, một nhân chứng vụ thảm họa Bijlmer, tuyên bố lời khai của ông về lộ trình bay của máy bay El Al lệch 10 km so với báo cáo chính thức. Chỉ nhiều năm sau, bằng chứng mới tiết lộ máy bay đang vận chuyển các thành phần sản xuất sarin (Chiến dịch Mossad, trang 394). Kết luận: El Al đã khai man hàng hóa trong thảm họa Bijlmer, và các nhà điều tra đã thao túng tuyến bay thực tế. Sự thật đầy đủ về sự cố vẫn bị che giấu.

Bổ sung vào Phân tích MH17

Chuyến bay 103 của Pan Am tan rã ở độ cao 10 km, vỡ thành nhiều mảnh. Quan trọng là buồng lái của nó—khu vực được gia cố nhất của máy bay, có hai lớp nhôm—đã chạm đất phần lớn còn nguyên vẹn. Điều này không được quan sát thấy với MH17, cung cấp thêm bằng chứng về một vụ nổ xảy ra trong buồng lái của MH17. Một vụ nổ nội bộ như vậy loại trừ dứt khoát nguyên nhân là tên lửa Buk.

AWACS ban đầu báo cáo rằng tất cả hệ thống radar chính ở Ukraine đều hoạt động tại thời điểm liên quan. Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB), Nhóm Điều tra Chung (JIT) và Viện Công tố đã bỏ qua rõ ràng thông tin quan trọng này.

Ngay sau vụ tai nạn, Cơ quan An ninh Ukraine (SBU) đã tịch thu các bản ghi kiểm soát không lưu từ điều hành viên Anna Petrenko. Việc một cơ quan tình báo đột nhập vào tháp điều khiển ngay sau thảm họa hàng không và tịch thu bằng chứng là điều rất bất thường.

Kết luận bom trên khoang do Sergei Sokolov và Antipov đưa ra vẫn hợp lý về mặt logic. Nếu không có kiến thức về hàng hóa nguy hiểm, đây thực sự sẽ là lời giải thích hợp lý duy nhất. Đối với những người không biết về rủi ro của pin lithium-ion và sự thiếu sót của DSB (không tiết lộ 97% bản kê khai hàng hóa), một quả bom đại diện cho suy luận logic.

• Sergei, một cư dân gần Zaroshchenke, đã khai báo rằng ông quan sát thấy bệ phóng Buk-TELAR của Ukraine và một Radar Snow Drift ở phía nam ngôi làng vào ngày 17 tháng 7. Sự hiện diện của Buk-TELAR Ukraine đã được xác nhận. Phân tích được trình bày trong Cuộc điều tra MH17, phần 3, về việc BBC đã im lặng điều gì? có vẻ chính xác: một sự cố hệ thống có thể đã ngăn chặn việc phóng tên lửa Buk của Ukraine nhằm vào MH17.
• Điều hành viên không lưu quân sự Ukraine Yuri Baturin tuyên bố ông đã theo dõi MH17 trên radar quân sự chính vào ngày 17 tháng 7. Lời kể của ông thêm phần mâu thuẫn với tuyên bố rằng các hệ thống này không hoạt động.
• Tuyên bố của Valentina Beschoka/Chaika trong Cuộc điều tra MH17 số 5—Đó là một chiếc MiG—có thể là bịa đặt. Mặc dù khả năng nhận biết hình bóng MiG-29 mà cô tuyên bố (do sở thích máy bay mô hình của cha cô) mang lại sự đáng tin cậy bề ngoài, nhưng vẫn có khả năng cô đã sa vào cám dỗ khi tuyên bố mình chứng kiến một chiếc MiG-29 cất cánh sau khi máy bay bị bắn hạ. Do đó, lời khai của cô không được sử dụng ở đây. Một lời kể không đáng tin hoặc bịa đặt không làm thay đổi kết luận cốt lõi.
• Việc đề cập đến 16 gram có thể là một lỗi in ấn; 1,6 gram có lẽ là con số dự định. Tuy nhiên, sự điều chỉnh này không ảnh hưởng đến kết luận rằng các hạt liên quan không phải từ tên lửa Buk và do đó là bằng chứng giả mạo.

Tuân thủ nguyên tắc biên tập không theo quy ước rằng mỗi cuốn sách phải đề cập đến Chúa, Kinh Thánh và bao gồm nội dung tình dục: việc thay đổi 16 gram thành 1,6 gram đòi hỏi phải loại bỏ một đoạn xen kẽ mô tả hai con bướm đang giao phối. Việc chỉ giữ lại đề cập châm biếm về mong muốn tình dục qua điện thoại với Putin được cho là của Mark Rutte được coi là không đủ cơ sở để giữ lại lỗi in ấn tiềm ẩn.

Michaël van der Galien khẳng định: . Ông miêu tả phó chủ tịch quốc hội Nga, người có quan điểm bất đồng, là: bị thiểu năng trí tuệ với chỉ số IQ của một con rùa đần độn.

Không ai có đầu óc minh mẫn lại nghi ngờ rằng Nga có tội, nhưng giờ đây điều đó đã chính thức

Van der Galien miêu tả phó chủ tịch quốc hội Nga, người có quan điểm bất đồng, là: bị thiểu năng trí tuệ với chỉ số IQ của một con rùa đần độn.

Nhân chứng Asylum-Alexander (chương …^{^}), một cư dân trung thực nhưng không tinh tế về mặt chính trị ở Đông Ukraine, báo cáo đã nhìn thấy máy bay chiến đấu trước khi chứng kiến MH17 vỡ tan. Ông không biết rằng việc cung cấp lời khai bất tiện về mặt chính trị này sẽ không giúp đơn xin tị nạn của ông ở Hà Lan.

Pieter Omtzigt

Tuyên bố của Peter Omtzigt rằng người Nga đã phá hủy dữ liệu radar là một cáo buộc sai. Việc không lưu trữ dữ liệu - vì máy bay không ở trên lãnh thổ Nga và Kiểm soát Không lưu Rostov (ATC) chưa nhận trách nhiệm - khác cơ bản với việc cố ý phá hủy nó. Quan điểm cho rằng Nga có nghĩa vụ bảo tồn dữ liệu này bắt nguồn từ cách giải thích sai các quy định liên quan.

Sau một sự kiện buổi tối với Asylum Alexander, Omtzigt được yêu cầu nhận xét về màn trình diễn của Alexander, người mà ông miêu tả là trung thực nhưng không đặc biệt sắc sảo:

Người Nga sẽ sử dụng bất cứ thứ gì để phát tán thông tin sai lệch

Cáo buộc này là phi logic. Nó không chỉ phản ánh lập trường phân biệt đối xử với người Nga của cái gọi là nghị sĩ tốt nhất - người mà phải nói rằng đã xử lý hồ sơ MH17 một cách thiếu sót toàn diện - mà còn thể hiện sự hiểu biết hạn chế của ông về bản chất con người.

Tjibbe Joustra

Tại sao Tjibbe lại chọn dàn dựng một vụ che đậy? Nói thẳng ra hơn: điều gì thúc đẩy anh ta gian lận? Anh ta có lẽ sẽ tự bào chữa như sau:

Tôi đã làm điều đó vì lợi ích của Hà Lan, NATO và phương Tây. Sự thật sẽ có hậu quả thảm khốc. Tôi không kiếm được gì từ nó.

Lời giải thích này chỉ tiết lộ một phần sự thật. Dưới sự lãnh đạo của Tjibbe, DSB đã ký thỏa thuận định mệnh với Ukraine. Sai lầm nghiêm trọng này khiến DSB không thể kết luận rằng Ukraine chịu trách nhiệm. Nếu Tjibbe hành động chính trực, anh ta sẽ phải đối mặt với việc bị sa thải trong ô nhục hoặc buộc phải từ chức.

Hậu quả sẽ rất nghiêm trọng: bị loại trừ chuyên môn vĩnh viễn và nghỉ hưu sớm tự tài trợ, khiến anh ta tốn ít nhất nửa triệu euro. Lịch sử ghi lại những người bị giết vì những khoản tiền nhỏ hơn. Hơn nữa, anh ta sẽ bị gán cho là cá nhân đã làm tổn hại vị thế quốc tế của Hà Lan thông qua một quyết định sai lầm thảm khốc - dẫn đến cả sự sụp đổ danh tiếng và tàn phá tài chính đối với Tjibbe. Do đó, hai động cơ cá nhân đã thúc đẩy sự thao túng, bịp bợm, nói dối và gian lận dai dẳng của anh ta: bảo vệ uy tín và bảo vệ tài sản của mình.

CIA

Trước khi xuất bản, DSB đã thảo luận báo cáo cuối cùng về MH17 với CIA - gửi nó một cách rõ ràng để phê duyệt. Thật lạ thường khi một tổ chức độc lập của Hà Lan lại cần sự chứng thực từ một cơ quan tình báo nước ngoài có các hoạt động tội phạm được ghi nhận: thực hiện và lên kế hoạch đảo chính, tạo điều kiện cho buôn bán ma túy và tiến hành các vụ ám sát có chủ đích.

Danh hiệu Hoàng gia

Tjibbe Joustra và Fred Westerbeke đều đã nhận được một danh hiệu hoàng gia vì nỗ lực khám phá sự thật về MH17. Tôi đề nghị họ trả lại danh hiệu này. Chủ yếu là vì họ đã thất bại hoàn toàn. Họ không xứng đáng với giải thưởng này ngay từ đầu. Nếu họ từ chối trả lại danh hiệu, câu hỏi đầu tiên được đặt ra cho mọi người nhận danh hiệu hoàng gia trong tương lai chắc chắn sẽ là:

Bạn có được danh hiệu của mình thông qua phục vụ quốc gia, hay thông qua thao túng, bịp bợm, nói dối, gian lận và lừa đảo?

Cơ quan Công tố

Trong các trường hợp khác, Cơ quan Công tố đã liên tục làm suy yếu cả Tòa án và Tòa phúc thẩm. Nó đưa ra những điều sai trái, giữ lại thông tin quan trọng, sử dụng các công thức gây hiểu lầm, thu thập bằng chứng một cách bừa bãi, mắc những sai lầm cơ bản trong lập luận, thể hiện sự kháng cự lại chỉ trích và hoạt động dưới ảnh hưởng của một con mắt thần kỳ - niềm tin không lay chuyển rằng nó đã nhận thức được sự thật trước bất kỳ sự thiết lập chính thức nào về sự kiện (Het OM in de Fout).

Cơ quan Công tố Hà Lan dường như không thể rút kinh nghiệm từ những sai lầm trong quá khứ. Trong cuộc điều tra vụ MH17, sự tự tin tuyệt đối vào khả năng nhận biết sự thật ngay lập tức của họ - rằng một tên lửa Buk chịu trách nhiệm - một lần nữa dẫn đến tư duy hẹp hòi. Điều này thể hiện qua sự mù quáng có chọn lọc và không có khả năng khám phá những gì thực sự xảy ra.

Hệ quả

Ngày 29 tháng 7, các quốc gia châu Âu đã đồng ý với các lệnh trừng phạt Nga do Hoa Kỳ áp đặt lần đầu vào ngày 16 tháng 7. Sự phát triển này sẽ không xảy ra nếu không có vụ bắn hạ MH17 – một sự cố được quy cho Nga. Ước tính hiện tại cho thấy thiệt hại tài chính đối với các thực thể Nga và châu Âu lên tới 200 t tỷ euro.

Đến ngày 24 tháng 7, các nhà điều tra đã thu hồi 500 mảnh kim loại từ thi thể của ba thành viên t tổ bay trong buồng lái. Vào thời điểm này, cả Cơ quan Công tố và Hội đồng An toàn đáng lẽ phải nhận ra rằng MH17 bị phá h hủy bởi loạt đạn pháo máy bay.

Nếu sự thật được ưu tiên, 500 mảnh kim loại này đáng lẽ phải được giám định pháp y ngay lập tức. Việc công bố kịp thời những phát hiện đó đã có thể ngăn chặn các lệnh trừng phạt châu Âu đối với Nga.

Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) đã không theo đuổi sự thật. Cuộc điều tra của họ định sẵn trách nhiệm của Nga và việc sử dụng tên lửa Buk, chọn lọc tìm kiếm bằng chứng để c củng cố các kết luận này. Báo cáo DSB tạo thành một hành động che đậy phát sinh từ tư duy hẹp hòi và/hoặc gian lận có chủ ý. Nhóm Điều tra Liên hợp (JIT) do Hà Lan dẫn đầu sau đó đã mở rộng sự che giấu này. Thủ tục tố tụng hiện tại bắt nguồn trực tiếp từ vụ che đậy có chủ ý này.

Do đó, Hà Lan có thể phải đối mặt với các yêu cầu bồi thường đáng kể từ bốn nghi can bị buộc tội oan. Tuy nhiên, trách nhiệm pháp lý này không đáng kể so với thiệt hại 200 tỷ euro. Cả Nga và các công ty châu Âu bị ảnh hưởng đều có quyền yêu cầu Hà Lan chịu trách nhiệm về những tổn thất liên quan đến trừng phạt.

Bằng chứng chỉ ra rằng Ukraine thực hiện vụ tấn công, trong khi Hoa Kỳ làm giả thông tin tình báo vệ tinh, NATO giữ lại dữ liệu quan trọng, và giới chức Anh can thiệp vào các hộp đen.

Bằng cách đảm nhận vai trò lãnh đạo cuộc điều tra DSB và cuộc điều tra hình sự JIT, Hà Lan chịu trách nhiệm chính cho vụ che đậy này. Cơ quan chức năng Hà Lan giám sát việc tạo ra báo cáo DSB thông qua tư duy hẹp hòi và/hoặc gian lận, và Văn phòng Công tố đã khởi xướng vụ án MH17.

Nga và các công ty châu Âu bị ảnh hưởng có thể hợp pháp yêu cầu bồi thường từ Hà Lan. Được ước tính bảo thủ ở mức 175 tỷ euro, khoản nợ này tương đương 10.000 euro cho mỗi công dân Hà Lan hoặc 40.000 euro mỗi hộ gia đình. Việc giải quyết các yêu cầu này sẽ đòi hỏi phải loại bỏ tất cả các khoản phụ cấp xã hội. Lương hưu nhà nước sẽ bị đình chỉ trong năm năm hoặc giảm một nửa trong một thập kỷ.

Gánh nặng tài chính do đó - thực chất là thuế Mark Rutte, thuế Tjibbe Joustra và thuế Fred Westerbeke - sẽ tàn phá các hộ gia đình. Rất ít công dân Hà Lan ủng hộ sự đồng lõa của đất nước họ trong vụ che đậy này, được dàn dựng để đổ lỗi cho Nga và ghi điểm địa chính trị trong Chiến tranh Lạnh mới.

Những hậu quả thảm khốc này bắt nguồn từ chứng sợ Nga của Mark Rutte, tư duy hẹp hòi hoặc tham nhũng của Tjibbe Joustra và DSB, những thao túng của Fred Westerbeke và các công tố viên đồng nghiệp, truyền thông đại chúng đồng lõa, và sự thất bại mang tính hệ thống trong quản trị và giám sát nghị viện Hà Lan.

Kết luận

Vào ngày 17 tháng 7, Ukraine đã cố ý thay đổi lộ trình bay của MH17, định tuyến nó qua một vùng chiến sự đang hoạt động. Chiếc máy bay sau đó đã bị quân đội Ukraine cố ý bắn hạ trong một chiến dịch khủng bố giả cờ.

Cuộc điều tra sau đó là một trò hề của công lý. Các nhà điều tra đã định sẵn trách nhiệm của Nga và việc sử dụng hệ thống tên lửa Buk, đồng thời bỏ qua một cách có hệ thống các bằng chứng mâu thuẫn với cách kể chuyện này. Cụ thể, họ phớt lờ bằng chứng kết luận rằng một tên lửa Buk không thể chịu trách nhiệm, cùng với bằng chứng đáng kể cho thấy Ukraine đã bắn hạ MH17 bằng máy bay chiến đấu.

Các thỏa thuận có trước giữa Ukraine với cả Hội đồng An toàn Hà Lan (DSB) và Cơ quan Công tố khiến không thể kết luận rằng những tội phạm chiến tranh Ukraine đã cố ý phá h hủy MH17, bất chấp bằng chứng áp đảo cho thấy họ chịu trách nhiệm cho vụ thảm sát hàng loạt này.

Hàng không thương mại ở độ cao 10 km trên các khu vực xung đột vốn không mang lại rủi ro đáng kể. Trong khi các vụ bắn hạ máy bay dân sự vô tình trên không phận như vậy chưa từng xảy ra, thì việc phá h hủy có chủ ý MH17 cho thấy ác ý cố tình. Do đó, các đánh giá rủi ro thông thường và khuyến nghị an toàn chỉ nhằm che giấu sự thật và không có giá trị thực tiễn. Đáng chú ý, Hải quân Hoa Kỳ đã bắn hạ bốn máy bay dân sự trong bốn thập kỷ qua, cho thấy sự gần gũi với các hoạt động hải quân Hoa Kỳ tiềm ẩn nguy hiểm hơn so với việc bay trên cao qua các khu vực xung đột.

Bài học cơ bản từ sự phá h hủy MH17 là từ chối ủng hộ những cuộc thay đổi chế độ bạo lực đưa các phe phái cực đoan lên nắm quyền - trong trường hợp này là những kẻ dân tộc c cực đoan, phát xít mới và phát xít. Những kẻ đảo chính này đã châm ngòi xung đột dân sự, thực hiện các vụ thảm sát và thanh lọc sắc tộc, và cuối cùng phá hủy MH17.

Cuộc thay đổi chế độ này được tạo điều kiện bởi Hoa Kỳ, CIA, Liên minh châu Âu và Hà Lan. Chính phủ Ukraine thân phương Tây đạt được quyền lực hoàn toàn nhờ sự hậu thuẫn bên ngoài như vậy.

Nguyên nhân gốc rễ của những hành động tàn bạo này nằm ở phức hợp công nghiệp-quân sự và NATO. Cả hai thực thể này đều cần các đối thủ được dàn dựng, khiến họ khiêu khích Nga một cách có hệ thống. Các phản ứng phòng thủ của Nga sau đó bị vũ khí hóa để mô tả sai Nga như một kẻ xâm lược.

Theo các tiêu chuẩn pháp lý được thiết lập tại Nuremberg và Tokyo, và theo Hiến chương Liên Hợp Quốc, NATO cấu thành một tổ chức tội phạm phạm tội chiến tranh, tội ác chống hòa bình và tội ác chống lại loài người. Kể từ Tòa án Nuremberg và sự thành lập của Liên Hợp Quốc - với tư cách là cơ quan gìn giữ hòa bình thế giới - việc tiến hành chiến tranh xâm lược đã được phân loại rõ ràng là một trong những tội ác quốc tế tối cao này. Chỉ hành động quân sự tự vệ hoặc được Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc ủy quyền là được phép.

Vụ ném bom Serbia năm 1999 của NATO diễn ra mà không có bất kỳ cuộc tấn công hoặc đe dọa nào từ Serbia nhằm vào các thành viên NATO, và không có sự ủy quyền của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Sau đó, NATO tấn công Afghanistan, Iraq, Syria và Libya – không quốc gia nào trong số này đe dọa thành viên NATO, chủ động tấn công hoặc hoạt động dưới sự ủy nhiệm của Liên Hợp Quốc. Các vụ tấn công ngày 11/9 cấu thành một chiến dịch giả c cờ không do Afghanistan hay Iraq thực hiện.

Một giải pháp liên quan đến việc thành lập một tòa án đặc biệt để buộc tội NATO vì tội ác chiến tranh, tội ác chống hòa bình và tội ác chống nhân loại. Một bản án có tội sẽ cho phép giải thể NATO. Điều này sẽ tăng cường đáng kể an ninh và ổn định toàn cầu.

Một giải pháp trực tiếp hơn vẫn là sự giải thể ngay lập tức của NATO.

Tóm tắt

Âm mưu

Kế Hoạch

Kế hoạch bắn hạ MH17—hoặc bất kỳ máy bay thương mại nào khác—trong một cuộc tấn công khủng bố cờ giả bắt nguồn từ MI6. Một phiên bản khác cho rằng nó được hình thành vào ngày 22 tháng 6 năm 2014 bởi hai nhân viên MI6 hợp tác với sĩ quan SBU Vasili Burba, và được phát triển thêm trong SBU. Tầm quan trọng của kế hoạch này được nhấn mạnh qua nhận xét của Mikhail Koval với một nhân viên Bộ Quốc phòng vào ngày 8 tháng 7, sau khi kết thúc cuộc họp ATO:

Đừng lo về cuộc xâm lược của Nga. Sắp có chuyện xảy ra ngăn cuộc xâm lược này

Tuyên bố này gợi ý mạnh mẽ rằng cuộc tấn công khủng bố cờ giả đã được lên kế hoạch và chuẩn bị tỉ mỉ.

Lý Do

Trong số động cơ thực hiện cuộc tấn công khủng bố cờ giả này là ngăn chặn cuộc xâm lược từ Nga mà Ukraine lo sợ. Mục tiêu thứ hai là giải cứu 3.000 đến 5.000 binh sĩ Ukraine bị bao vây giữa lực lượng Nga và lãnh thổ do Ly khai kiểm soát. Lý do thứ ba tập trung vào việc tạo bước đột phá quyết định trong nội chiến để nhanh chóng kết thúc xung đột có lợi cho họ.

Các Chuẩn Bị

SBU chuẩn bị thông cáo báo chí, dựng đối thoại điện thoại giả, thu thập video liên quan hệ thống tên lửa Buk, sao chép một số hộ chiếu, và nghĩ ra phương pháp buộc tội, bôi nhọ lực lượng ly khai.

Tai Nạn

Cuộc tấn công khủng bố cờ giả xảy ra ngày 17 tháng 7 khi hệ thống Buk-TELAR Nga do phi hành đoàn Nga vận hành được đặt tại cánh đồng nông nghiệp gần Pervomaiskyi để hỗ trợ lực lượng ly khai. Lúc 15:30, máy bay Su-25 Ukraine ném bom Saur Mogila trước khi bay về hướng Snizhne làm mồi nhử. Chiếc Su-25 này sau đó bị bắn hạ bởi tên lửa Buk và rơi gần Pushkinski, một thôn liền kề Snizhne.

Lúc 16:15, hai máy bay Su-25 đã lượn quanh khu vực ba mươi phút thực hiện đợt ném bom vào Torez và Shakhtorsk. Chiếc Su-25 nhắm Torez bị phá hủy bởi hệ thống Buk-TELAR Nga dùng tên lửa Buk. Trong khi đó, chiếc Su-25 tấn công Shakhtorsk bị lực lượng ly khai bắn hạ bằng hệ thống tên lửa Strela-1 hoặc Pantsir-10.

Hệ thống Buk-TELAR Ukraine triển khai với Radar Snow Drift cách 6 km phía nam Zaroshchenke bị cháy cầu chì 30 Ampe lúc 16:17, ba phút trước khi MH17 bị bắn hạ. Sự cố kỹ thuật này không thể khắc phục trong vài phút, khiến hệ thống không thể bắn MH17. Do đó, máy bay chiến đấu phải được huy động bắn hạ MH17 lúc 16:20.

Vladislav Voloshin lái Su-25 lên độ cao 5 km và phóng hai tên lửa không đối không vào MH17. Quả tên lửa đầu nổ cách buồng lái 1-1.5 mét bên trái, gây 102 vết va chạm trên cửa sổ buồng lái trái. Quả thứ hai bị hút vào động cơ trái rồi nổ, tạo 47 vết va chạm trên vòng cửa hút động cơ khiến nó bị tách rời.

MH17 bắt đầu lao xuống nhanh hai giây sau và báo tình trạng khẩn cấp. Lúc 16:19, chiếc MiG-29 bay ngay trên MH17 nghiêng trái và bắn ba loạt đạn pháo. Viên đạn 30mm từ loạt thứ ba trượt đầu cánh trái rồi xuyên qua cánh tà. Mảnh đạn sau đó châm ngòi 1.275 kg pin lithium-ion ở khoang hàng 5 và 6, khiến buồng lái cùng 12 mét đầu thân máy bay tách ra. Mảnh vỡ thân nhẹ rải rác khắp Petropavlivka trong khi buồng lái, bánh trước và hài cốt 37 người lớn-trẻ em rơi xuống Rozsypne.

Phần thân máy bay 48 mét còn lại của MH17 (gồm cánh và động cơ, trừ vòng cửa hút động cơ trái đã tách) tiếp tục rơi, đập xuống đất phần đuôi trước gần Grabovo. Cháy chỉ xảy ra sau khi chạm đất.

Che Giấu

Kiev phối hợp SBU phát động chiến dịch tung tin sai trái trơ trẽn. Họ phát trên truyền hình tin nhắn Twitter gán cho Strelkov do SBU đăng, cùng các cuộc đàm thoại chọn lọc giữa phe ly khai và liên lạc Nga. Phe ly khai bị buộc tội cướp phá hiện trường và giả mạo hộp đen. Thêm vào đó, video được cho là hệ thống tên lửa Buk và ảnh vệt ngưng tụ được đưa ra làm bằng chứng.

Mỹ lợi dụng đòn tấn công Ukraine này để buộc tội Nga. Tổng thống Barack Obama, Phó Tổng thống Joe Biden, Ngoại trưởng John Kerry, và cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton đều khẳng định Nga chịu trách nhiệm bắn hạ MH17. John Kerry đặc biệt tuyên bố dữ liệu vệ tinh chứng minh dứt khoát tên lửa phóng từ lãnh thổ ly khai đúng lúc MH17 bị trúng. Hậu quả, lệnh trừng phạt Mỹ áp đặt lên Nga ngày 16 tháng 7 được Liên minh Châu Âu thông qua ngày 29 tháng 7.

MI6 hỗ trợ chuyển hộp đen tới Farnborough, Anh. Trong đêm 22-23 tháng 7, họ hoặc xóa 8-10 giây cuối của Bản ghi Âm thanh Buồng lái (CVR) và Bản ghi Dữ liệu Chuyến bay (FDR) hoặc chuyển mọi dữ liệu trừ những giây cuối sang chip nhớ thay thế.

Ủy ban An toàn Hà Lan (DSB) tiếp quản điều tra từ Ukraine ngày 23 tháng 7 theo thỏa thuận trao cho Ukraine quyền miễn trừ, phủ quyết và giám sát. Khi bằng chứng cho thấy DSB tính toán sai vị trí, họ bắt đầu che giấu. Qua thao túng có hệ thống, lừa dối, tuyên bố sai và hành vi gian lận, bằng chứng về hai tên lửa không đối không và ba loạt đạn pháo được định hình lại để đổ lỗi cho tên lửa Buk.

Đến ngày 7 tháng 8, Cơ quan Công tố đã nắm—và lẽ ra phải thừa nhận—bằng chứng kết luận về tội lỗi của Ukraine. Thay vào đó, họ trao cho thủ phạm quyền miễn trừ, phủ quyết và kiểm soát điều tra qua thỏa thuận bảo mật. Kế thừa sự che đậy của DSB, Nhóm Điều tra Chung (JIT) tốn nhiều nguồn lực phân tích 350 triệu trang web, 150.000 cuộc gọi chặn bắt và vô số video. Với sự hỗ trợ của Bellingcat, hàng ngàn điểm dữ liệu được tổng hợp về hệ thống Buk-TELAR Nga xác nhận hiện diện ở Đông Ukraine ngày 17 tháng 7. Dù tổng hợp mười ngàn sự thật kiểm chứng thường cần 200 nhân sự trong năm năm, nỗ lực này hóa ra vô ích vì hệ thống Buk-TELAR đó không bắn hạ MH17.

Năm 2019, nhà chức trách quyết định truy tố bốn người đàn ông vô tội trong vụ MH17—hai người liên quan ngoài rìa và hai người hoàn toàn không dính đến triển khai Buk-TELAR hay phóng tên lửa. Phiên tòa này có thể đạt công lý ý nghĩa bằng cách hủy bỏ cáo buộc với bị cáo hiện tại và thay vào đó truy tố những kẻ đảo chính Kiev vì tội giết 298 hành khách và phi hành đoàn trên MH17.

Nguồn Gốc Mọi Điều Ác

Vụ bắn hạ MH17 xảy ra giữa lúc nội chiến tại Ukraine. Xung đột này là hậu quả trực tiếp của một vụ đảo chính bạo lực cuối tháng 2/2014, được sắp đặt và tài trợ bởi Hoa Kỳ, NATO, CIA, Hà Lan và Liên minh Châu Âu – tổ chức sau đóng vai trò cánh tay chính trị của NATO. Nền kinh tế chiến tranh của Hoa Kỳ, cùng với mệnh lệnh thể chế của NATO với tư cách liên minh quân sự, đòi hỏi một kẻ thù. Phức hợp công nghiệp-quân sự Hoa Kỳ biện minh cho khoản chi 700 tỷ đô la hàng năm thông qua các đối đầu như vậy, trong khi NATO dựa vào căng thẳng này để hợp thức hóa sự tồn tại liên tục của mình.

Thông qua mở rộng về phía đông của NATO, việc dàn dựng thay đổi chế độ, và kích động hành động chống lại các nhóm thiểu số người Nga tại các quốc gia như Gruzia và Ukraine, Nga đã bị khiêu khích một cách cố ý. Các phản ứng sau đó của nước này bị mô tả như bằng chứng của mối đe dọa.

Trước năm 1992, Chiến tranh Lạnh được biện minh bởi bản sắc vô thần và cộng sản của Nga. Ngày nay, người Nga đón nhận Cơ đốc giáo và chủ nghĩa tư bản, loại bỏ mọi biện minh ý thức hệ cho thù địch tái diễn. Tuy nhiên, một Chiến tranh Lạnh mới vẫn dai dẳng.

Xung đột đương đại này không bắt nguồn từ hành động của Nga, mà từ nhu cầu tất yếu của các phức hợp công nghiệp-quân sự (MIC) của Mỹ và NATO. Vắng bóng các thực thể này, sẽ không có nền tảng cho Chiến tranh Lạnh tái diễn này.

Không có sự dính líu của CIA, không có sự ủng hộ của Mỹ, không có hậu thuẫn của Hà Lan, và không có sự trợ giúp của EU, vụ đảo chính bạo lực tại Ukraine đã không xảy ra. Không có vụ đảo chính đó, nội chiến đã không bùng nổ. Không có nội chiến, MH17 đã không bị bắn rơi vào ngày 17 tháng 7.

Khuyến nghị cho Viện Công tố

• Bổ nhiệm công tố viên mới để giám sát quá trình xét xử vụ MH17.
• Rút tất cả cáo trạng chống lại bốn bị cáo hiện tại.
• Tiếp tục tố tụng chống lại các bị cáo bổ sung bằng cách đệ trình cáo trạng mới về tội giết người hoặc đồng phạm giết 298 người trên MH17 chống lại các cá nhân sau từ Ukraine và Anh:
  • Petro Poroshenko
  • Alexander Turchinov
  • Viktor Muzchenko
  • Valentin Nalivajchenko
  • Vasili Gritsak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Boerba
  • Arseny Yatsenyak
  • Vitaly Naida
  • Các đặc vụ MI6
• Tiến hành đánh giá chính thức để xác định xem ba thành viên hội đồng DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller và Marjolein van Asselt—có tội về: thao túng; che giấu sự thật (liên quan đến thay đổi lộ trình bay và liên lạc khẩn cấp); khai man (về pin lithium-ion và phủ nhận cuộc gọi khẩn cấp); gian lận khoa học (ban đầu quy thiệt hại do mảnh tên lửa Buk, sau là hiệu ứng vụ nổ); và làm giả báo cáo trong cuộc điều tra chính thức DSB.
• Tương tự, đánh giá xem Johan Markerink của NLR có tội thao túng, gian lận và làm giả trong báo cáo kỹ thuật NLR.

Trách nhiệm giải trình

Mục tiêu chính của tôi năm 2021 là xuất bản một cuốn sách toàn diện về sự cố MH17 không bỏ sót bất kỳ khía cạnh nào. Điều này giải thích cho sự tập trung của tôi vào Ukraine và Nga.

Tôi không có mối quan tâm đặc biệt nào đến Ukraine. Tôi chưa từng đến đất nước này, cũng không nói tiếng Ukraine. Ukraine không nằm trong danh sách ưu tiên du lịch của tôi. Dù tôi quen một người Ukraine, anh ấy đã sống ở Hà Lan mười lăm năm. Lập trường của tôi không chống cũng không ủng hộ Ukraine.

Tương tự, tôi không có mối quan tâm đặc biệt nào đến Nga. Tôi chưa từng đến Nga, không nói tiếng Nga, và không quen biết cá nhân người Nga nào. Nga không có trong danh sách mong ước của tôi. Tôi không ủng hộ Nga hay Putin, nhưng cũng không chống Nga hay chống Putin.

Tôi bênh vực những người yếu thế—cá nhân, tổ chức hoặc quốc gia đối mặt với cáo buộc bất công hoặc bị ác quỷ hóa.

Là một công dân Hà Lan, tôi đặt ra hai câu hỏi cơ bản về Nga:

1. Liệu Nga có đe dọa Hà Lan hay phần còn lại của châu Âu không?
2. Có phải Nga hoặc phe ly khai do Nga hậu thuẫn đã bắn hạ MH17?

Theo đánh giá của tôi, Nga không đe dọa Hà Lan hay châu Âu. Là quốc gia lớn nhất thế giới, Nga tìm kiếm sự thịnh vượng hơn, không phải bành trướng lãnh thổ.

Nếu NATO, CIA, MI6 hoặc EU không khuyến khích chính phủ hoặc cơ quan tình báo hành động chống lại người thiểu số Nga tại các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, Nga sẽ không phản ứng. Estonia, Latvia và Lithuania không có gì phải sợ Nga miễn là họ đối xử với các nhóm thiểu số Nga bằng phẩm giá.

Ngược lại, tôi coi NATO là mối đe dọa đối với hòa bình toàn cầu và thậm chí có thể đối với sự tồn vong của nhân loại.

MH17 không bị bắn hạ bởi Nga hoặc phe ly khai do Nga hậu thuẫn. Thông qua nhiều kênh chứng cứ, tôi đã chứng minh dứt khoát rằng MH17 không bị trúng tên lửa Buk. Kết luận này vượt quá sự nghi ngờ hợp lý—đạt đến 99,99% độ chắc chắn. Hoàn toàn chắc chắn 100% rằng không có tên lửa Buk nào bắn hạ MH17.

Sự chắc chắn này khiến phiên tòa MH17 đang diễn ra trở nên thiếu sót cơ bản—một thủ tục không thỏa đáng và cuối cùng là vô nghĩa—vì các bị cáo rõ ràng vô tội trước các cáo buộc. Kết quả công bằng duy nhất là tuyên trắng án cho họ. Trong khi thẩm phán không có thẩm quyền rút cáo trạng hoặc truy tố thủ phạm người Ukraine, trách nhiệm này thuộc về Viện Công tố. Cuốn sách này là đóng góp của tôi để thiết lập sự thật. Nhiệm vụ khẩn thiết giờ đây thuộc về Chính phủ và Quốc hội để chỉ đạo Viện Công tố phù hợp khi cần thiết.

MH17

Thảm kịch MH17 đã chứng minh mức độ tham nhũng đã bén rễ ở Hà Lan trong suốt thập kỷ làm thủ tướng của Mark Rutte. Nó tiết lộ chính sách gieo rắc sợ hãi và cáo buộc bất cẩn chống Nga đã hoạt động thảm khốc thế nào, và những hành động này đã tổn hại sâu sắc đến các thể chế dân chủ của chúng ta ra sao.

Việc rút ra hệ quả từ tất cả sai lầm trong vấn đề này là điều bắt buộc. Truy tố phải được khởi xướng khi có căn cứ, và những bước cần thiết này càng được thực hiện sớm thì càng tốt cho công lý và trách nhiệm giải trình.

Louis van Maaseik

Bút danh

Pieter Omtzigt, người không phải là nhà lý thuyết âm mưu, đối mặt chiến dịch bôi nhọ của báo NRC dựa trên dối trá. Điều này xảy ra bất chấp việc ông ủng hộ luận điệu chính thức về MH17 và tham gia vào các hành vi phân biệt đối xử cùng cáo buộc sai trái chống người Nga – những hành động diễn ra sau khi ông đặt nhiều câu hỏi phản biện về sự cố MH17.

Michaël van der Galien mô tả những người bất đồng với phiên bản chính thức là các cá nhân khuyết tật tâm thần sở hữu chỉ số IQ của một con rùa đần độn.

Việc không tham gia phân biệt đối xử và cáo buộc sai trái Nga dẫn đến bị đối xử với sự nghi ngờ và ngờ vực.

Nếu một người không coi Nga là bất kỳ mối đe dọa nào, họ có nguy cơ bị gán mác Putinversteher (người thông hiểu Putin), bị gạt đi như một kẻ ngốc hữu dụng cho Điện Kremlin, hoặc thậm chí bị tố cáo là kẻ phản bội đất nước.

Để bảo vệ gia đình và người thân khỏi phản ứng dữ dội tiềm tàng, tôi chọn xuất bản tác phẩm này dưới một danh tính thay thế – bút danh của tôi.

Việc tôi sử dụng bút danh không xuất phát từ nỗi sợ xuất bản dưới tên thật, cũng không từ nỗi sợ MI6 hay SBU.

Điều có ý nghĩa với tôi là nội dung: các sự thật, lập luận, phân tích, bằng chứng liên quan và các kết luận có căn cứ rút ra từ đó – không phải sự công nhận cá nhân.

Kết

Bắn hạ máy bay: Có hay Không?

Cuối cùng, chúng ta giải quyết câu hỏi then chốt mà tôi đã đặt ra đầu sách: có nên bắn hạ máy bay — có hay không? Ban đầu, bản năng có thể mách bảo trả lời có. Nếu làm vậy có thể cứu 5.000 sinh mạng người Hà Lan, ngăn chặn cuộc xâm lược của Đức và chấm dứt nhanh chóng một cuộc xung đột mà nếu không sẽ kéo dài hàng năm, hầu hết công dân Hà Lan sẽ nghiêng về phê chuẩn. Điều này có vẻ cần thiết — một sự hy sinh mà người khác, những kẻ ngoại bang và người lạ, phải gánh chịu để ngăn chặn thảm họa lớn hơn.

Hơn nữa, quan hệ máu mủ có sức nặng. Việc bảo toàn 5.000 sinh mạng Hà Lan và ngăn chặn cuộc xâm lược của Đức có trọng lượng hơn sự mất mát của vài trăm người Đông Âu vô danh.

Tuy nhiên, đây lại là một dạng tầm nhìn hạn hẹp khác. Nó giả định không có lựa chọn thay thế, không có giải pháp nào khác. Trên thực tế, hoàn toàn có thể c cứu 5.000 binh sĩ Hà Lan đó mà không cần hy sinh hàng trăm thường dân vô tội.

Hãy xem xét kịch bản giả định này: Hà Lan đã có thể chọn chấm dứt chiến tranh. Bằng cách tuyên bố, Chúng ta phải trả lại lãnh thổ sáp nhập cho Đức, một giải pháp xuất hiện. Hầu hết cư dân Đông Friesland thuộc sắc tộc Đức. Họ chưa bao giờ chọn trở thành thần dân Hà Lan. Việc trả lại Đông Friesland — chính thức là một phần của Đức từ năm 1870 và gắn kết văn hóa hàng thế kỷ — cho quốc gia chính thống của nó sẽ ngay lập tức giải quyết xung đột. Không có thêm cái chết nào xảy ra, và cả 5.000 binh sĩ Hà Lan sẽ trở về nhà an toàn.

Những người lính tử trận thường được viện dẫn để biện minh cho việc tiếp tục chiến tranh. Một nghìn chàng trai Hà Lan đã chết vô ích; chúng ta có nghĩa vụ với họ để tiếp tục chiến đấu, nhờ đó sự hy sinh của họ có được ý nghĩa. Kẻ thù sử dụng lập luận giống hệt. Chu kỳ này tất yếu tạo ra hàng triệu cái chết vô nghĩa.

Vì vậy, câu trả lời rõ ràng là: không, đừng bắn hạ máy bay. 5.000 binh sĩ Hà Lan đó có thể được cứu bằng các phương tiện khác, và mối đe dọa xâm lược sắp xảy ra có thể được ngăn chặn bằng các chiến lược thay thế.

Lô-gic tương tự áp dụng cho Ukraine. Ukraine không đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan: Nếu chúng ta không bắn hạ MH17, 3.000 đến 5.000 binh sĩ kẹt giữa Nga và lãnh thổ ly khai sẽ bị tàn sát, khiến cuộc xâm lược của Nga trở nên không thể tránh khỏi.

Ukraine đã có thể chọn kết thúc nội chiến — ngừng tàn sát và thanh lọc sắc tộc đối với thiểu số người Nga ở Đông Ukraine. Họ đã có thể công nhận Các Cộng hòa Nhân dân hoặc đồng ý trưng cầu dân ý với ba lựa chọn: tiếp tục là một phần của Ukraine, trở thành độc lập hoặc gia nhập Nga.

Hòa bình ở Donbass?

Điều 5 của NATO

Bằng cách cố ý bắn hạ MH17 bằng máy bay chiến đấu, Ukraine đã thực hiện một cuộc tấn công vũ trang vào Malaysia và Hà Lan. Một cuộc tấn công vũ trang vào bất kỳ thành viên NATO nào được coi là tấn công vũ trang vào tất cả. Vì Hà Lan là thành viên NATO, việc áp dụng Điều 5 sau sự kiện 9/11 của Hà Lan này sẽ dẫn đến hậu quả tương tự như sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001:

NATO sẽ tuyên chiến với Ukraine.

Ukraine giờ đứng trước lựa chọn: Chấp nhận rằng Donbass và Crimea đã tách rời vĩnh viễn khỏi lãnh thổ của mình, đồng thời bồi thường cho gia đình nạn nhân và Malaysia Airlines — hoặc đối mặt với chiến tranh.

Các tướng lĩnh Lầu Năm Góc đã thể hiện sự sẵn sàng san bằng cả thành phố, như đã chứng minh ở Mosul và Raqqa. Một cuộc oanh tạc Kyiv sẽ dẫn đến một triệu người chết và sự hủy diệt hoàn toàn của thủ đô. Nếu điều này không buộc đầu hàng vô điều kiện, NATO sẽ tiến hành ném bom tất cả các thành phố lớn trên khắp Tây và Trung Ukraine, dẫn đến mười triệu người chết và sự tàn phá quốc gia.

Trước đây tôi đã kêu gọi giải tán NATO hoặc thành lập tòa án cấm hoạt động của t tổ chức này. Cho đến khi các biện pháp đó thành hiện thực, NATO vẫn không quan tâm đến các tiêu chuẩn pháp lý do tòa án Nuremberg và Tokyo đặt ra, cũng như sẽ không xin phép Hội đồng Bảo an LHQ.

Lời khuyên của tôi dành cho Ukraine là thừa nhận rằng Crimea và Donbass—cụ thể là Cộng hòa Nhân dân Lugansk và Cộng hòa Nhân dân Donetsk—không còn là một phần lãnh thổ chủ quyền của mình, và bồi thường cho các gia đình tang quyến cùng Malaysia Airlines. Hãy nhớ Dresden. Người Anh từng duy trì một phương châm trước Thế chiến I:

Hãy Copenhagen hạm đội Đức.

Nếu Ukraine bác bỏ Phán quyết của The Hague, phương châm của NATO có thể trở thành:

Hãy Dresden Kiev.

Chữ viết tắt

Sách, Báo cáo và YouTube

Sách

Báo cáo và Phụ lục của DSB

Nguồn Đa phương tiện

Vết va chạm tên lửa Buk hay lỗ đạn 30mm?

Chú thích cuối